56MS0071-01 -2024-007875-31 №1-6/30/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 6 июня 2025 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области Брунько Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ильжановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ***.,

защитника – адвоката ***.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** минут, находясь в комиссионном магазине «***», расположенном в доме № *** по проспекту *** в городе Орск Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконный сбыт имущества - телевизора марки «***» («***») модели «***» («***»), в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью ***рублей 50 копеек, принадлежащего *** А.Д., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде извлечения личной выгоды от незаконного сбыта похищенного имущества, заведомо и достоверно зная о том, что телевизор добыт преступным путем *** А.С., заранее не обещая ***у А.С. сбыть указанное имущество, продал, тем самым сбыл указанный телевизор приемщику – оценщику комиссионного магазина «***» *** Н.Д., не осведомленному о его преступных намерениях, за денежное вознаграждение в размере *** рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 2*** УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что *** около ***часов, находясь в гостях у знакомого ***а А.С. по адресу: г. Орск, пр. ***, д. ***, распивал спиртное. Около 13.00 часов *** А.С. сообщил ему, что сейчас пойдет в соседнюю комнату, где проживает ***, которого сейчас нет дома, и похитит у него телевизор. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то никак не отреагировал на слова ***а А.С. и безразлично отнесся к словам последнего. После чего *** А.С. ушел, и отсутствовал примерно 10 минут, в это время ФИО1 никаких посторонних звуков не слышал. Когда *** А.С. вернулся домой, в руках у него был современный телевизор в корпусе черного цвета, с плоским экраном и пультом от телевизора, марку и модель которого ФИО1 не знает, так как не обратил внимание. *** А.С. ему сообщил, что взломал дверь у соседа по имени ***, и похитил данный телевизор. По какому адресу *** А.С. совершил хищение телевизора, последний ФИО1 не сообщал. После чего *** А.С. поинтересовался у ФИО1, есть ли при нем паспорт, на что он ответил утвердительно. Тогда *** А.С. попросил сдать данный телевизор в комиссионный магазин, использую при этом свой паспорт. ФИО1, зная, что телевизор приобретен незаконным путем и не принадлежит ***у А.С., согласился сдать его в комиссионный магазин. После чего он и *** А.С. направились вдвоем в комиссионный магазин «***», расположенный на остановке «***» по адресу: г. Орск, пр. ***, д. ***. В магазин ФИО1 и *** А.С. зашли вместе, после чего работнику магазина передали телевизор для осмотра и оценки. ФИО1 не слышал, спрашивал ли сотрудник магазина, кому принадлежит данный телевизор. Когда работник магазина проверил рабочее состояние телевизора, ФИО1 со *** А.С. подошли к кассе, где ФИО1 передал кассиру свой паспорт для оформления документа, после чего кассир выдала денежные средства в размере *** рублей, и ФИО1 со *** С.А. ушли. Все деньги забрал *** А.С., после чего они вдвоем со *** А.С. уехали к его знакомым в ***. Он никому о том, что продал со *** А.С. краденый телевизор не рассказывал. ФИО1 признает тот факт, что сбыл краденое имущество – телевизор в комиссионный магазин, зная, что оно приобретено незаконным путем. Телевизор похитил *** А.С., он с ним кражу не совершал, в сговор на хищение имущества не вступал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 75-79).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ***а А.Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает один по адресу: г. Орск, проспект ***, ***, которое принадлежит его отцу *** Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему отдельно от него, но который иногда к нему приезжает. Примерно в *** года, точную дату уже не помнит, в магазине «***», расположенном по адресу: г. Орск, проспект ***, дом 91 на рынке «***», он приобрел себе в пользование телевизор марки «***» («***») модели «***» («***»), версии *** с серийным номером ***, в корпусе черного цвета, имеющий тип экрана LED, за денежные средства в размере *** рублей. С начала *** года в одном помещении его секции стал проживать *** А.С., который сам познакомился с ним. *** А.С. несколько раз приходил к нему в гости, бывал в его комнате. К ***у А.С. в гости приходил его знакомый ФИО1, с которым он какие-либо отношения не поддерживал. *** к ***у А.С. пришел его знакомый ФИО1, которому он открыл входную дверь в секцию. Тот был в нетрезвом состоянии. ФИО1 сразу прошел к ***у А.С., которого дома не оказалось, после чего ФИО1 попросился к нему переночевать. Он ФИО1 домой не пустил и последний остался ждать ***а А.С. возле двери, перед которой имеется пластиковая перегородка с дверью. Что делал ФИО1 за данной дверью, он не видел. *** около *** часов *** А.Д. вместе с отцом ***ым Д.В., который в тот день остался у него ночевать, ушли на работу. Входную дверь в свою комнату он закрыл на ключ. Так как замок входной двери практически неисправный, то его не сложно открыть любым острым предметом. Он не собирался менять свой замок, так как в его помещение никто не заходит. Около *** минут *** А.Д. вернулся с работы домой. Когда заходил в свое помещение, то сразу заметил, что входная дверь на замок не закрыта. Он зашел в комнату и увидел, что на тумбочке отсутствует его телевизор марки «***» («***»), модели «***» («***»), после чего сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, так как не знал, кто мог совершить хищение его имущества из данного жилого помещения. Кому-либо из посторонних лиц он разрешения заходить в свою квартиру не давал. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему телевизора совершил его сосед *** А.С., после чего тот со своим знакомым ФИО1 направились в комиссионный магазин «***», расположенный на остановке «***», где ФИО1 заложил телевизор под свой паспорт. Похищенный у него телевизор сотрудниками полиции изъят и ему возвращен (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ***а Н.Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает у ***. в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: город Орск, проспект ***, д. ***, в должности приемщика-оценщика. В его обязанности входит прием и оценка товара, который приносят граждане, выступающие в роли продавцов. Сведения из документа, удостоверяющего личность при оформлении договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении граждан, продающих товары, вносятся в базу комиссионного магазина, оформляется договор купли-продажи, в котором указываются сведения о покупателе, продавце, наименовании товара, его стоимости, дата купли-продажи, в дальнейшем, договор подписывается участниками. Так, *** он находился на смене в комиссионном магазине «***» по вышеуказанному адресу. Около *** часов в магазин зашли двое неизвестных ему мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО1, серии ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, и пояснил, что хочет сдать в залог денежных средств телевизор марки «***» («***») модели «***» («***»). Он осмотрел телевизор, который находился в удовлетворительном состоянии, без документов, с пультом. После чего он предложил за телевизор *** рублей, на что ФИО1, который был схож с фото в предъявленном им паспорте, согласился. После этого ***ым Н.Д. оформлен договор купли-продажи от *** № *** и ФИО1 выданы денежные средства в размере *** рублей. О том, что данный телевизор похищен, он не знал, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии, данный телевизор сотрудниками полиции из комиссионного магазина изъят. Комиссионный магазин «***» прием краденного имущества не производит, при этом, в договоре купли-продажи, продавец гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, ставя подпись (л.д. 58-61).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными материалами уголовного дела.

Обстановка на месте преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: г. Орск Оренбургская область, проспект ***, д. № ***, где ФИО1 сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем (л.д.50-52).

Протоколом осмотра документов от 23.12.2024, согласно которому осмотрены документы:

- копия приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ****, который выполнен на пяти листах формата А4, в котором указано, что *** А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. *** А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом 15 000 рублей, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу *** (л.д. 118-122).

Копией договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от *** № ***, согласно которого *** в лице ***, действующих на основании доверенности от *** б/н, именуемое в дальнейшем покупатель, и ФИО1, паспорт гражданина РФ, ***, № ***, проживающий по адресу: ***, именуемый в дальнейшем Продавец, заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество (товар), бывшее в употреблении: Телевизор ***, ***, в количестве 1 штуки, стоимостью *** рублей (л.д. 123).

Копией постановления о производстве обыска от ***, согласно которого начальник отделения 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) подполковник юстиции СУ МУ МВД России «Орское» ***., изучив материалы уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает необходимым провести обыск в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. ***, д. *** в целях отыскания и изъятия телевизора марки «***» модели «***», похищенного у ***а А.Д., записи с камер видеонаблюдения, а также документов, подтверждающих сдачу вышеуказанного телевизора в комиссионный магазин «***» (л.д. 88-89).

Копией поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № *** согласно которого начальник отделения 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) подполковник юстиции СУ МУ МВД России «Орское» ***. поручает сотрудникам ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» произвести обыск в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. ***, д. *** (л.д. 90).

Копией протокола обыска от 23.04.2024, согласно которого старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» старшим лейтенантом полиции ***., на основании постановления о производстве обыска от 23.04.2024 года, вынесенного начальником отделения 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) подполковником юстиции СУ МУ МВД России «Орское» *** проведен обыск в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. ***, д. ***, в ходе которого изъяты: телевизор марки «***» модели «***» с пультом дистанционного управления, видеозапись с камер видеонаблюдения за *** года, копия договора купли – продажи товара бывшего в употреблении № *** от *** года (л.д. 91-93).

Копия протокола осмотра предметов от 08.05.2024 года с фототаблицей, согласно которого следователем следственного отдела ОТД МВД России по Тюльганскому району, прикомандированному в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» капитаном полиции *** по уголовному делу № ***произведен осмотр телевизора марки «***» модели «***» с пультом дистанционного управления, принадлежащих *** А.Д., изъятых *** года протоколом обыска в комиссионном магазине «***» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. ***, д. *** (л.д. 94-98).

Копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому *** года осмотренные следователем следственного отдела ОТД МВД России по Тюльганскому району, прикомандированным в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» капитаном полиции *** телевизор марки «***» модели «***» с пультом дистанционного управления признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № *** (л.д. 99).

Копией постановления о возвращении вещественного доказательства от ***, согласно которого следователем следственного отдела ОТД МВД России по Тюльганскому району, прикомандированным в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» капитаном полиции *** принято решение вернуть потерпевшему *** А.Д. под сохранную расписку признанные по уголовному делу № *** вещественные доказательства - телевизор марки «***» модели «***» с пультом дистанционного управления (л.д. 100-101).

Копией сохранной расписки от ***, согласно которой *** А.Д. под роспись принял от следователя следственного отдела ОТД МВД России по Тюльганскому району, прикомандированного в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» капитана полиции А*** принадлежащее ему имущество - телевизор марки «***» модели «***» с пультом дистанционного управления (л.д.102).

Копией заключения эксперта от ***, согласно которого экспертом – оценщиком ***., по поручению следователя следственного отдела ОТД МВД России по Тюльганскому району, прикомандированного в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» капитана полиции ***, проведена оценочная экспертиза телевизора марки «***» модели «***» по состоянию на *** года, в комплекте с пультом дистанционного управления. Согласно данного заключения, рыночная стоимость по состоянию на *** года телевизора марки «***» модели ***, версия *** ***, в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретенного в ***года составляет *** рублей ***(л.д. 103-109).

Копией протокола осмотра предметов от ***, согласно которого следователем следственного отдела ОТД МВД России по Тюльганскому району, прикомандированному в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» капитаном полиции *** по уголовному делу № ***, с участием потерпевшего ***а А.Д., произведен осмотр двух CD дисков с видеозаписями от *** года, изъятых *** года протоколом обыска в комиссионном магазине «***» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. ***, д. *** (л.д. 110-114).

Копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** согласно которому *** года осмотренные следователем следственного отдела ОТД МВД России по Тюльганскому району, прикомандированным в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» капитаном полиции *** два CD диска с видеозаписями от *** года, изъятыми *** года протоколом обыска в комиссионном магазине «***» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. ***, д. ***, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № *** (л.д. 115-116).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

За доказательство вины подсудимого суд принимает показания свидетеля ***а А.Д., согласно которым последний является собственником телевизора марки «***» («***») модели «***» («***»), в комплекте с пультом дистанционного управления, который приобретен им в магазине «***» за *** руб. Около *** часов *** *** А.Д. вернулся с работы домой и увидел, что на тумбочке отсутствует указанное имущество, после чего сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Показания свидетеля ***а А.Д. объективно согласуются с показаниями свидетеля ***а Н.Д., работающего у ***. в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: город Орск, проспект ***, д. ***, куда подсудимый *** сбыл телевизора марки «***» («***») модели «***» («***») по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении от *** № ***, а также с признательными показаниями самого подсудимого, с приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27.08.2024 № 1-162/2024, которым установлены обстоятельства, имеющие в порядке ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, с договором купли- продажи товара, бывшего в употреблении от *** № ***, с постановлением о производстве обыска от ***, с протоколом обыска от ***, с протоколом осмотра предметов от *** года с фото-таблицей, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, с постановлением о возвращении вещественного доказательства от ***.

Показания все свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей.

Судом достоверно установлено, что подсудимым совершен заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, что образует объективную сторону преступления, при этом характеризуется прямым умыслом ФИО1, осознававшим, что имущество – телевизор марки «***» («***») модели «***» («***») было добыто преступным путем.

Последовательные действия ФИО1 свидетельствуют об осознании последним преступного приобретения имущества, поскольку обстановка, предшествующая передаче имущества, с бесспорностью указывает об осведомленности последнего о преступном происхождении названного имущества, что подтверждается материалами дела и показаниями подсудимого.

С субъективной стороны, ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с прямым умыслом, направленным на сбыт имущества, добытого преступным путем, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступлений явилась корысть, с целью получения материальной выгоды.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ как совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 50-52, 75-79, 154).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 декабря 2017 г., 18 июля 2018 г., 18 марта 2021 г. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Орска Оренбургской области, на учетах в государственных специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.145-150), не состоит на воинском учете (л.д. 152), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 159), соседями характеризуется положительно (л.д. 162) работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нс установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что согласуется с позицией, изложенной в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2025 г. по 6 июня 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 апреля 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить – освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2025 г. по 6 июня 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Наказание и виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительным центре, определенным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- копию приговора Ленинского районного суда ***, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Орска, через судебный участок № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.С. Брунько