Решение по уголовному делу

дело № 1- 29/2023 ( №12301950020000082)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ФИО7 Республика Хакасия 31 июля 2023 г. Мировой судья судебного участка в границах г. Абаза временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия А.Т.,

при секретаре Сергеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ооржак О.Ш. защитника-адвоката Ошарова В.И. подсудимого ФИО12, представителя подсудимого <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> , осужденного:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освободился <ДАТА4> по отбытии срока наказания. - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на срок 180 часов. - <ДАТА6> Мировым судьей судебного участка в границах <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ, к обязательным работам сроком на срок 240 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> окончательно к обязательным работам на срок 280 часов.

- <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) месяца. В соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района от <ДАТА6> окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца и 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился <ДАТА9> по отбытии срока наказания. - <ДАТА10> мировым судьей судебного участка в границах <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление совершено ФИО12 при следующих обстоятельствах: <ДАТА11>, в период времени <ДАТА> ФИО12, находясь в кухне д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), стоимостью 3245 рублей, принадлежащий <ФИО2> После чего, ФИО12 с похищенным сотовым телефоном «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») с места совершения преступления скрылся, причинив <ФИО2> материальный ущерб в сумме 3245 рублей и похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого ФИО12, в установленном судом преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО12, из которых следует, что <ДАТА11> в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., он, находясь в кухне д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отсоединил зарядное устройство от сотового телефона, в корпусе черного цвета, на котором находился чехол черного цвета, положил данный сотовый телефон в карман своей куртки, в которую был одет и с похищенным сотовым телефоном в корпусе черного цвета, выйдя из дома, пошел к себе домой. <ДАТА12> около <ДАТА>. к нему пришел <ФИО3>. и <ФИО4>, фамилию которого он не знает. <ФИО4> спросил про сотовый телефон, сказал, что будет обращаться с заявлением в полицию. Напугавшись, он достал похищенный сотовый телефон из кармана куртки и отдал <ФИО5> сотовый телефон с чехлом, который похитил в д. <НОМЕР> по <АДРЕС> Таштыпский район Республика Хакасия. Он сразу же извинился перед <ФИО5> и попросил прощение. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что он похитил сотовый телефон у <ФИО6> Михайловича, который написал заявление в полицию. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается, с оценкой телефона он согласен.

Он попросил прощение у <ФИО2>, тот его простил, с ним примирился. / л.д. 112-115 /

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 от <ДАТА13> с фототаблицей, ФИО12 показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего <ФИО2> /л.д. 117-122 /

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе дознания добровольно, без оказания какого-либо давления. Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. Рассматривая допустимость оглашенного протокола следственных действий, суд находит, что из его содержания видно, что показания подсудимого получены с участием представителя и защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в том числе права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них. С оглашенным протоколом следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании представитель подсудимого <ФИО1>, суду показал, что о совершенном его сыном ФИО12 преступлении ему ничего не известно. Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Так, вина ФИО12 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества установлена следующими данным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2>, следует, что в сентябре 2022 г. в магазине г. <АДРЕС> он приобрел сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР> стоимостью 6000 рублей, в который установил sim-карту оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР> и стал пользоваться данным сотовым телефоном. <ДАТА14> около <ДАТА>. он пришел в гости к своему <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> Таштыпский район Республика Хакасия, где совместно с <ФИО9>. и его супругой <ФИО10>, стал распивать спиртные напитки, через некоторое время, в дом к <ФИО9>. зашел ему знакомый <ДАТА> и ФИО12. <ФИО11>., побыв некоторое время ушел, а Кирюхин Дмитрий стал распивать с ними спиртные напитки. Поскольку батарея сотового телефона разрядилась , он подключил вилку зарядного устройства к розетке, которая находилась с правой стороны кухонного стола в кухне дома, а сам сотовый телефон положил на кухонный стол. Утром на следующий день, его разбудил <ФИО3>., и сказал, что его сотовый телефон исчез, после чего, он и <ФИО3>. пошли к ФИО12, спросили про пропавший сотовый телефон, сказали, что если он не отдаст телефон он обратится в полицию, ФИО12 вытащил сотовый телефон из кармана куртки и вернул ему. <ДАТА15> к нему приехали сотрудники полиции, и он обратился с заявлением по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. Он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с сим картой и чехлом, которые ему были возвращены под расписку.

Согласно оценки стоимость сотового телефона на момент хищения составила 3245 рублей, с данной оценкой он согласен.

Кирюхин Д. сразу же попросил у него прощение, он его простил, так как сотовый телефон ему был возвращен и с ФИО12 примирился, претензий к нему не имеет. / л.д. 58-61 /

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО9>., согласно которых, <ДАТА16> около 18 ч. 00 мин., в тот момент, когда он, <ФИО2> Р. и <ФИО13>. распивали спиртное в кухне дома, по адресу <АДРЕС> , к ним зашел его знакомый <ДАТА> и ФИО12 Однако, <ДАТА> через некоторое время ушел, А ФИО12 стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО12 просил <ФИО2> Р., продать ему сотовый телефон. Затем <ФИО2> Р. подключил зарядное устройство к розетке, которая расположена в кухне его дома, с правой стороны от кухонного стола, подключенный сотовый телефон к зарядному устройству положил на кухонный стол. После чего он и супруга уснули , а ФИО12 ушел домой. На следующий день они обнаружили пропажу телефона, принадлежащего <ФИО2> Р. Они пришли домой к ФИО12, где <ФИО2> Р. потребовал, чтобы ФИО12 вернул ему сотовый телефон, сказал, что обратиться с заявление в полицию после этого ФИО12 отдал сотовый телефон <ФИО2> Р. / л.д. 86-89 / Показания свидетеля ФИО21, согласно которых она проживает адресу: <АДРЕС> Таштыпский район Республика Хакасия с супругом <ФИО14>. <ДАТА16> около <ДАТА>, она, ее супруг <ФИО3>.Р. распивали спиртные напитки со знакомым <ФИО2> <ФИО5>, в это время к ним зашел знакомый <ДАТА>, а затем ФИО12. <ДАТА>, побыв немного, ушел, а ФИО12 стал с ними распивать спиртные напитки, после чего, она ушла спать, поэтому, что происходило далее не знает. На следующий день, а именно 0<ДАТА12> утром, она услышала, что <ФИО3>.Р. говорит <ФИО2> Р., что исчез сотовый телефон и предполагает, что его похитил ФИО12 Затем, <ФИО3>.Р. и <ФИО2> Р. ушли, а, когда вернулись через некоторое время, то <ФИО3>.Р. ей рассказал, что сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2> Р. находился у ФИО12, который вернул сотовый телефон <ФИО2> Р. <ФИО2> Р. показал ей сотовый телефон, марку не знает, в корпусе черного цвета и пояснил, что ФИО12 вернул ему сотовый телефон только тогда, когда он сказал, что обратится с заявлением в полицию. Подробности произошедшего ей не известны. / л.д. 90-92 / Показания свидетеля <ФИО15> А.А., сотрудника полиции, о том, что <ДАТА15> в ходе реализации оперативной информации им совместно с оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по <АДРЕС> району Д.И. <ФИО16> было установлено, что гражданин ФИО12 <ДАТА16> около 20 ч. 30 мин. путем свободного доступа со стола в кухне д. <НОМЕР> по <АДРЕС> похитил сотовый телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, принадлежащий гражданину <ФИО2>, которому был причинен ущерб в сумме 4000 рублей. Также, им был произведен осмотр места происшествия и было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы, на основании которого была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был оценен в 3245 руб. / л.д. 93-95/ Показания свидетеля <ФИО17>, сотрудника полиции, о том, что <ДАТА15> в ходе реализации оперативной информации им совместно с оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Таштыпскому району <ФИО18> было установлено, что гражданин ФИО12 <ДАТА16> около 20 ч. 30 мин. путем свободного доступа со стола кухни д. <НОМЕР> по <АДРЕС> похитил сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе черного цвета, принадлежащий гражданину <ФИО2>, которому был причинен ущерб в сумме 4000 рублей. <ФИО2> выдал ему добровольно принадлежащий ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, с чехлом из кожзама черного цвета, поэтому им был составлен акт добровольной выдачи с фототаблицей. Данный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР> был возвращен <ФИО2> под расписку. / л.д. 96-98 / В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО19>, который показал, что проживает по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР> с сожительницей <ФИО20> и братом ФИО12. <ДАТА16> около 18 ч. 00 мин. Он и его брат ФИО12 зашли в д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, где проживает <ФИО3>. и в кухне находились <ФИО3>., ФИО21 и еще незнакомый ему мужчина. Он немного побыл и ушел домой, а ФИО12 остался. Он пришел домой и лег спать. Проснулся от того, что кто-то разговаривает и увидел, что в доме у них находится <ФИО3>. и тот незнакомый мужчина, это уже было утром 0<ДАТА12>. Затем он увидел, что ФИО12 отдает сотовый телефон незнакомому мужчине. Позднее от ФИО21 ему стало известно, что ФИО12 похитил сотовый телефон у ее знакомого <ФИО2> <ФИО5>. / л.д. 99-100 / Суд принимает в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном следствии показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии досудебного производства , так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО12 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества , подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом <НОМЕР> по <АДРЕС> Таштыпского района Республики Хакасия. / л.д. 39-41 /

Актом добровольной выдачи, с фототаблицей, согласно которому <ФИО2> выдал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>. , который возвращен <ФИО2> по расписке / л.д. 42-45,46/ .

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому стоимость сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент хищения на <ДАТА16> составила 3245 рублей. / л.д. 76/

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе производства дознания по делу не допущено.

Характер, последовательность и целенаправленность действий подсудимой свидетельствует о наличии у ФИО12 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, возникшего самостоятельно. Хищения состоялось именно как тайное, поскольку не было очевидно для окружающих, преступление является оконченным с момента изъятия чужого имущества, поскольку после завладения имуществом потерпевшего подсудимая распорядилась им по своему усмотрению. Указанные действия совершены именно с корыстной целью, что прямо следует из показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей. С учетом изложенного суд находит доказанным совершение <ДАТА16> года ФИО12 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы во время инкриминируемого деяния ФИО12 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном и, у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО12 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, выявленное у подэкспертного, не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО12 по своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания. С учетом выявленного у ФИО12 психического расстройства по ч. 3 ст. 51 УПК он не может лично осуществлять свои процессуальные права, и нуждается в обязательном назначении защитника. / л.д. 82-83 / Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимой и уголовное дело, сомнений не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимой. Нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного расследования не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учетом изложенного, суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания ФИО12, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности ФИО12 судимого (л.д. 127-129) , состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.177), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.187,189). При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает, как явку с повинной, возмещения ущерба, путем добровольной выдачи похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость. При определении размера наказания суд, в соответствии со ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО12 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает возможным руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, но с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, указанное наказание считать условным, с испытательным сроком, так как его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания Настоящее преступление совершено ФИО12 в период испытательного срока по приговору от <ДАТА19> Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в таком случае вопрос об отмене или сохранении условного осуждения осужденному решается судом. Суд, с учетом характера совершенного ФИО12 деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору суда от <ДАТА19> В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлением суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности ФИО12 адвокату Ошарову В.И. в сумме 2496 рубля. В соответствии с п. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение ФИО12, состояние его здоровья, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить ФИО12 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным, испытательный срок установить в 8 месяцев

Возложить на условно осужденного ФИО12 обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.

Приговор суда от <ДАТА20> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО12 - в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО12 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.Н. Абабкова