Приговор по делу № 1-27/2023 от 14.11.2023.

К делу № 1-27/2023 УИД 23MS0211-01-2023-003075-60

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тимашевск 14 ноября 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края Пашенько Н.И., при секретаре Хохловой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., подсудимого ФИО13, защитника подсудимого - ФИО14, защитника подсудимого - адвоката Улищенко В.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.12.2022г., примерно в 19 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО13, находясь на участке улицы, расположенном напротив многоквартирного дома № 152 по <АДРЕС> Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное повреждение имущества - автомобиля марки «Ситроен Джампер» модель 454422 белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности потерпевшему <ФИО1>, в результате возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, используя в качестве орудия преступления неустановленный в ходе производства дознания острый режущий предмет, а также собственную физическую силу, нанес указанным предметом механические повреждения в виде боковых колото-резанных сквозных порезов длиной не менее 2 см каждый на трех автомобильных шинах марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial стоимостью 2300 рублей каждая и на одной автомобильной шине марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial стоимостью 2300 рублей, чем привел четыре автомобильные шины указанных марок, принадлежащие потерпевшему <ФИО1>, в непригодное для их дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым умышленно повредил автомобиль марки «Ситроен Джампер» модель 454422 белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> Своими незаконными действиями ФИО13 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей. Он же, ФИО13, совершил угрозу убийством. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02.01.2023 г. примерно в 02 часа 20 минут ФИО13, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание находившихся там же <ФИО2> и <ФИО1> и создания у них чувства страха за их жизнь и здоровье, держа в руке нож, приблизился к <ФИО2> на близкое расстояние около 10 см, стал демонстрировать ей свой нож, держа его перед собой, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего, ФИО13, продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, приставил острый край лезвия ножа в область правой ключицы <ФИО2>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО13, держа в руке нож, находясь на лестничной площадке на расстоянии около 1 метра от подошедшего к нему <ФИО1>, направил в его сторону острый край лезвия ножа, после чего приставил нож в область шеи <ФИО2>, при этом высказал в адрес <ФИО2> и <ФИО1> угрозу убийством. <ФИО2> и <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки, динамики происходящего, восприняли угрозу убийством с его стороны как реальную для своих жизни и здоровья, так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшим извинился, пояснил, что несмотря на то, что шины можно было восстановить за меньшую сумму, он потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимый ФИО13 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в зале суда потерпевший <ФИО1> показал, что 16.12.2022г. примерно в 19 часов 40 минут ему по телефону позвонила <ФИО2> и попросила помочь, сказав, что ФИО13 бегает вокруг её дома с канистрой, угрожает облить и сжечь её автомобиль, требует, чтобы она вышла поговорить с ним Он приехал к дому <ФИО2>, припарковал свой автомобиль со стороны ул. 50 лет Октября напротив дома № 152. Рядом с домом <ФИО2> он не увидел ФИО13, увидел его в его дворе бегающим с пластиковой канистрой светлого цвета примерно на 3-5 литров. Он по телефону сказал <ФИО2>, что пойдет в автомобиль, поскольку прохладно, продолжив с ней диалог на громкой связи уже в машине. Через время ФИО13 подошел с правой стороны его автомобиля, открыл переднюю дверь и стал угрожать матом, чтобы он оттуда убирался пока его автомобиль еще может ехать. Он ему сказал, чтобы шел своей дорогой. ФИО13 хлопнул дверью и ушел. <ФИО2> это все слышала, была поражена, но не удивлена. Через какое-то время ФИО13 подошел с левой стороны автомобиля и попросил поговорить с <ФИО2> в его присутствии. <ФИО2> согласилась поговорить с ФИО13 в его присутствии. Они направились к балкону <ФИО2>, подойдя туда ФИО13 стал требовать, угрожать, чтобы он оттуда убрался и дал возможность ему поговорить с <ФИО2>, высказывал угрозы физической расправы, обещал ему прострелить колени, сделать «терпилой», а <ФИО2> обещал облить лицо кислотой. Он объяснил <ФИО2>, что так с девушкой нельзя разговаривать. <ФИО2> завизжал, забежал во двор к <ФИО2> и стал наносить руками и ногами удары по двери и крыши её автомобилю, после чего скрылся в своем дворе. Он сказал <ФИО2> вызывать сотрудников полиции. Через какое-то время он решил проверить свой автомобиль и направился к нему. Подходя ближе, где-то на расстоянии 20 метров он увидел как ФИО13, наклоняется, наносит удары каким-то колющим-режущим предметом по колёсам его автомобиля из-за чего исходит звук спущенных, проколотых колес. Оббегает автомобиль с одной стороны на другую через переднюю часть под фонарями и совершает преступные действия с другой стороны автомобиля, после чего убегает в кусты между домами. В этот момент канистры у ФИО13 уже не было. В том месте, где стоял его автомобиль, было отличное освещение, горели фонари и вывески магазинов, поэтому он четко видел свой автомобиль и ФИО13 в лицо, видел ли его ФИО13 он не знает. Он позвонил <ФИО2> и сказал еще раз вызвать сотрудников полиции, потому что ФИО13 еще и колеса проткнул. Далее он предпринял действия убрать свой автомобиль и поставить его под охрану, чтобы ФИО13 не смог предпринять еще каких-то противоправных действий. С момента приобретения и до момента повреждения он эксплуатировал колеса около 2 лет, еще пару сезонов он бы смог проездить с ними. Он зарабатывает в месяц около 32000-34000 рублей, выплачивает алименты на содержание двоих детей каждому по 15000 рублей, поэтому сумма ущерба в размере 10000 рублей для него является значительной, он приобрел новые шины на автомобиль. Повреждённое транспортное средство он использовал в коммерческих целей, занимался перевозкой пассажиров. ФИО13 отправил ему на карту банковский перевод в сумме 9200 рублей, которые он не принял и возвратил ФИО13 банковским переводом. Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО2> показала, что ФИО13 является ее бывшим мужем, с которым у нее сложились неприязненные отношения. С <ФИО1> у нее дружеские отношения. 16.12.2022 г. она вместе с дочерью после работы находилась дома. ФИО13 начал ей звонить по телефону, после подбежал с канистрой к окну кухни и начал угрожать, что если она не выйдет с ним поговорить, то он обольет и подожжет ее автомобиль, после чего убежал. Она позвонила <ФИО1> и объяснила ситуацию, он обещал приехать. <ФИО1> приехал и припарковал свой автомобиль на дороге по ул. 50 лет Октября, подошел к ее балкону, они поговорили и он пошел в свой автомобиль, продолжая разговаривать с ней по телефону. По телефону она услышала, что к <ФИО1> подошел ФИО13 и начал угрожать, говорил чтобы <ФИО1> уезжал, пока машина едет. После в трубке она услышала хлопок, наверно двери, сказала <ФИО1>, что ФИО13 ничего не сделает, она так думала. Они продолжили разговор по телефону, когда она услышала, что к <ФИО1> подошел опять ФИО13 и спокойным тоном попросил поговорить в присутствии <ФИО1> с ней. Она согласилась, они подошли к ее балкону, ФИО13 начал требовать, чтобы <ФИО1> ушел, угрожать, что прострелит колени, обольет кислотой. Она отказалась разговаривать с ФИО13 без <ФИО1>, поэтому ФИО13 психанул и ушел. Через минуту <ФИО1> пошел проверить свой автомобиль и буквально через пару минут вернулся и сказал вызывать полицию, потому что ФИО13 ему шины проколол. Весь состоявшийся разговор между <ФИО1> и ФИО13, угрозы в адрес <ФИО1> она слышала по телефону, она все время была на связи с <ФИО1> Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО3> показал, что проходит службу в должности дознавателя ОМВД России по Тимашевскому району. 16.12.2022 г. по указанию дежурного выехал по адресу: <...> Октября, 152, по сообщению <ФИО1> о повреждении четырех колес принадлежащего ему автомобиля «Ситроен Джампер». Было принято заявление, в котором <ФИО1> прямо указал о привлечении к ответственности ФИО13, поскольку <ФИО1> непосредственно видел, как ФИО13 повреждал колеса. В ходе опроса заявителя было установлено, что некоторое время назад в указанный день между ним и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 высказал намерение о повреждении принадлежащего ему автомобиля и спустя некоторое время, когда <ФИО1> шел к своему автомобилю, он увидел находящегося там ФИО13, который руками или рукой производил манипуляции у колес автомобиля. При этом <ФИО1> слышал характерный звук выходящего из повреждаемых колес воздуха. После чего ФИО13 скрылся в близлежащем дворе домовладения. Осмотр автомобиля проводил он, были выявлены характерные повреждения в виде порезов всех четырех колес, не менее одного пореза на каждом колесе. Он также производил осмотр места происшествия и все, что было установлено в ходе осмотра места происшествия, отражено в протоколе осмотра места происшествия. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, эксперт <ФИО5> показал, что 27.02.2023г. им была окончена экспертиза по определению среднерыночной ориентировочной стоимости автомобильных покрышек. Ему были предоставлены три автомобильные покрышки фирмы Ласса Трансвуэй 118/116/R10 и одна автомобильная покрышка фирмы Ласса Трансвуэй 116/114/R10, разница была в них в том, что отличался индекс нагрузки. Были обследованы покрышки, при проведении оценочной экспертизы был применен сравнительный подход, то есть с применением прямого сравнения анализа продаж, который основывался на посылке. Были изучены аналогичные товары в сети Интернет на сайте Авито. Была определена небольшая совокупность аналогов данных покрышек и были выбраны наиболее близкие аналоги данных шин, то есть среднерыночная стоимость данных шин, которая составила, как в выводах написано: «стоимость трех автомобильных покрышек фирмы Ласса стоимостью 6 900 рублей и одной автомобильной покрышки Ласса 2 300 рублей». Степень износа он не рассчитывал, износ был практически одинаковый. Были установлены боковые порезы и дальнейшая эксплуатация или ремонт автомобильных шин могли привести к несчастному случаю, повреждению автомобиля, это несет опасность, угрозу жизни. Вопрос в постановлении о назначении экспертизы о возможности дальнейшей эксплуатации автомобильных шин с боковыми порезами не ставился, но данный вопрос входит в его компетенцию судебного эксперта. Помимо приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается письменными материалами дела: - заявлением <ФИО1> в ОМВД России по Тимашевскому району от 16.12.2022 г., согласно которому <ФИО1> просит привлечь к установленной ответственности ФИО13, который 16.12.2022 г. около 19 часов 20 минут находясь напротив многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к нему, используя неизвестный острый режущий предмет умышленно повредил четыре автомобильные шины, нанеся по одному порезу на каждой шине, принадлежащем ему автомобиле марки «Ситроен Джампер» модель 454422 белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.12.2022 г., согласно которому в ходе проведения осмотра автомобиля марки «Ситроен Джампер» модель 454422 белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии <ФИО1>, установлены механические повреждения четырех автомобильных бескамерных шин, на каждой из которых имелся один боковой сквозной порез длиной не менее 2 см: три автомобильные шины марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial и одна автомобильная шина марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial (т. 2 л.д. 12-17); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.02.2023 г., согласно которому в ходе осмотра у <ФИО1> были изъяты и осмотрены три автомобильные шины марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial и одна автомобильная шина марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial, которые имеют механические повреждения в виде одного бокового сквозного пореза длиной не менее 2 см на каждой шине (т. 2 л.д. 60-70); - заключением эксперта № 57/558-э от 19.12.2022 г., согласно которому на представленной на исследование шине по материалу КУСП № 15463 от 16.12.2022 г. имеется повреждение с боковой стороны шина расстоянии 105 мм от внутреннего диаметра и 45 мм внешнего, на расстоянии 160 мм от маркировки «Lassa» имеется сквозное отверстие максимальными размерами 22х2 мм, данное повреждение могло быть образовано в результате колото-резанного повреждения предметом, имеющим толщину не менее 1,5 мм (т. 2 л.д. 27-28); - заключением оценочной экспертизы № 053 от 27.02.2023 г., согласно которому стоимость трех автомобильных шин марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial, 2011 года выпуска, приобретенные заявителем в феврале 2021 года, на 16.12.2022 г. составляет 6900 рублей при условии, что состояние их хорошее или удовлетворительное без дефектов, без шишек с небольшим и средним износом; стоимость одной автомобильной шины марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial, 2011 года выпуска, приобретенной заявителем в феврале 2021 года, на 16.12.2022 г. составляет 2300 рублей при условии, что состояние ее хорошее или удовлетворительное без дефектов, без шишек с небольшим и средним износом; предоставленные на осмотр три автомобильные шины марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial и одна автомобильная шина марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial повреждены, на них имеется по одному сквозному боковому порезу длиной не менее 2 см каждый, в связи с чем их эксплуатация невозможна, они не имеют никакой материальной ценности и подлежат замене и утилизации (т. 2 л.д. 74-83); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО13 от 30.05.2023 г., в ходе которой <ФИО1> прямо указал, что он видел, как ФИО13, 16.12.2022 г. около 19 часов 30 минут, находясь на парковке напротив многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, используя острый режущий предмет, предположительно нож, умышленно повредил четыре шины на принадлежащем ему автомобиле марки «Ситроен Джампер», путем нанесения боковых сквозных порезов (т. 2 л.д. 144-149); - протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2023 г., согласно которому потерпевший <ФИО1> указал на участок местности, расположенный напротив магазина «Глянец», расположенного в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября г. Тимашевска, который находится на расстоянии 20 метров от площадки для парковки автомобилей, расположенной напротив многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября г. Тимашевска, откуда он видел, как 16.12.2022 г. около 19 часов 30 минут ФИО13 повредил шины на колесах принадлежащего ему автомобиля марки «Ситроен Джампер» модель 454422 белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего убежал во дворы многоквартирных домов через проход, находящийся между домами 152 и 144 по ул. 50 лет Октября г. Тимашевска (т.2 л.д. 158-171); - протоколом выемки и иллюстрационным материалом к нему от 20.07.2023 г., согласно которому у потерпевшего <ФИО1> изъяты две автомобильные шины марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial и одна автомобильная шина марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial с механическими повреждениями в виде боковых сквозных порезов по одному на каждой шине (т. 2 л.д. 180-183); - протоколом осмотра предметов и иллюстрационным материалом к нему от 20.07.2023 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены две автомобильные шины марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial и одна автомобильная шина марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial с механическими повреждениями в виде боковых сквозных порезов по одному на каждой шине (т. 2 л.д. 184-191); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2023 г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Ситроен Джампер» модель 454422 белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобильные шины марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial и марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial (т. 2 л.д. 192-194); - чеком по операции в СБП № А33060933076952С0000030011110702 от 02.11.2023 г., согласно которому отправитель Евгений Викторович К. 02.11.2023 г. в 12 часов 33 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 9200 рублей по номеру телефона <***>, получателю перевода <ФИО6> (т. 3 л.д. 171); - копией чека по операции (квитанция № 1-11-475-568-633) от 02.11.2023 г., согласно которому 02.11.2023 г. в 12 часов 39 минут отправитель <ФИО6> осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 9200 рублей по номеру телефона <***>, получателю перевода Евгению К. (т. 3 л.д. 177). В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснил, что у него не было ножа и не могло быть, потому что на тот момент супругой <ФИО2> было подано в суд заявление о расторжении брака, он хотел ее убедить вернуться, отозвать заявление из суда, примириться с ней, сохранить семью. Просил суд не наказывать его строго, он только сейчас осознал, что напрасно пытался вернуть супругу, более того таким способом и методом не надо было этого делать. Извинился перед потерпевшими за все пережитое ими. Подсудимый ФИО13 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО13, несмотря на непризнание им вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенный в зале суда потерпевший <ФИО1> показал, что 02.01.2023 г. примерно в третьем часу ночи он проводил <ФИО2> к первому подъезду ее дома и пошел к третьему подъезду ждать такси. Пока шел, услышал крики о помощи <ФИО2>, побежал к первому подъезду, позвонил <ФИО2>, которая ему сообщила, что ФИО13 в подъезде, от испуга и страха неправильно назвав код на двери подъезда. Он стучал в дверь подъезда, ему открыл сосед <ФИО7>, который сообщил, что ФИО13 и <ФИО2> находятся этажом выше. В подъезде было темно, <ФИО7> сообщил, что ФИО13 заклеил датчики движения, он включил фонарик на телефоне и побежал на второй этаж. <ФИО2> ему крикнула, что у ФИО13 нож. На площадке между этажами он увидел, что ФИО13, держа нож в правой руке, приставил его к телу <ФИО2> ФИО13 был в неадекватном состоянии, угрожал физической расправой, перерезанием глотки ему и <ФИО2> ФИО13 повернулся к нему и продемонстрировал раскладной нож с лезвием 8-12 см с серой ручкой с металлическими вставками. После ФИО13 повернулся к <ФИО2> и приставил ей нож к горлу. Он стал разговаривать с ФИО13, чтобы успокоить его. ФИО13 поуспокоился и убрал нож в рукав куртки. Он вытолкал ФИО13 из подъезда и тот скрылся со двора. Пока он курил на улице, ФИО13 снова забежал в подъезд и захлопнул дверь. Он через дверь слышал, что началась потасовка. Дверь в подъезд ему открыла <ФИО2> и он увидел, что <ФИО7> борется с ФИО13 на первом этаже лестничной площадки. Он их разнял и стал удерживать ФИО13 до приезда полиции. Ножа у ФИО13 в это время он не видел. В этот момент ФИО13 заявил, что порежет его, как порезал колеса машины. ФИО13 начал имитировать эпилептический приступ, поэтому он попросил <ФИО2> вызвать скорую, через пару минут приехали сотрудники полиции, которых вызывал <ФИО7> <ФИО7> присутствовал не все время конфликта, он то заходил в квартиру, то выходил, потому что у него маленькие дети реагировали на шум криком. В автомобиле ФИО13 сотрудниками полиции были обнаружены три ножа, маска, дубинка металлическая и наручники. Угрозу, высказанную ФИО13 в его адрес, он воспринял более чем реально, потому что все угрозы, которые ФИО13 высказывал на протяжении более восьми месяцев он реализовывал и реализовывает. Допрошенная в зале суда потерпевшая <ФИО2> показала, что ФИО13 ее бывший муж, с которым сложились неприязненные отношения, с <ФИО1> у нее дружеские отношения. 02.01.2023 г. около двух часов ночи <ФИО1> проводил ее к подъезду ее дома. В подъезде не сработали датчики движения, как потом оказалось, они были заклеены. Она включила фонарик на телефоне, стала искать ключи от квартиры в сумке и подниматься к своей квартире. Между первым и вторым этажами уже было лучше видно, с улицы было легкое освещение, светила луна и фонарь. Когда она пыталась открыть дверь квартиры, то боковым зрением увидела силуэт, сидящий под окном подъезда, который начал медленно подниматься. У нее началась истерика, она начала орать. Ей кажется, что в это время выбежал сосед с первого этажа <ФИО7>, он не поднимался на второй этаж. Когда силуэт спустился к ней ближе, она поняла и по голосу, и по силуэту, что это ФИО13 Он схватил ее за руку и потащил на второй этаж к окну между первым и вторым этажом. У них началась словесная перепалка. В это время ей по телефону позвонил <ФИО1>, которому она сказала, что ФИО13 здесь и неправильно от страха назвала неправильно код от двери подъезда. <ФИО1> пытался открыть дверь подъезда, стучать, <ФИО7> кажется открыл ему дверь. ФИО13 вел себя неадекватно, громко кричал, хватал ее, вытащил нож из кармана или рукава и показал ей. Она видела ранее этот нож у ФИО13 с серебристым лезвием и коричневой ручкой, возможно деревянной. Вначале ФИО13 держал нож перед собой, а потом приставил его к ее правой ключице и сказал, что если <ФИО1> будет ее провожать, то он перережет ей и <ФИО1> глотку, обольет ее кислотой, чтобы он боялась жить и ходить. Она крикнула <ФИО1>, что у ФИО13 нож. ФИО13 повернулся к <ФИО1>, у них началась словесная перепалка, ФИО13 сказал <ФИО1>, чтобы он перестал ее провожать, иначе перережет ему и ей глотку. Ей было плохо видно, так как она стояла к ним боком, но по силуэту было видно, что ФИО13 демонстрировал нож <ФИО1> Потом <ФИО1> вывел ФИО13 из подъезда, она зашла в квартиру и после вышла в подъезд покурить. В это время в подъезд опять забежал ФИО13, свет уже горел и было все видно. ФИО13 начал ее хватать и пытаться затащить в дверь открытой квартиры. В это время в подъезд выбежал <ФИО8> схватил ФИО13, она вырвалась и открыла дверь подъезда <ФИО1> В присутствии <ФИО7> ФИО13 не демонстрировал нож. Поведение ФИО13 за период их общения было такое, что она реально восприняла угрозу ФИО13, испугалась. Допрошенный в зале суда свидетель обвинения <ФИО7> показал, что <ФИО2> ранее была его соседкой, он в дружеских с ней отношениях. С ФИО13 родственных и неприязненных отношений нет, с <ФИО1> до произошедшего события он был не знаком. 02.01.2023 г. он проснулся в начале второго ночи от крика в подъезде, потом услышал разговор и стук в дверь подъезда. Он вышел в подъезд, в подъезде свет не горел, датчики были заклеены. На площадке между первым и вторым этажами лицом друг к другу стояли <ФИО2> и ФИО13 и разговаривали, криков не было. Он хотел подняться к ним, но <ФИО2> сказала, что у ФИО13 нож, но он ножа не видел. Тогда он сказал, что вызывает сотрудников полиции, потому что разборки были неоднократные, вызвал сотрудников полиции и открыл дверь в подъезд <ФИО1> <ФИО1> поднялся к <ФИО2> и ФИО13, они начали разговаривать, <ФИО1> говорил ФИО13, чтобы он вышел из подъезда. ФИО13 не уходил, между ФИО13 и <ФИО1> началась потасовка, они переместились на лестничную площадку первого этажа, где он их разнял, ФИО13 наносил удары руками и ногами. ФИО13 сказал, что что он все понял, ждем сотрудников полиции. Они вышли на улицу, ФИО13 ушел со двора, но быстро вернулся, звонил сотрудникам полиции и зашел за ним в подъезд, он закрыл дверь в подъезд. В это время он услышал крик <ФИО2> о помощи и увидел, что ФИО13 взял <ФИО2> за талию и пытался затащить в квартиру. Он их разнял, <ФИО2> открыла дверь в подъезд <ФИО1> ФИО13 в это время укусил его за руку и он его отпустил. Между ФИО13 и <ФИО1> началась потасовка, <ФИО1> удерживал ФИО13 на полу, сказал до приезда сотрудников полиции. У ФИО13 начался приступ, <ФИО2> вызвала скорую и приехали сотрудники полиции. Ножа у ФИО13 он не видел, знает о нем со слов <ФИО2>, которая была испугана, по внешнему виду она боялась ФИО13 Угроз он не слышал, слышал, как ФИО13 сказал <ФИО1>, который не выпускал его из подъезда, «отойди или я тебя положу». В этот момент ФИО13 был настроен агрессивно. Примерно с осени 2022 года начались дебоши, ФИО13 приходил к <ФИО2> и стучал в окна и двери, на повышенных тонах происходили разговоры, могло это быть несколько раз за неделю. Его дочь боялась приходить домой сама, выходить из подъезда. Допрошенный в зале суда свидетель обвинения <ФИО9> показал, что он не помнит подробностей происшествия 02.01.2023 г., потому что у него тысячи таких вызовов было в период работы в ППС ОМВД России по Тимашевскому району. Были подобные ситуации между ФИО13 и <ФИО2>, вызова на примерно такие конфликты между ними. Он ранее допрашивался дознавателем в качестве свидетеля. Принимая во внимание наличие противоречий в показаниях свидетеля <ФИО9> на предварительном следствии и в судебном заседании, по инициативе государственного обвинителя, при отсутствии возражений участников процесса, в порядке ст.ст. 278, 281 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО10> данные им на предварительном следствии. Свидетель <ФИО9> в показаниях на предварительном следствии от 08.04.2023 г. пояснил о том, что он проходит службу в должности командира отделения № 2 взвода № 1 ОРППСП ОМВД России по Тимашевскому району в звании сержанта полиции. В период времени с 08 часов 00 минут 01.01.2023 г. по 08 часов 00 минут 02.01.2023 г. он находился на службе в суточном наряде авто-патруль «Советский П-200» совместно с инспектором ОР ППСП младшим лейтенантом <ФИО11> и полицейским ОРППСП сержантом полиции <ФИО12> во время несения службы 02.01.2023 г. около 02 часов 40 минут по заданию оперативного дежурного ОМВД России по Тимашевскому району на основании поступившего устного сообщения по телефону «112» о происходящем конфликте, ими был осуществлен выезд по адресу: <АДРЕС> по факту происходящего конфликта. По прибытии на место происшествия, со слов участников конфликта, было установлено, что 02.01.2023 г. около 02 часов 20 минут, в подъезде многоквартирного дома по указанному адресу, ФИО13, в подъезде <НОМЕР> на лестничной площадке расположенной между первым и вторым этажами угрожал ножом своей супруге <ФИО2> и ее знакомому <ФИО1>, при этом высказывал в адрес указанных лиц угрозы убийством. После этого, в ходе продолжающегося конфликта, ФИО13 укусил за левую руку соседа <ФИО7>, который пытался успокоить ФИО13 и прекратить конфликт в подъезде многоквартирного дома. Опросить ФИО13 на месте по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным, так как его увезли в приемный покой ГБУЗ «Тимашевской ЦРБ» на автомобиле скорой медицинской помощи. По факту произошедшего им был опрошен <ФИО1>, который пояснил, что он 02.01.2023 г. около 02 часов 20 минут проводил свою знакомую <ФИО2> до подъезда <НОМЕР> многоквартирного дома по указанному адресу. Когда <ФИО2> прошла в подъезд, он услышал ее крики о помощи из подъезда. <ФИО1> стал стучать в двери подъезда дома, так как не знал код от замка входной двери и ему дверь подъезда открыл сосед <ФИО7> Со слов <ФИО1>, когда он забежал по лестнице на площадку между первым и вторым этажами, где увидел свою знакомую <ФИО2> и ее супруга ФИО13, у которого в руке находился нож, которым ФИО13 угрожал убийством <ФИО2> В этот момент, на лестничной площадке ФИО13 стал угрожать указанным ножом своей супруге <ФИО2> и <ФИО1>, высказывая в адрес указанных лиц угрозы убийством. Сосед <ФИО7> пояснил, что он нож у ФИО13 не видел, так как в это время находился на площадке первого этажа, однако соседка <ФИО2> его предупредила, крикнув, что бы он не поднимался на площадку между первым и вторым этажами, так как в руке у ФИО13 находится нож. Так же <ФИО7> пояснил, что он слышал, как ФИО13, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО2> и <ФИО1>, которые находились на лестничной площадке. На месте происшествия, в ходе общения с <ФИО1> и <ФИО2> было видно, что указанные лица были напуганы действиями совершенными в отношении них со стороны ФИО13 Ему и прибывшим на место сотрудникам полиции <ФИО1> и <ФИО2> пояснили, что угрозы убийством и действия со стороны ФИО13 угрожающего характера в свой адрес они восприняли, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как ФИО13 вел себя не адекватно и у него в руке находился нож, которым он угрожал их убить. Так же <ФИО1> и <ФИО2> сообщили, что считают ФИО13 не уравновешенным, не предсказуемым человеком, который в настоящее время преследует свою супругу <ФИО2>, которая с ним не проживает и по этой причине боятся, что ФИО13 может и в дальнейшем угрожать их жизни и здоровью и может их убить на фоне возникшей личной неприязни. Свидетель <ФИО9>, после оглашения его показаний на предварительном следствии, подтвердил их и пояснил что, когда он приехал на вызов, ФИО13 был на лестничной площадке между первым и вторым этажом, не ориентировался в пространстве, но опросить его не представилось возможным, потому что его забрала скорая. Он видел, что люди были напуганы, они реально восприняли угрозу для себя, говорили, что у ФИО13 был нож. В ходе первоначальных розыскных мероприятий нож не нашли, они вызвали СОГ. Сотрудникам СОГ о ноже он не говорил, потому что у него был старший группы <ФИО11> Н. По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании свидетель <ФИО11>, который показал, что он проходит службу в должности заместителя командира взвода ППС ОМВД России по Тимашевскому району. 02.01.2023 г. в составе группы авто-патруля выезжал по адресу: г<АДРЕС>. Сотрудников полиции вызвал сосед по причине того, что в подъезде дома произошел конфликт, скандал. По прибытии на место, был обнаружен ФИО13, который лежал на лестничной клетке первого этажа в подъезде и трясся, он был в бессознательном состоянии, поэтому им была вызвана скорая помощь, которая забрала ФИО13 в больницу. Повреждений у ФИО13 он не видел. ФИО13 он не опрашивал и не обыскивал, потому что его забрала скорая помощь. О том, что ФИО13 угрожал ножом и высказывал угрозу убийством ему стало известно после того, как ФИО13 увезли, потому что объяснения отбирались после того, как ФИО13 забрали в больницу. Он не искал нож, а сообщил об этом в дежурную часть и вызвал СОГ. Он отбирал объяснения у соседа, у потерпевших отбирал объяснения <ФИО9> Также на месте присутствовал пеший патруль, который прибыл на место до их группы. Он часто выезжал по вызовам по данному адресу по сообщения о происходивших ссорах между ФИО13 и <ФИО2> Кроме того, вина подсудимого ФИО13, в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО13 от 16.02.2023 г., в ходе которой <ФИО2> дала показания о том, что 02.01.2023 г. в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г<АДРЕС>, ФИО13, продемонстрировав нож и приставив его лезвие в область ее правого плеча в район ключицы, сказал в ее адрес и в адрес находившегося там же <ФИО1>, что перережет им глотки. Указанные действия ФИО13 и угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО13 она восприняла по отношению к себе, как реальные угрозы для своей жизни и здоровья (т. 1 л.д. 92-97); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО13 от 15.02.2023 г., в ходе которой <ФИО1> дал показания о том, что 02.01.2023 г. в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО13, продемонстрировав нож и приставив его лезвие к левому плечу в район ключицы <ФИО2>, сказал что перережет глотки вначале <ФИО2>, а потом ему. Высказанные в его адрес и в адрес <ФИО2> угрозы убийством со стороны ФИО13, он воспринял, как реальные угрозы для своей жизни и жизни <ФИО2> (т. 1 л.д. 98-102); - протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2023 г. и иллюстрационным материалом к нему, согласно которому потерпевшая <ФИО2> показала место на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где 02.01.2023 г. около 02 часов 20 минут ФИО13 угрожал ей ножом, приставил нож в область ее правой ключицы, затем в область шеи, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, а когда в подъезд зашел <ФИО1> и поднялся на указанную лестничную площадку, ФИО13 направил в сторону <ФИО1> нож, при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством (т.1 л.д. 105-112); - протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2023 г. и иллюстрационным материалом к нему, согласно которому потерпевший <ФИО1> показал место на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <НОМЕР> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где 02.01.2023 г. около 02 часов 20 минут ФИО13 угрожал ему ножом, направляя нож в его сторону, находясь на расстоянии около 1 метра от него, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья Также на указанной площадке в это время ФИО13 угрожал ножом <ФИО2>, приставил ей нож в область правой ключицы, затем в область шеи, при этом высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством (т.1 л.д. 113-121); - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия в присутствии потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, был осмотрен подъезд <НОМЕР> и лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажами указанного подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО13 угрожал убийством <ФИО2> и <ФИО1> (т. 1 л.д. 122-128). Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. В ходе проверки допустимости письменных доказательств (протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов) судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми и недостоверными доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими представленными стороной защиты и обвинения доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими объективными, взаимосвязанными, исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены объективные основания для оговора этими лицами ФИО13, заинтересованность их в исходе дела, равно как и неустранимые противоречия в их показаниях, которые могли повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не имеется. Суд признает достоверными показания потерпевшего <ФИО1>, данные в судебном заседании о том, что он видел, как ФИО13 наносил удары колющим-режущим предметом по колесам его автомобиля из-за чего исходил звук спущенных, проколотых колес, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе очной ставкой между <ФИО1> и подозреваемым ФИО13 от 30.05.2023 г., а также написанным <ФИО1> заявлением в ОМВД России по Тимашевскому району от 16.12.2022 г. о привлечении ФИО13 к ответственности за умышленное повреждение четырех автомобильных шин. Очная ставка между ФИО13 и <ФИО1> от 30.05.2023 г. проведена уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 164, 192 УПК РФ, в присутствии адвоката подозреваемого.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения <ФИО2> в части того, что ей <ФИО1> сообщил, что ФИО13 проколол шины на автомобиле и попросил вызвать полицию, которая давала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО2> в ходе предварительного следствия и в суде полностью подтвердили свои показания о повреждении ФИО13 четырех автомобильных шин, в целом они согласуются между собой, их достоверность не вызывает у суда сомнений. Показания свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение оценочной экспертизы № 053 от 27.02.2023 г., которой определена стоимость поврежденных автомобильных шин, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, содержание и результаты исследования, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не установлено. Судом учтено, что оценочная экспертиза произведена на основании постановления уполномоченного на принятие процессуальных решений участкового уполномоченного полиции, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. То обстоятельство, что в своем заключении эксперт указал дополнительные сведения, которые были установлены в процессе порученной ему экспертизы и которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, не может служить основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством и назначения дополнительной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, судебный эксперт <ФИО5>, проводивший оценочную экспертизу от 27.02.2023 г., дал подробные пояснения на заданный в судебном заседании вопрос в части возможности дальнейшей эксплуатации предоставленных на экспертизу автомобильных шин, который пояснил, что дальнейшая эксплуатация предоставленных на экспертизу автомобильных шин невозможна, они подлежат замене и утилизации, поскольку их дальнейшая эксплуатация или ремонт могло привести к несчастному случаю, это несет опасность, угрозу жизни, повреждению автомобиля. Также в судебном заседании эксперт пояснил, что постановленный вопрос о пригодности использования автомобильных шин входит в его профессиональную компетенцию.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 32 000-34 000 рублей в месяц, он выплачивает алименты на содержание детей, также поврежденный автомобиль использовался им в коммерческих целей для перевозки людей. Заключение судебной трасологической экспертизы № 57/558-э от 19.12.2022 г. суд также признает достоверным и допустимым доказательством, соответствующем предъявляемому к нему процессуальным требованиям, полное, выполнено компетентным экспертом в пределах предоставленных ему полномочий, достоверность и объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает лишь в случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом если гражданину причинен ущерб, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее 5000 рублей. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Под повреждением следует понимать такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его полезность и вещь становится частично или полностью непригодной для хозяйственного или иного целевого использования без ее ремонта, реставрации и иных восстановительных действий. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего <ФИО1>, в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО13 путем приведения четырех автомобильных шин в непригодное состояние для их дальнейшей эксплуатации, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального положения потерпевшего <ФИО1>, а также с учетом того, что потерпевший <ФИО1> на поврежденном автомобиле осуществлял коммерческую деятельность, приносящую ему доход, что прямо влияет на его материальное положение, суд приходит к выводу, что причиненный имущественный ущерб на сумму 9200 рублей является значительным для потерпевшего <ФИО1>

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при изложенных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты о сомнениях в правдивости показаний потерпевшего <ФИО1> в части наличия ножа у ФИО13, его демонстрации и угрозы ножом, оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, которые в судебном заседании показали, что ФИО13, угрожая ножом, высказал в их адрес угрозу убийством, которую они восприняли как реальную для своих жизни и здоровья, не имеется. Факт неприязненных или дружеских отношений между потерпевшими и подсудимым, сам по себе не является основанием для того, чтобы не доверять и не использовать в качестве доказательств такие показания. Данных, доказывающих факт оговора потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2> подсудимого ФИО13, суду стороной защиты не представлено.

Отдельные противоречия между показаниями потерпевших и исследованными протоколами очных ставок между ФИО13 и <ФИО1> от 15.02.2023 г. и между ФИО13 и <ФИО2> от 16.02.2023 г. не свидетельствуют о недостоверности письменных доказательств, поскольку письменные доказательства составлялись с участием потерпевших, подписаны ими, потерпевшие допрашивались в суде спустя более девяти месяцев после описываемых событий и по этой причине естественным образом потерпевшие не могут помнить все без исключения подробности описываемых событий. Факт проведения очных ставок с участием в следственных действиях указанных в протоколах лиц, которые были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, в судебном заседании не оспаривался.

Несогласие подсудимого ФИО13 и его защитников с показаниями допрошенных потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> в судебном заседании и при проведении очных ставок об обстоятельствах совершения ФИО13 инкриминируемого преступления, не свидетельствует об их недостоверности.

Заинтересованности в исходе дела свидетеля обвинения <ФИО7>, пояснившего в судебном заседании, что <ФИО2> предупредила его о том, что у ФИО13 нож, а также показавшего, что с осени 2022 г. начались дебоши, ФИО13 мог приходить к <ФИО2> несколько раз за неделю, разговаривать на повышенных тонах, стучать в окна и двери, не установлено ввиду того, что он в зависимости от сторон обвинения и защиты не состоит, родственником сторон по делу не является, неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется. Показания свидетеля обвинения <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они в целом являются полными, последовательными, логичными, достоверными, согласуются с другими исследованными доказательствами обвинения. Кроме того, после оглашения протокола допроса от 08.04.2023 г. свидетель <ФИО9> подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Показания свидетеля <ФИО11>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не опровергают квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Объективная сторона угрозы убийством включает действие, заключающееся в психическом воздействии на потерпевшего. Угроза должна быть реальной, а реальность угрозы означает, что у виновного имеются средства, достаточные для ее реализации, когда для ее исполнения не требуется дополнительных усилий со стороны виновного. Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная опасность и обращена к конкретному лицу, нарушать его личную безопасность. Содержание угрозы должно быть ярко выражено - убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Недостаток ясности слов может восполняться ясностью ситуации, активными действиями, различными демонстрациями. Адекватности восприятия угрозы как реальной опасности служит сообщение информации о том, как, при каких обстоятельствах, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью будет реализована.

Суд приходит к убеждению, что ФИО13, действуя умышленно, высказал <ФИО1> и <ФИО2> угрозу убийством и потерпевшие, с учетом агрессивно настроенного подсудимого, перед этим неоднократно преследовавшего потерпевших в следствие сложившейся из-за ревности к <ФИО2> личной неприязни к обоим потерпевшим, динамики происходящего, демонстрации ножа, слова подсудимого о том, что перережет глотки <ФИО1> и <ФИО2>, восприняли реально. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию и предшествующие ей события, у <ФИО1> и <ФИО2> имелись все основания опасаться, что угроза убийством может быть реализована и в момент высказывания представляла опасность для их жизни и здоровья. На основании изложенного, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО13 в отношении потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> правильно квалифицированы по ст. 119 УК РФ, как угроза убийством. Вменяемость подсудимого ФИО13 у суда не вызывает сомнения, с учетом его поведения в зале судебного заседания: он правильно ориентирован, отвечает на все вопросы логично, реально воспринимает происходящее с ним. Согласно заключения комиссии экспертов однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 247 от 04.07.2023 г., ФИО13 хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО13 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО13 также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд считает ФИО13 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Принесение извинений потерпевшим <ФИО2> и <ФИО1> за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не может быть признан судом смягчающим обстоятельством с учетом того, что ФИО13, принося свои извинения в последнем слове, отрицал факт совершения им угрозы убийством. В соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, влияние назначаемых наказаний на его исправление, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма. Суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в пределах санкции указанного закона в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанные наказания соответствуют требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ, то есть будут справедливыми и гуманными, а также соответствуют целям наказания в виде исправления подсудимого ФИО13, предупреждения совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО13 по ч. 1 ст. 167 УК РФ у суда не имеется, поскольку денежные средства в счет возмещения материального ущерба не были приняты потерпевшим <ФИО1>, то есть фактически ущерб не был возмещен, а также факт принесения в последнем слове извинений потерпевшему, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО13 полностью загладил вред, причиненный преступлением, либо способствовал восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов потерпевшего <ФИО1> Указанные действия являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность, и они учтены в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, назначение ФИО13 наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ или иного более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Окончательно назначить наказание ФИО13 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде обязательных работ со штрафом в виде основного вида наказания. Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате услуг адвоката Улищенко В.Е., за осуществление защиты подсудимого ФИО13 в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства в виде основного вида наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Тимашевскому району, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 235301001, БИК 010349101, Банк: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ЕКС 401028109045370000010, казначейский счет 03100643000000011800, ОКТМО 03653000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате услуг адвоката Улищенко В.Е., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства -две автомобильные шины марки Lassa transway 2 225/75R16С 118/116R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial, одна автомобильная шина марки Lassa transway 2 215/75R16С 116/114R 10 РR LТ Tubeless steel belted radial с механическим повреждениями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

С автомобиля марки «Ситроен Джампер» модель 454422 белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> снять ограничения по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Тимашевский районный суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.И. Пашенько Приговор вступил в законную силу 07.02.2024 г.