Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023 УИД 53MS0009-01-2023-003731-98 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 ноября 2023 года Великий Новгород Мировой судья судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Королькова Л.В., при секретаре Трусовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Новгородской области ФИО1,подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката Кораблина Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, военную службу не проходившего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС>, не состоящего в браке, трудоустроенного не официально, судимого: - 17 декабря 2020 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; - 07 июля 2021 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2020 года) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 15.12.2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО6 в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО6 в период времени с 14 часов 00 минут 01 апреля 2023 года по 08 часов 00 минут 02 апреля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС> где у него (у ФИО6) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего <ФИО2>, а именно: мобильного телефона «TECNO kg5n spark 8с» imeil:<ФИО3>, imei2: <ФИО3>, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 мину 01 апреля 2023 года по 08 часов 00 минут 02 апреля 2023 года ФИО6, правомерно находясь по адресу: Великий Новгород, ул. <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что <ФИО2> уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, взял рукой с журнального столика, мобильный телефон «TECNO kg5n spark 8с» imeil:<ФИО3>, imei2: <ФИО3>, стоимостью 4394 руб. 70 коп., со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, и находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, положил в карман куртки, после чего ФИО6 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил мобильный телефон «TECNO kg5n spark 8с» imeil :<ФИО3>, imei2: <ФИО3>, принадлежащий <ФИО2>, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, при этом ФИО6 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - <ФИО2>, и желал их наступления. Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию его действий и не отрицал фактических обстоятельств дела, и после разъяснения ему судом порядка, особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, заявил о том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ФИО6 - адвокат Кораблин Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершённого преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав ФИО6 в ходе предварительного расследования. Потерпевший <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представил. Государственный обвинитель не возражал относительно применения особого порядка принятия судебного решения. Исходя из того, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно имеющихся в материалах дела сведений ФИО6 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, до 04.06.2018 состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», снят с учета в связи с отсутствием сведений. Анализируя указанные сведения, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, у суда не возникаетсомнений в способности ФИО6 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в отношении совершенного преступления. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО6 в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг возраста привлечения к уголовной ответственности и совершил преступление в состоянии вменяемости. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальном положении, его отношение к содеянному, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, совершил преступление в период отбывания уголовного наказания. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого он не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, наличие заболеваний отрицает; не состоит в браке, проживает совместно с <ФИО4> и ее двумя малолетними детьми, в отношении которых отцовство не установлено, но подсудимый является биологическим отцом данных детей, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, также на его содержании находится сама <ФИО4>, которая не работает. ФИО6 не официально работает газорезчиком у ИП <ФИО5>, по месту работы характеризуется исключительно положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО6 пояснил, что к содеянному относится отрицательно, искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких лиц, нуждающихся в помощи, содержании и воспитании, наличие положительной характеристики по месту работы, принесение извинений потерпевшему. Наличие у ФИО6 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести по приговорам от 17.12.2020, от 07.07.2021, в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в действиях ФИО6 рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающимнаказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО6 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, будучи в трезвом состоянии он бы не взял чужое имущество. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что сознательно и добровольно употребив спиртные напитки, ФИО6 привел себя в состояние опьянения, чем ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить последствия своего поведения, и способствовало совершению умышленного преступления, направленного против чужого имущества. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания суд не находит. Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания за совершение данного преступления. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, общие начала назначения наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также она отрицательно не скажется на условиях жизни семьи подсудимого. Подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания. Принимая во внимание, что ФИО6 совершил оконченное по составу умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности в период отбывания наказания за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО6 должных выводов для себя не сделал, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, и в материалах дела не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом не установлено. Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО6 в период отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда (5 месяцев 18 дней). Гражданский иск по делу не заявлен. В целях обеспечения исполнения приговора избраннуюФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ, признает денежные суммы выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного расследования в размере 23566 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, общая сумма процессуальных издержек по делу составила 28504 рубля. В силу прямого указания ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению из федерального бюджета (ч.1 ст.131 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2021 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней. Разъяснить, что согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, а по вступлению приговорав законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: - копия коробки и кассового чека мобильного телефона, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего; - мобильный телефон «TECNO kg5n spark 8с» imeil:<ФИО3>, imei2: <ФИО3>, переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО2>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 28504 рубля в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

Мировой судья Л.В. Королькова