Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>УИД 74MS0017-01-2023-004820-49 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике мирового судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2>Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома 104 по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, в период с 17-00 до 17-45 <ДАТА3>, на почве личных неприязненных отношений, желая вызвать страх у <ФИО7> за свою жизнь и здоровье, взял нож хозяйственно-бытового назначения и, держа указанный нож в руке, высказывая <ФИО7> угрозу убийством: «Убью! Зарежу!» нанес указанным ножом 1 удар <ФИО7> в область правого бедра, причинив <ФИО7> рану правого бедра.

Указанное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета, вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья» в отношении легкого вреда здоровью. Слова и действия <ФИО4> <ФИО7> воспринимал как реальную угрозу убийством и опасался её осуществления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый <ФИО4> согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником. Защитник <ФИО5> ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевший в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. В материалы дела представлены сведения от потерпевшего, согласно которым, против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО4> в особом порядке не возражает, судебное заседание просит провести в его отсутствие. Государственный обвинитель <ФИО3> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено <ФИО4> добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, мировой судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении <ФИО4> возможно рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого <ФИО4> преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает то, что <ФИО4> на учете врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, фактически трудоустроен.

С учетом приведенных сведений о личности <ФИО4>, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В соответствии с п.п. «и», «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья относит дачу подробных показаний о событиях, связанных с преступлением и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления мировой судья расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пребывание <ФИО4> на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, послужило одной из причин совершения преступления, что подсудимый указал в судебном заседании.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное <ФИО4> относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение <ФИО4> наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оценивая, заявленное <ФИО4> ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Применительно к уголовному судопроизводству, приведенная правовая позиция возлагает на правоприменителя, в первую очередь, на председательствующего по уголовному делу, обязанность осуществления правильной и как следствие законной юридической оценки противоправного деяния, признанного преступлением и определения такого вида и размера наказания, которое бы с учетом данных о личности лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, позволяло бы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством.

Иными словами, предусмотренные законом положения, позволяющие освободить лицо от выдвинутых в отношении него уголовно-правовых претензии со стороны государства и назначить ему судебный штраф в качестве меры уголовно-правового воздействия могут быть применены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также при наличии установленных законом основании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объект, обстоятельства преступления, совершенного <ФИО4>, мировой судья приходит к выводу о том, что достаточные, объективные основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ отсутствуют и к тому же, в судебном разбирательстве такие основания стороной защиты не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <ФИО4> отказывается.

Меру процессуального принуждения в отношении С айтиева И.О. следует оставить прежней - обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО9> следует оставить прежней - обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу освободить <ФИО10> от хранения вещественного доказательства - ножа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>