Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-436/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (мотивированное)

г. Челябинск 14 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. при ведении протокола помощником мирового судьи Макаровым Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР>, работающего сантехником, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ :

07 июня 2024 года в 21 час. 30 мин. ФИО1 у д.60 по ул. Школьная с. Кайгородово Сосновского района Челябинской области управлял автомобилем Хонда C-RV государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. В судебном заседании 15 сентября 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что действительное в указанное в протоколе время и место управлял транспортным средством, ехал из магазина до дома друзей, у которых гостил в деревне. В тот день он много пил кваса, так как было жарко на улице, а он работал в огороде и по хозяйству помогал другу. Алкоголь не употреблял. Сотрудники Госавтоинспекции остановили его на дороге, пояснили, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), в связи с чем отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали, составили протокол, а автомобиль эвакуировали. Процедура освидетельствования проходила без понятых, один из сотрудников снимал все на свой телефон, полагал, что это незаконно. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 указал позицию своего доверителя, согласно которой ФИО1 вину не признает в полном объеме, указывает, что управлял транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял. На видео, представленном сотрудниками Госавтоинспекции, как с камер патрульного автомобиля, так и в автомобиле при проведении освидетельствовании, четко видно, что ФИО1 в адекватном состоянии, двигательные функции не нарушены, все документы подписывает самостоятельно. Процедура освидетельствования проводилась с нарушениями, мундштук, как требует того инструкция (п.2.3.1.10), не менялся после каждого продува, в связи с чем показания прибора явно завышены, поскольку имел место накопительный эффект. Кроме того, на ФИО1 оказывалось моральное давление, поскольку сотрудники ДПС не давали ему посоветоваться с сыном при принятии решения о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования.

Заслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение данного пункта ПДД влечёт привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием проведения освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при проведении которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; - чеком алкотектора «ТИГОН М-3003» зав. номер А900621, согласно которому было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,119 мг/л; - письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о выявлении ФИО1 за управлением транспортного средства с признаками опьянения; - видеозаписью на цифровом носителе (CD-диске), которой подтверждается наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, предъявление свидетельства о поверке на используемый прибор, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление состояния опьянения;

- видеозаписью на цифровом носителе (CD-диске) с видеорегистратора, размещенного в салоне патрульного автомобиля, которой подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который пояснил, что ФИО1 не знает, неприязненных отношений к нему у него нет, ранее с ним не знаком, познакомился в связи с исполнением служебных обязанностей. В июне 2025 года он работал во вторую смену с напарником ФИО4 в п. Кайгородово Сосновского района Челябинской области, двигались по поселку. Перед ними длительное время ехал автомобиль Хонда. Остановив впереди идущее транспортное средство, в процессе общения напарник почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о проведении процедуры освидетельствования. Водитель согласился, однако несколько раз не мог продуть в прибор. Не мог продуть или умышленно не продувал, сказать не может. ФИО1 в автомобиле был с сыном, который препятствовал проведению процедуры освидетельствования, постоянно открывал двери. Поскольку в вечернее время в поселке сложно найти понятых, движения нет, процедура освидетельствования проводилась без понятых с применением видеозаписи, ФИО4 составлял процессуальные документы, а он вел видеосъемку. Нужно ли менять мундштук по инструкции после каждого продува, точно не знает, но на инструктаже такого не доводили, ранее в таких случаях мундштук не меняли. Но водитель сам точно вскрывает упаковку и вставляет в прибор. Процедура освидетельствования и оформления была длительной, поскольку ФИО1 долго не хотел садиться в патрульный автомобиль, не знал, будет ли он проходить освидетельствование или нет, говорил, что выпивал и просил его простить. Давления на ФИО1 никакого оказано не было. Права и обязанности разъяснялись. Процессуальные документы вручались. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 -инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который дал показания аналогичные показаниям ФИО3, дополнительно указал, что о том, что после «срыва выдоха» надо менять мундштук, в инструкции не написано, неоднократное продувание не влияет на результат, накопительного эффекта возникнуть не может. Мундштуков много, если бы ФИО1 сказал заменить, они бы заменили. Права и обязанности свидетелю были разъяснены (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ), об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупреждён, о чем отобрана подписка. Перечисленные доказательства мировой судья в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что у ФИО1, находившегося за управлением транспортного средства, выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,119 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проведено средством измерения, прошедшим поверку в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 18 марта 2026 года, то есть пригодным на момент проведения процессуальных действий 07 июня 2025 года. Нарушений процессуальных нормпри рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе, составленном инспектором ДПС, в отношении ФИО1 у мирового судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела, и оснований для оговора ФИО1 у инспекторов ДПС мировым судьей не установлено. Наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, собственноручно указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с применением видеозаписи.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования в связи с отсутствием понятых, ведении съемки на сотовый телефон несостоятельны. Пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, не обязывает должностных лиц при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи привлекать 2 понятых, а напротив указывает на альтернативу.

Тот факт, что представленная в материалы дела видеозапись осуществлялась на личный мобильный телефон сотрудника Госавтоинспекции, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов. Видеозапись в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ последовательна и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем признана допустимым доказательством. Ссылка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на то, что мундштук не менялся после каждого неудачного продува, в связи с чем имел место накопительный эффект и как следствие завышенные показатели прибора, мировым судьей отклоняется как несостоятельная, поскольку Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, смена мундштука не предусмотрена, а руководство по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon с принадлежностями», в частности п.2.3.1.10, гласит о замене мундштука для проведения следующего теста, каковым последующий после неудачного продува продув не является.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 об оказании сотрудниками Госавтоинспекции на ФИО1 морального давления мировым судьей подлежит отклонению как голословный, поскольку никакими объективными доказательствами не подтвержден, показания инспекторов и видеозаписи свидетельствуют об обратном.

Позицию ФИО1 мировой судья расценивает как способ защиты, направленный к стремлению избежать ответственности за совершённое деяние. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. При назначении наказания мировой судья руководствуется ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол.

Мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО1 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию по главе 12 КоАП РФ. Учитывая изложенное, характер совершённого правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность ФИО1, мировой судья находит возможным назначить ему срок наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, не выявлено. Обстоятельств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате на счёт получателя платежа - УФК по Челябинской области (для ГУ МВД по Челябинской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской обл. город Челябинск, р/сч №<***>,

ИНН: <***> БИК: 017501500 КПП: 745301001 КБК: 188 116 011 230 1000 1140 Код ОКТМО: 75606000 Казначейский счет 03100643000000016900 УИН 18810474250540016398 Наименование платежа: штраф ГИБДД по постановлению судебного участка №3 Советского района г. Челябинск (протокол 74 НА 263876).

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что за управление транспортными средствами, будучи лишённым права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста сроком до 15 суток, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена уголовная ответственность.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в ГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Разъяснить, что мотивированное постановление будет составлено в течение трёх дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинск в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск. Мировой судья Н.Ю. Тараторина