Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2849/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С., при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С., с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности, ответчика Кудымова К.С., его представителя по ордеру - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <ФИО1> к Кудымову <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов,
Установил:
<ФИО3> обратился в суд с иском к Кудымову К.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА>, в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключено соглашение <НОМЕР> об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом являлось представление интересов заявителя ФИО5 в рамках доследственной проверки, проводимой ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по заявлению ФИО5, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 Правила оказания услуг адвокатом регулируются, в том числе, главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В соответствии с п. 3.1 данного соглашения вознаграждение адвоката является гонорар за оказание юридических услуг, согласно настоящему соглашению, который определяется в сумме 20 000 рублей. Пунктом 3.2.1 соглашения предусмотрено, сто сумма в размере 20 000 рублей оплачена на дату <ДАТА>, таким образом, при подписании соглашения денежные средства в размере 20 000 рублей получены адвокатом. В п. 6.4 соглашения определено, что оно вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения в полном объеме (п. 3.2.1) и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 (с учетом п. 3.3.). Адвокат приступает к выполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, после получения от доверителя денежного вознаграждения. Таким образом, ответчик должен был приступить к исполнению соглашения <ДАТА>. <ДАТА> истец направил ответчику копию последнего имевшегося у него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и текст жалобы, поданной истцом в органы прокуратуры на указанное постановление, а также документы, приложенные истцом к материалам проверки. Таким образом, ответчик мог и должен был приступить к исполнению соглашения с учетом его предмета и предоставленных истцу прав на стадии рассмотрения сообщения о преступлении. Вместе с тем, при заключении соглашения истец был введен в заблуждение ответчиком относительно его существенных условий. В 1.1 соглашения его предмет поименован, как представление интересов заявителя ФИО5 в рамках доследственной проверки, проводимой ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по заявлению ФИО5, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 При этом, заявитель на стадии рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144, ст. 145 УПК РФ) не обладает правами потерпевшего, о чем ответчиком истцу сообщено не было, наоборот, ответчик заверил истца о том, что набор прав у указанных лиц примерно аналогичный. В действительности, заявитель не принимает никакого участия на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, так как обладает только право получить талон-уведомление с указанием регистрационного номера его заявления, знать о принятом решении и обжаловать его и знакомиться с материалами проверки, непосредственно затрагивающие его права и законные интересы. Таким образом, сам по себе предмет соглашения не предполагал его фактического исполнения, что воспринимается истцом не иначе как обман и злоупотребление доверием со стороны ответчика. Учитывая, что в данном случае проект соглашения был подготовлен ответчиком и он является лицом, профессионально осуществляющим деятельность (адвокатом) в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (уголовном процессе), то указанные обстоятельства подлежат толкованию в пользу истца. Более того, полагает заслуживающими внимание обстоятельства, которые предшествовали заключению соответствующего соглашения. Изначально сообщение о преступлении было зарегистрировано в ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по г. <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>). Постановлением от <ДАТА> о/у ОУР ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по г. <АДРЕС> в возбуждении уголовного дела было отказано, что было обжаловано истцом в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В соответствии с ответом прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА> обжалуемое постановление было отменено в порядке надзора, в удовлетворении жалобы было отказано. После данных истцом <ДАТА> объяснений и представленных документов материал проверки направлен в ОП <НОМЕР> (Дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по г. <АДРЕС>. Постановлением от <ДАТА> о/у ОУР ОП <НОМЕР>) УМВД России по г. <АДРЕС> отказано в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано истцом в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В соответствии с ответом прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА> обжалуемое постановление было отменено в порядке надзора, в удовлетворении жалобы было отказано. Таким образом, истец, имея высшее юридическое образование, хотя и не являлся квалифицированным специалистом в области уголовного права и процесса, но обладал достаточной компетенцией для подачи соответствующих жалоб, что исключало необходимость привлечения адвоката для совершения им только указанного действия. В последней жалобе, поданной в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, истец указывал на то, что опрос ФИО9 был проведен не в полном объеме, т.е. не по всем доводам сообщения о преступлении и обстоятельствам произошедшего. Кроме того, органом дознания не запрошены/получены все документы, имеющие значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, что более подробно излагалось в самой жалобе. При обсуждении с ответчиком условий заключения соответствующего соглашения он заверил, что обеспечит выполнение указанных проверочных мероприятий за счет подачи заявлений (ходатайств), однако, как стало известно истцу впоследствии это изначально было невозможно в силу ст. 144 УПК РФ. <ДАТА> ответчик от имени истца подал жалобу в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, проигнорировав при этом просьбу истца об ознакомлении с материалами проверки. Как понимает истец, соответствующее постановление было отменено в порядке надзора, в удовлетворении жалобы было отказано, при этом, решение по жалобе также не было предоставлено истцу, что характеризует поведение ответчика как недобросовестное. Больше юридически значимых и фактических действий по представлению интересов истца в рамках доследственной проверки ответчиком не совершалось, что свидетельствует о неисполнении соглашения с его стороны. В том случае, если последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено органом прокуратуры в порядке надзора, а не по жалобе ответчика и если она действительно подавалась обобщенно и по формальным основаниям, то совершение указанного единственного юридически значимого действия следует признать ненадлежащим оказанием услуг, исключающим его оплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащение в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, в размере 20 000 рублей. В том случае, если ответчиком действительно была подана мотивированная жалоба на конкретное процессуальное решение, то указанное действие подлежит оплате в размере 1 500 рублей в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства <НОМЕР>. Определением суда от <ДАТА> в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Негосударственная некоммерческая организация <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> г. <АДРЕС> (сокращенное наименование <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Истец <ФИО3> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в суде заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснив, что ответчиком указано на оказание в рамках заключенного соглашения следующей услуги: обжалование в порядке ст. 124 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> Однако, на момент подачи данной жалобы указанное постановление было отменено. Таким образом, ответчик обжаловал уже отменное постановление, о чем он не мог знать, так как <ДАТА> ему были высланы истцом все документы, в том числе, и текст самой жалобы. Кроме того, при сравнении жалобы, составленной и поданной ответчиком <ДАТА> и текста жалобы, подготовленной истцом, видно, что по своему содержанию они являются идентичными, присутствует лишь приписка на допускаемую должностными лицами волокиту. Таким образом, жалоба ответчика от <ДАТА> не является результатом интеллектуального туда последнего или любой иной деятельности, что вполне логично объясняется игнорированием со стороны ответчика просьб истца об ознакомлении с материалами проверки, первый и единственный раз ответчик ознакомился с материалами проверки лишь <ДАТА> Таким образом, все представленные материалы указывают на то, что в августе 2022 года ответчиком было обжаловано отменное полгода назад постановление, а о существовании постановления от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик даже не знал, в связи с чем априори не мог его обжаловать. Указанное не позволяет считать, что в данной части юридическая помощь ответчиком истцу была оказана. Оказание услуги в виде составления и подачи в прокуратуру заявления об ознакомлении с материалами надзорного производства некорректно разделяется ответчиком на 2 разные юридические услуги, так как и подача заявления об ознакомлении и само ознакомление объективно охватываются непосредственно ознакомлением. Кроме того, в рамках иного дела между теми же сторонами по иному соглашению ответчик указывал, что им была оказана услуга по ознакомлению с материалами дела, стоимость которой составила 5 000 рублей, однако, не указывал при этом на отдельно подлежащее оплате процессуальное действие, как составление подача заявления об ознакомлении. Указанное свидетельствует о том, что ответчик намеренно подгоняет количество оказанных юридических услуг и определяет их стоимость под сумму в размере 20 000 рублей, чтобы исключить возможность взыскания денежных средств даже в части. Ознакомление с материалами надзорного производства совершено ответчиком <ДАТА>, т.е. в конце процессуального срока проверки по материалу, в то время, как истец просил совершить указанное действие непосредственно после заключения соглашения. При этом, после ознакомления с материалами ответчик не совершал каких-либо процессуальных действий, а также не довел результаты ознакомления до сведения истца. Также следует учитывать, что постановлением от <ДАТА> уголовное дело было возбуждено, в связи с чем, ознакомление с материалами надзорного производства было совершено уже в рамках уголовного дела, на представление интересов в ходе которого между истцом и ответчиком соглашения не заключалось, в связи с чем, ответчик считается действовавшим без поручения. Кроме того, уже изначально при заключении соглашения, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, так как сам предмет договора является заведомо неисполнимым. Помимо предмета соглашением были предусмотрены цель и период его действия, который оканчивался исполнением поручения, предусмотренного п. 1.1 соглашения. Обращаясь к адвокату, как к профессионалу в области уголовного права и уголовного процесса, истец очевидно не должен был предусматривать какой-либо перечень услуг или объем работ, а наоборот, указанное должен был определить и совершить сам ответчик - адвокат в целях исполнения заключенного соглашения. Также, ответчик перечисляя оказанные услуги, указывает стоимость каждой из них в соответствии с Минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2022 год, утвержденными решением АППК, что в данном случае недопустимо, поскольку ответчик представлял интересы истца в рамках доследственной проверки. При этом, ни предметом договора, ни каким-либо другими его условиями не оговаривается срок оказания юридических услуг и их объем. Фактически, заключая соглашение ответчик дал согласие на оказание истцу в течение неопределенного срока неопределенного объема юридических услуг за заранее установленную стоимость в размере 20 000 рублей. Полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая содержание оказанных истцу услуг, уплаченные ответчику в счет исполнения соглашения денежные средства в размере 20 000 рублей должны быть взысканы в полном объеме. Однако, если суд сочтет возможным признать оказанные юридические услуги надлежащими, полагает, что следует принимать во внимание содержание поданной им жалобы, то, что жалоба была подана на постановление, которое было отменено за полгода до подачи жалобы, а также то, что ознакомление с материалами было осуществлено уже в рамках уголовного дела, а не доследственной проверки. При этом стоимость оказанной услуги должна исчисляться по аналогии с абз. 5 пп «г» п. 22(1) положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и не может превышать 1 560 рублей.
Ответчик Кудымов К.С. в суде заявленные требования не признал в полном объеме. При рассмотрении дела ответчик и его представитель указали, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Соглашением об оказании юридических услуг № 5/2022-УПР от 29.07.2022 не предусмотрена стоимость отдельных услуг. Вопреки доводам искового заявления, каких-либо указаний от доверителя о проведении конкретных действий при заключении соглашения ответчику не поступало, была лишь поставлена задача добиться возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО10, зарегистрированному в органах внутренних дел еще 30.10.2021 г., доследственная проверка по которому приняла волокитный характер. Поскольку предметом Соглашения № 5/2022-УПР от 29.07.2022 являлось представление интересов заявителя ФИО8 <ФИО1> в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> г., проводимой в ОП № <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Управления МВД России по г. Перми (п. 1.1 Соглашения), принятие по данному материалу 28.09.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми процессуального решения о возбуждении уголовного дела № <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ в соответствии с п. 6.1. соглашения является подтверждением окончания выполнения Адвокатом поручения, предусмотренного п. 1.1 Соглашения. В целом в рамках заключенного соглашения № 5/2022-УПР от 29 июля 2022 года, адвокат Кудымов К.С. оказал доверителю ФИО5 юридическую помощь в виде: 1. Составление и подача 13.08.2022 г. в прокуратуру Свердловского района г. Перми мотивированной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в ОП № <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Управления МВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> г. Получен ответ из прокуратуры Свердловского района г. Перми от 29.08.2022 г., в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 24.08.2022 г., материал направлен для производства дополнительной проверки. В последующем по результатам дополнительной проверки по материалу 28.09.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее - ОРПОТ) <АДРЕС> района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ. Информация о возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки заявления ФИО5 сразу после ее получения была доведена до сведения Доверителя/Истца. После чего ответчиком были предприняты нижеперечисленные действия в целях получения копии самого постановления о возбуждении уголовного дела, так как в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязанность направить копию постановления о возбуждении уголовного дела на органы предварительного расследования не возлагается. 2. Составление и подача 02.11.2022 г. в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми заявления в соответствии с п.п. 4.15., 4.16. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» об ознакомлении с соответствующим надзорным производством прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми. 3. Посещение 07.11.2022 г. прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми, ознакомление с надзорным производством прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела № <НОМЕР>, в ходе которой было произведено снятие фотокопии указанного постановления. Помимо подачи обращений и личного визита в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми, ответчиком также осуществлялись телефонные звонки должностным лицам прокуратуры района, занимавшимся разрешением его обращения и осуществлявшим надзор за проведением доследственной проверки по материалу. В ходе подготовки к подаче мотивированной жалобы в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми ответчиком были изучены и проанализированы положения уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения доследственных проверок по заявлениям о преступлении и принятия по ним предусмотренного УПК РФ процессуального решения, а также порядок осуществления надзорных функций органами прокуратуры, в том числе приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. № 544> «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», а также изучена и проанализирована практика обжалования незаконных процессуальных решений как в порядке прокурорского и ведомственного надзора (ст. 124 УПК РФ), так и при судебном порядке рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ). С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями п.п. 6.1, 6.4 Соглашения, полагают, что соглашение № 5/2022-УПР от 29.07.2022 является надлежаще исполненным в пределах уплаченной суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а обязательства сторон по нему - прекращенными, несмотря на уклонение ФИО5 от подписания соответствующего Акта приема-передачи оказанных услуг, дважды (06.03.2023 и 16.03.2023) направленного в его адрес посредством электронной почты (в соответствии с п. 6.2, 6.3 Соглашения). Полученные по Соглашению № 5/2022-УПР от ФИО5 20 000 рублей были внесены ответчиком по квитанции № 002168 в кассу ННО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 31.08.2022 г., о чем было сообщено ФИО8 и предложено получить копию данной квитанции. От встречи и получения копии квитанции ФИО5 на тот период времени отказался. Противоречащими положениям п. 6.10 Соглашения, безосновательными и голословными являются утверждения Истца ФИО5 о том, что «при заключении соглашения он был введен в заблуждение ответчиком относительно его существенных условий», «предмет соглашения не предполагал его фактического исполнения, что воспринимается истцом не иначе как обман и злоупотребление доверием со стороны ответчика», что при обсуждении с ответчиком условий заключения соответствующего соглашения адвокат заверил, что обеспечит выполнение указанных проверочных мероприятий за счет подачи заявлений (ходатайств), однако, как стало известно ФИО5 впоследствии, это изначально было невозможно в силу ст. 144 УПК РФ» и так далее, и тому подобное. ФИО5, как дипломированный юрист и как лицо, неоднократно (по данным ответчика - не менее 5-6 раз) подававшее различные заявления о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, прекрасно осведомлен как о предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре доследственной проверки по заявлению о преступлении, так и о процессуальных правах заявителя. Сам факт обращения за юридической помощью по материалу проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> г. к адвокату был вызван вовсе не неспособностью ФИО5 вновь и вновь обжаловать неоднократно принимаемые по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но осознанием необходимости привлечения авторитета адвокатского сообщества Пермского края для побуждения должностных лиц органов внутренних дел и надзирающей прокуратуры наконец-то принять действенные меры по пресечению допущенной волокиты и скорейшему возбуждению уголовного дела. Обращение 13.08.2022 г. адвоката с мотивированной жалобой в надзирающую прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми, повлекло в свою очередь запрос прокуратурой района из ОРПОТ <АДРЕС> района СУ Управления МВД России по г. Перми для изучения и проверки законности принятого решения материала проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> г. с ранее вынесенным по нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 г. В целях избежать негативных последствий принятия мер прокурорского реагирования (в виде проведения служебной проверки и возможности привлечения к дисциплинарной ответственности) в связи с заведомой незаконностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 руководителем ОРПОТ <АДРЕС> района СУ Управления МВД России по г. Перми по собственной инициативе вышеуказанное постановление было отменено 24.08.2022 г., материал был направлен следователю для проведения дополнительной проверки. По результатам данной дополнительной проверки 28.09.2022 г. было вынесено желаемое Доверителем постановление о возбуждении уголовного дела № <НОМЕР> по заявлению ФИО8. С какой целью собственно и заключалось Соглашение № 5/2022-УПР. Таким образом, полагают, что Соглашение № 5/2022-УПР от 29.07.2022 является надлежаще исполненным в пределах уплаченной суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а обязательства сторон по нему - прекращенными, несмотря на уклонение ФИО5 от подписания соответствующего Акта приема-передачи оказанных услуг, дважды (06.03.2023 и 16.03.2023) направленного в его адрес посредством электронной почты (в соответствии с п. 6.2, 6.3 Соглашения). Вопреки утверждениям Истца и в нарушение положений п. 2.4.4 Соглашения вплоть до начала марта 2023 г. от Доверителя ФИО5 уведомлений Ответчику об отказе от исполнения (расторжении) Соглашения не поступало. В регулярных личных переговорах об этом Доверителем Ответчику Кудымову К.С. также не сообщалось. Кроме того, истец ФИО5 в нарушение положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» № 63-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в гражданском и арбитражном судопроизводстве», а также п.п. 6.2, 6.7 Соглашения уклонился от разрешения спора в досудебном порядке. Истец ФИО5 с заявлением о расторжении соглашения, заключенного с адвокатом Кудымовым К.С. ни к Ответчику, ни в ННО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Перми, равно как и заявлением о возврате выплаченного Кудымову К.С. гонорара, не обращался до настоящего времени. В связи с вышеизложенным, полагают, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку объем проделанной ответчиком работы и ее результат (возбуждение уголовного дела) соответствует заключенному между сторонами договору (п.п. 1.1, 6.1, 6.4 Соглашения). Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании участия не принимал. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не поддерживают по следующим основаниям. Согласно ГК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 63 - ФЗ, Устава ННО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Перми является Негосударственной Некоммерческой организацией и основана на членстве. Целью деятельности Коллегии адвокатов является юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатами коллегии от имени государства в целях обеспечения защиты граждан на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63 - ФЗ на постоянной основе выполняются поручения правоохранительных органов и судов по обеспечению защиты граждан в порядке ст. 51 УПК РФ. В соответствии со ст. 22 п. 12 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 63 - ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Соглашением об оказании юридических услуг № 5/2022-УПР от 29.07.2022г. не предусмотрена стоимость отдельных услуг. Следует отметить, что вопреки доводам искового заявления ФИО5, каких-либо указаний от Доверителя о проведении конкретных действий при заключении Соглашения Ответчику не поступало, была лишь поставлена задача добиться возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО10, зарегистрированному в органах внутренних дел 30.10.2021 г. Установлено, что, поскольку предметом Соглашения № 5/2022-УПР от 29.07.2022г. являлось представление интересов заявителя ФИО8 <ФИО1> в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> г., проводимой в ОП № <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Управления МВД России по г. Перми (п. 1.1 Соглашения), принятие по данному материалу 28.09.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <АДРЕС> района СУ Управления МВД России по г. Перми процессуального решения о возбуждении уголовного дела № <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ в соответствии с п. 6.1. Соглашения является подтверждением окончания выполнения Адвокатом поручения, предусмотренного п. 1.1 Соглашения. В целом в рамках заключенного соглашения № 5/2022-УПР от 29 июля 2022 г., адвокат Кудымов К.С. оказал Доверителю ФИО5 юридическую помощь в виде: 1. Составление и подача 13.08.2022 г. в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми мотивированной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в ОП № <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Управления МВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> г. Получен ответ из прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми от 29.08.2022 г., в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 24.08.2022 г., материал направлен для производства дополнительной проверки. 2. Составление и подача 02.11.2022 г. в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми заявления в соответствии с п.п. 4.15., 4.16. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» об ознакомлении с соответствующим надзорным производством прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми. 3. Посещение 07.11.2022 г. прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми, ознакомление с надзорным производством прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела № <НОМЕР>, в ходе которой было произведено снятие фотокопии указанного постановления. Помимо подачи обращений и личного визита в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми, адвокатом также осуществлялись телефонные звонки должностным лицам прокуратуры района, занимавшимся разрешением обращения и осуществлявшим надзор за проведением доследственной проверки по материалу. В ходе подготовки к подаче мотивированной жалобы в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми адвокатом были изучены и проанализированы положения уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения доследственных проверок по заявлениям о преступлении и принятия по ним предусмотренного УПК РФ процессуального решения, а также порядок осуществления надзорных функций органами прокуратуры, в том числе приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», а также изучена и проанализирована практика обжалования незаконных процессуальных решений как в порядке прокурорского и ведомственного надзора (ст. 124 УПК РФ), так и при судебном порядке рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ). С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.п. 6.1, 6.4 Соглашения, считают, что Соглашение № 5/2022-УПР от 29.07.2022 является надлежаще исполненным в пределах уплаченной суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а обязательства сторон по нему - прекращенными, несмотря на уклонение ФИО5 от подписания соответствующего Акта приема-передачи оказанных услуг, дважды (06.03.2023 и 16.03.2023) направленного в его адрес посредством электронной почты (в соответствии с п. 6.2, 6.3 Соглашения). Полученные по Соглашению № 5/2022-УПР от ФИО5 20 000 рублей были внесены адвокатом в кассу ННО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Перми 31.08.2022 г. (квитанция <НОМЕР>), о чем было сообщено гр. ФИО8 и предложено ему получить копию данной квитанции. От встречи и получения копии квитанции ФИО5 отказался. Противоречащими положениям п. 6.10 Соглашения, безосновательными и голословными являются утверждения истца ФИО5 о том, что «при заключении соглашения он был введен в заблуждение ответчиком относительно его существенных условий», «предмет соглашения не предполагал его фактического исполнения, что воспринимается истцом не иначе как обман и злоупотребление доверием со стороны ответчика», что при обсуждении с ответчиком условий заключения соответствующего соглашения адвокат Кудымов К.С. заверил, что обеспечит выполнение указанных проверочных мероприятий за счет подачи заявлений (ходатайств), однако это изначально было невозможно в силу ст. 144 УПК РФ». ФИО5, как дипломированный юрист осведомлен как о предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре доследственной проверки по заявлению о преступлении, так и о процессуальных правах заявителя. Считают Соглашение № 5/2022-УПР от 29.07.2022г. надлежаще исполненным в пределах уплаченной суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а обязательства сторон по нему - прекращенными, несмотря на уклонение ФИО5 от подписания соответствующего Акта приема-передачи оказанных услуг, дважды (06.03.2023 и 16.03.2023) направленного в его адрес посредством электронной почты (в соответствии с п. 6.2, 6.3 Соглашения). Кроме того, истец ФИО5 в нарушение положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» № 63-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в гражданском и арбитражном судопроизводстве», а также п.п. 6.2, 6.7 Соглашения уклонился от разрешения спора в досудебном порядке. Истец ФИО5 с заявлением о расторжении соглашения, заключенного с адвокатом Кудымовым К.С. в ННО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Перми не обращался до настоящего времени. В случае принятия решения по делу следует принять во внимание, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку объем проделанной работы адвокатом и ее результат (возбуждение уголовного дела) соответствует заключенному между сторонами договору (п.п. 1.1, 6.1, 6.4 Соглашения). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1); вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.п. 8). Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (ст. 1109 ГК РФ). Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела установлено, что ответчик Кудымов К.С. включен в реестр адвокатов Пермского края за регистрационным номером <НОМЕР>, осуществляет свою адвокатскую деятельность в Негосударственной некоммерческой организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Перми. 29.07.2022 года между ФИО5 (доверитель), с одной стороны, и адвокатом Кудмовым К.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5/2022-УПР, предметом которого являлось представление интересов заявителя ФИО5 в рамках доследственной проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> года, проводимой ОП № 7 УМВД России по г. Перми по заявлению ФИО5 по факту совершения мошеннических действий <ФИО4> в отношении ФИО5 (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за оказание юридических услуг, согласно настоящему Соглашению, который определяется в сумме 20 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: сумма в размере 20 000 рублей оплачена на дату 29.07.2022 года (п. 3.2.1). Фактически сумма в 20 000 рублей по указанному соглашению была получена ответчиком от истца, что сторонами не оспаривается. Пунктами 6.4, 6.5 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его заключения и с момента уплаты доверителем вознаграждения в полном объеме (п. 3.2.1), и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения (с учетом п. 3.3 соглашения). Адвокат приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, после получения от доверителя денежного вознаграждения. Полученные по соглашению № 5/2022-УПР от ФИО5 20 000 рублей были внесены по квитанции <НОМЕР> в кассу ННО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 31.08.2022 года. 06.03.2023 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены для согласования акты выполненных в рамках заключенного соглашения работ (оказанных услуг). 09.03.2023 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия об отказе, в том числе, от помощи адвоката по соглашению № 5/2022-УПР, возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 20 000 рублей. В ответ на указанную претензию 16.03.2023 года ответчиком в адрес истца вновь направлены для согласования акты выполненных в рамках заключения соглашения работ (оказанных услуг), с указанием на то, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены. Заявляя настоящие требования сторона истца ссылается на то, что к исполнению соглашения ответчик не приступил, а оказанные ответчиком услуги являются ненадлежащими, кроме того, сам по себе предмет соглашения не предполагал его фактического исполнения, что является не иначе как обманом и злоупотреблением доверием со стороны ответчика. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с заключенным между истцом и ответчиком соглашением № 5/2022-УПР последним оказаны истцу следующие юридические услуги. 1. Составление и подача 13.08.2022 г. в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми мотивированной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в ОП № <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Управления МВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА> г. Получен ответ из прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми от 29.08.2022 г., в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 24.08.2022 г., материал направлен для производства дополнительной проверки. В последующем по результатам дополнительной проверки по материалу 28.09.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее - ОРПОТ) <АДРЕС> района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ. 2. Составление и подача 02.11.2022 г. в прокуратуру <АДРЕС> района г. Перми заявления об ознакомлении с соответствующим надзорным производством прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми. 3. Посещение 07.11.2022 г. прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми, ознакомление с надзорным производством прокуратуры <АДРЕС> района г. Перми, а также с постановлением о возбуждении уголовного дела № <НОМЕР>, в ходе которой было произведено снятие фотокопии указанного постановления. Вышеуказанное подтверждается представленными стороной ответчика документами. Стоимость вышеуказанных оказанных юридических услуг определена ответчиком в соответствии с Минимально рекомендованными ставками вознаграждения на 2022 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. (протокол №2). Стороной истца оказание вышеназванных услуг фактически не оспаривается, однако, как полагает истец, данные услуги являются ненадлежащими. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно наличие недостатков качества в услугах. В соответствии с заключенным соглашением, перечень конкретных услуг, которые адвокат должен оказать доверителю, не установлен, сроки оказания услуг не оговорены. При этом, о том, какие именно действия в рамках заключенного соглашения совершаются ответчиком истцу было известно, что следует, в том числе, из представленной переписки в мессенджере «Телеграмм», которая стороной истца не оспаривается. О совершении ответчиком вышеуказанных действий в рамках заключенного соглашения истцу было известно, каких-либо претензий истцом в письменном виде на момент их оказания (т.е. до 09.03.2023 года) заявлено не было, от оказания услуг истец не отказывался, каких-либо письменных требований о совершении тех или иных действий в рамках заключенного соглашения истец в письменном виде ответчику не направлял. При этом, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ от 13.08.2022 года была подана ответчиком в интересах истца не только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 года, но и в случае его отмены на дату подачи жалобы на иное последующее процессуальное решение по материалу проверки, ущемляющем права и интересы заявителя. Кроме того, суд также учитывает, что при заключении соглашения истцу также не было известно о том, что постановление от 06.01.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, что подтверждается письмом истца о направлении в адрес ответчика имеющихся у него документов в рамках исполнения ответчиком обязательств по заключенному соглашению. В связи с поступившей жалобой в порядке ст. 124 УП РФ материал проверки был истребован прокуратурой района. При этом несогласие истца с текстом жалобы на постановление, которая как указывает сторона истца, дублирует жалобу самого истца и не является результатом интеллектуальной деятельности ответчика, является его субъективной оценкой работы ответчика, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридической помощи, поскольку, как указано выше при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Уголовное дело по заявлению истца было возбуждено 28.12.2022 года. О данном факте ответчиком было доведено до сведения истца, что стороной истца не оспаривается. Дальнейшие действия ответчика были направлены на получение документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках заключенного соглашения перед истцом. Возбуждением уголовного дела оказание услуг ответчиком истцу в рамках рассматриваемого соглашения было окончено. Претензия об отказе от соглашения и возврате денежных средств подана истцом лишь 09.03.2023 года, т.е. после выполнения ответчиком вышеуказанной работы. Соглашением объем услуг, их перечень и соответственно стоимость каждой отдельно выполненной работы не определены. Вознаграждение адвоката определено за представление интересов истца в рамках доследственной проверки в размере 20 000 рублей независимо от количества совершенных ответчиком действий. Довод стороны истца о том, что при заключении соглашения он был введен в заблуждение ответчиком путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку услуга фактически была не исполнима изначально, подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку доказательств этому не было представлено. Заключая рассматриваемое соглашение, стороны были свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, истец при заключении соглашения с ответчиком действовал добровольно, разумно, в своих интересах, согласился с размером принимаемых на себя обязательств, предметом соглашения, не выражал несогласия с какими-либо его условиями, и впоследствии не выражал претензий относительно исполнения соглашения. Каких-либо вопросов относительно предмета соглашения, перечня услуг, подлежащих оказанию в рамках соглашения, на стадии его заключения у истца не возникло. Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Таким образом, свои обязательства по соглашению от 29.07.2022 года ответчик исполнил надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил какие именно услуги в рамках заключенного соглашения были оказаны, обосновав стоимость оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что конкретный перечень работ по соглашению между сторонами оговорён не был, сроки не установлены, суду представлено не было. Все вышеперечисленные услуги выполнены ответчиком именно в связи и в рамках заключенного между сторонами соглашения, соответствуют его предмету. При этом несогласие истца с тем, какие именно работы в рамках заключенного соглашения были выполнены, является его субъективной оценкой работы ответчика, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку, как указано выше при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В соответствии с п. 6.1 соглашения по завершении оказания услуг и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения адвокат направляет на подписание доверителю два экземпляра акта-приема-передачи оказанных услуг, в котором фиксируется объем и стоимость оказанных доверителю услуг. Доверитель обязан подписать и возвратить адвокату акт или направить свои мотивированные возражения в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. 06.03.2023 года ответчиком в адрес истца направлены для согласования акты оказанных услуг и их стоимость. 09.03.2023 года истец заявил об отказе от соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Между тем, как следует из представленных документов и установлено в ходе рассмотрения дела, услуги ответчиком в рамках заключенного соглашения до 09.03.2023 года оказывались, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, которая определена исходя из Минимально рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. (протокол №2). Истцом, доказательств иной стоимости оказанных услуг, не представлено. Более того, с размером вознаграждения, независимо от количества оказанных услуг при заключении соглашения истец согласился. Надлежащих доказательств того, что выполненная ответчиком работа, не соответствует действующему законодательству, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о том, что в данном случае при возмещении расходов следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», несостоятельны, поскольку минимальные ставки вознаграждения труда адвоката не являются обязательными и не исключают возможность увеличения стоимости соответствующей услуги, а оплата труда адвоката, исходя из положений постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 применяется к адвокатам, участвующим по назначению, в то время, как ответчиком услуги истцу оказывались в рамках заключенного между ними соглашения. Также суд принимает во внимание, что до момента окончания оказания услуг по соглашению и достижения результата в виде возбуждения уголовного дела, что и являлось конечной целью соглашения, истец не воспользовался предусмотренным законом правом отказаться от услуг исполнителя. Каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами договора, влекущих в силу закона его расторжение, ответчиком не допущено. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, в том числе, и неправомерности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
ФИО8 <ФИО1> (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в удовлетворении исковых требований к Кудымову <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи № 5/2022-УПР от 29.07.2022 года, в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей - отказать. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быт обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми. Мировой судья Ю.С. Чупина Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года<НОМЕР>