Дело № 1-8-19-471/2023

УИД 26 MS0069-01-2023-002227-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года село Левокумское

Мировой судья судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края Рудакова Е.В.,

с участием помощника прокурора Левокумского района Гурьяновой А,А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката СККА Хлебникова А.Л., ***,

при секретаре Хидирбековой А.А., рассмотрев в открытом заседании в зале судебных заседаний судебных участков Левокумского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В начале марта 2022 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории животноводческой точки, расположенной по адресу: Ставропольский край Левокумский муниципальный округ ***, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно взял ягненка карачаевской породы, черного окраса, принадлежащий ***., стоимостью 4800 рублей, вынес из загона на территории указанной животноводческой точки, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ***. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, составляющие целостную непротиворечивую систему.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ***., данные им в ходе дознания.

Так, 18.06.2023 года ***. пояснял, что у него в пользовании имеется животноводческая точка, расположенная в 5 км западнее от села Левокумского, Левокумского муниципального округа, Ставропольского края, на которой он занимается разведением мелкого рогатого скота.

С января 2022 года по апрель 2023 года, у него на вышеуказанной животноводческой точке проживал и работал без оформления трудового договора ФИО1, который ухаживал за мелким рогатым скотом, а так же, занимался их выпасом, а он в свою очередь на протяжении данного периода, когда он у него работал, ежемесячно выплачивал ему заработную плату в размере 10000 рублей, а так же обеспечивал его продуктами питания и сигаретами. В тот период времени, когда ФИО1 работал на его животноводческой точке, он появлялся там практически ежедневно и находился там в дневное время, а ночевать уезжал к себе домой, в связи с тем, что он бывал там ежедневно, он знал точно, что его стадо овец составляет 40 голов, пересчитывал он их примерно раз в 2-3 недели.

В начале марта 2022 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он приехал на свою животноводческую точку, где во время загона овец с пастбища, он решил осуществить их пересчет, после осуществления им пересчета, он обнаружил, что не хватает одного ягненка карачаевской породы, возрастом около 4 месяцев, черного окраса, после обнаружения им пропажи, он сразу стал спрашивать у ФИО1, куда делся ягненок, так как подумал, что он мог его украсть, ведь он никогда не разрешал ему распоряжаться его мелким рогатым скотом, на что ФИО1 ответил ему, что ему неизвестно куда делся ягненок, а так же он пояснил, что возможно он пропал во время выпаса, либо же был съеден дикими животными. 01 июня 2023 года, он находился на животноводческой точке, куда к нему приехали сотрудники ОУР ОМВД России «Левокумский», которые пояснили ему, что им известно о том, что ранее работавший у него ФИО1 в марте 2022 года похитил одного ягненка, после чего, он, вспомнив, что действительно в марте 2022 года, он не досчитался одного ягненка и ФИО1 в тот момент ввел его в заблуждение, похитив у него данного ягненка, не сообщив ему об этом. Так же дополнил, что похищенный у него ФИО1 ягненок, был карачаевской породы, черного окраса, возрастом 4 месяца и весом около 16 кг, причиненный ему ущерб он оценивает в 3500 рублей. ФИО1 возместил ущерб, в виде денежных средств, отношения с ФИО1 нормальные, неприязни к ФИО1 не испытывает, долговых обязательств между ними нет, но хочет уточнить еще раз, что до того момента, когда ФИО1 похитил у него ягненка, во время этого и после он не разрешал ему распоряжаться его овцами (ягнятами).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***. , данные им в ходе дознания.

Так, 18.06.2023 года ***. пояснял, что примерно в начале марта 2022 года, точной даты он уже помнит, в ночное время суток, около 22 часов на его мобильный телефон поступил звонок от ранее ему знакомого ФИО1, который обратился к нему с предложением приобрести у него ягненка, на что он уточнил вес и возраст ягненка, на это он ему ответил, что ягненок возрастом около 4 месяцев и весом около 16 кг, после чего он спросил у него – точно ли это его ягненок, не является ли он ворованным, на что ФИО1 с уверенностью ответил ему, что ягненок это его, так же он в свою очередь спросил у него, какую сумму он хочет за данного ягненка, на что он ответил, что ягненка он оценивает в 3000 рублей, а так же поставил условие, чтобы он привез ему 2 бутылки водки, на его предложение он согласился и спросил адрес где он находится, ФИО1 указал ему свое положение, а именно – в 5 км. западнее от села Левокумского, на животноводческой точке. Затем, примерно к 23 часам, того же дня, он прибыл на вышеуказанное место, где находился ФИО1, приехал он один, на своем автомобиле, по приезду к ФИО1, он увидел около загона самого ФИО1, а рядом с ним находился связанный ягненок, он снова задал ему вопрос: «Чей это ягненок, не ворованный ли он?», на что он снова с уверенностью ответил, что ягненок принадлежит ему, после его ответа он передал ему денежную сумму в размере 3000 рублей, мелкими купюрами, какими именно он уже не помнит, и 2 бутылки водки объемом 0,5 литров каждая. После передачи им, ФИО1 денежных средств, он погрузил ягненка в багажник автомобиля, на котором он приехал, а именно – автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер он не помнит, так как данный автомобиль он продал, после погрузки им вышеуказанного ягненка, он отправился к себе в домовладение, по приезду в домовладение, он, развязав ягненка, выбросил веревку, которой он был связан. О том, что ягненок ворованный, **. узнал от сотрудников полиции. После чего, через некоторое время, как он приобрел вышеуказанного ягненка у ФИО1, он им был зарезан и употреблен в качестве пищи.

Оценивая показания ***. и **., оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными и согласующимися друг с другом в совокупности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, существенных противоречий, безусловно свидетельствующих об их недостоверности не имеют, в них полно и точно указаны обстоятельства, кроме этого они объективно подтверждены совокупностью других доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона, изложенных ниже.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Так, 16.06.2023 года ФИО1 пояснял, что Примерно с января 2022 года по апрель 2023 года, он работал в качестве разнорабочего на животноводческой точке, без оформления трудового договора, принадлежащей ***, расположенной *** Левокумского муниципального округа (Левокумский район), Ставропольского края. На данной животноводческой точке он в вышеуказанный период проживал постоянно, занимаясь там кормлением и выпасом мелкого рогатого скота. В свою очередь, ***. ежемесячно платил ему за работу денежные средства в размере 10000 рублей, а так же ежедневно привозил ему еду и сигареты. Так, в начале марта 2022 года, точной даты он не помнит, он находился на животноводческой точке, в жилом домовладении, в котором он проживает, один, распивал спиртные напитки, в ночное время суток, около 22 часов, точное время он не помнит у него закончился, но так как он на тот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще, и он зная, что на указанной животноводческий точке имеются ягнята, принадлежащие ***. решил похитить одного ягненка, чтобы его в последствии продать и приобрести на вырученные денежные средства спиртное. Он позвонил по своему мобильному телефону ранее ему знакомому ***, которому в ходе их телефонного разговора он предложил приобрести у него одного ягненка возрастом около 4 месяцев и весом около 16 кг, которого он хочет продать, в ответ на это ***. задал ему вопрос: «За какую сумму он бы хотел продать данного вышеуказанного ягненка?», на что он ответил ему, что данного вышеуказанного ягненка он продаст ему за денежную сумму в размере 3 000 рублей, а так же при условии, что он привезет ему 2 бутылки водки, на его предложение ***. согласился и пояснил, что скоро приедет, а он в ответ указал ему местоположение, на котором он находится, то есть в 5 км западнее от села Левокумского. После его разговора с ***. он вышел из домовладения и направился в загон, расположенный на животноводческой точке около домовладения. Зайдя в загон, он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает поймал одного ягненка, которого, связал ему ноги и вынес его из загона, оставив его около загона, находясь при этом там, он следил за ягненком, чтобы он не убежал. Затем, точное время он не помнит, примерно около 23 часов на животноводческую точку приехал ***. на автомобиле, на каком именно он уже не помнит, он приехал один. По приезду ***. задал ему вопрос: «Чей это ягненок и не ворованный ли он?», на что он ответил ему, что данный ягненок принадлежит ему, после чего ***. передал ему денежную сумму в размере 3000 рублей мелкими купюрами какими именно он не помнит и 2 бутылки водки объемом 0,5 литров каждая. После передачи ему денежных средств, ***. погрузил данного ягненка в багажник автомобиля, на котором он приехал, марку и регистрационный номер автомобиля он не помнит, и уехал. ***. он не говорил, что указанного ягненка он похитил у **. Спустя несколько дней после произошедшего ***. приехал на принадлежащую ему животноводческую точку для пересчета овцепоголовья и в ходе пересчета установил, что в его шайке не хватает одного ягненка. ***. сразу стал спрашивать у него, куда делся ягненок, на что он пояснил ему, что ему неизвестно, но он предполагает, что возможно он пропал во время выпаса, либо же был съеден дикими животными. О том, что он похитил данного ягненка у ***. и впоследствии продал его, он не сообщил последнему, так же он никому не рассказывал о совершенной им краже.

На данный момент ФИО1 возместил ущерб, причиненный ***. в виде денежных средств, которые он ему передал. Отношения с *** нормальные, неприязни к ***. не испытывает. ФИО2 обязательств между ними нет. В мае 2023 года, точной даты он не помнит, его вызвали в ОМВД России «Левокумский» для дачи объяснения по факту совершенной им кражи ягненка и в ходе его опроса он признался сотрудникам полиции, без какого- либо на него психического и физического воздействия о совершенном им преступлении о чем собственноручно написал протокол явки с повинной.

Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2023 года следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в ***, принадлежащий ***., откуда ФИО1 похитил ягненка карачаевской породы, черного окраса, возрастом 4 месяца, весом около 16 кг,

Согласно протоколу устного заявления о преступлении ***., зарегистрированным в КУСП №1409 от 01.06.2023 о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь на территории расположенный *** совершил хищение ягненка карачаевской породы, черного окраса, возрастом 4 месяца, весом около 16 кг.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 31.05.2023 года, зарегистрированным в КУСП №1394 от 31.05.2023 года следует, что ФИО1 без какого- либо давления сообщает о том, что он в марте 2022 года находясь на территории расположенный в *** совершил хищение ягненка карачаевской породы, черного окраса, возрастом 4 месяца, весом около 16 кг.

Таким образом, вина ФИО1 по факту кражи, суд считает доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «г, и» ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в активных действиях, направленных на предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Относительно личности подсудимого: вдовец, иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно, не работает, на учёте в психоневрологическом кабинете не состоит. Однако, состоит на диспансерном учете у врача –нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением суд, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, не находит оснований для назначения более строгого вида наказания. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ штраф, учитывая отсутствие постоянного официального источника дохода у подсудимого ФИО1. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, мировым судьей не установлено.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им до вынесения приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.07.2022 года, суд при назначении окончательного наказания считает необходимым применить положения ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.07.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Левокумского районного суда от 20.07.2022 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

«Согласовано»

Мировой судья Е.В. Рудакова