Дело №01-0019/15/2025
УИД: 56MS0016-01-2025-001818-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 31 июля 2025 года
Суд в составе: председательствующего, мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области Асессорова Д.Г., с участием
государственных обвинителей Душиной Е.С., Козаренко Д.В., Витмана И.А.,
защитника Баева А.А.,
подсудимого ФИО4,
при секретаре Шатохиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, данные о личности
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ФИО4 *** г. около *** часов *** минут, находясь на участке местности около ** дома *** в *** г. Бузулука Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля *** государственный регистрационный знак *** магнитолу марки «***» модель «***», стоимостью *** рубля, принадлежащую ФИО1. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму ***рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая отношение к предъявленному обвинению, суду заявил, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме, с оценкой похищенного согласен, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь на *** года он решил сходить в гости к своей знакомой ФИО2, которая в то время проживала по адресу: ***. Около *** часов *** минут *** года он подошел к дому, в котором проживала ФИО2. Около предпоследнего подъезда указанного дома он увидел припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак не помнит. На улице в это время никого не было. Он решил проверить закрыт ли указанный автомобиль. Подойдя к нему он дернул ручку водительской двери, в результате чего дверь открылась. После этого он решил похитить автомагнитолу и содержимое бардачка (надеялся найти в нем деньги) из указанного автомобиля. С этой целью он выдернул из автомобиля магнитолу, а также вытащил из бардачка его содержимое — какие-то бумаги. Бумаги из бардачка он не стал рассматривать на месте, опасался, что его кто-нибудь заметит. Поэтому просто забрал их и вместе с магнитолой и принес в квартиру к ФИО2. В квартире ФИО2 он осмотрел бумаги из бардачка. Это были документы на имя ФИО1, а именно свидетельство о рождении, СНИЛС, медицинский полис, свидетельство ИНН, диплом, ПТС на автомобиль, СТС на автомобиль, полис ОСАГО. Денег он не обнаружил. Он решил указанные документы не выкидывать, а вернуть хозяину, так как понимал, что их восстановление принесёт много проблем ФИО1. Каким способом вернуть их, он не знал, решил, что придумает позднее. После этого он сказал ФИО2, что ему нужно убрать куда-нибудь эти документы. ФИО2 указала на свой чемодан, и он положил их в него. Также он осмотрел магнитолу из указанного автомобиля. Это была магнитола марки «***», модель не помнит. Указанную магнитолу он решил продать на следующий день. Поэтому положил ее на подоконник в зале квартиры ФИО2, а сам лег спать. Откуда документы и магнитола он ФИО2 не говорил. *** года днем к ФИО2 пришел их общий знакомый ФИО3. Увидев указанную магнитолу, ФИО3 стал её рассматривать. Поняв по внешнему виду ФИО3, что магнитола ему интересна, он решил подарить ее ФИО3, поэтому сказал ему: «Если она тебе нужна, то забирай ее!». После этого ФИО3 ушел с указанной магнитолой из квартиры ФИО2. То что эта магнитола была им похищена, он ФИО3 не говорил. Он ему также, как и ФИО2 сказал, что эта магнитола принадлежит ему. *** года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что хозяин автомобиля, из которого он совершил кражу, ФИО1, с которым ранее он знаком не был, написал заявление о хищении магнитолы и документов. Он не стал отпираться и сознался в содеянном, а также сразу рассказал, где находятся документы. С оценкой магнитолы на сумму *** рубля он согласен. Свою вину в краже *** года магнитолы, принадлежащей ФИО1, он признает полностью и в содеянном раскаивается. В ближайшее время он планирует возместить причиненный ФИО1 ущерб (л.д. 59-62).
Суд принимает показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания.
Признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО5
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что *** года около *** часов *** минут он припарковал свой автомобиль *** государственный регистрационный знак *** около дома, расположенного по адресу: ***. При этом водительскую дверь автомобиля он забыл закрыть на ключ (остальные двери автомобиля были заперты). Сам автомобиль у него сигнализацией не оборудован. *** года около *** часов *** минут он обнаружил, что кто-то проник к нему в автомобиль и похитил из него магнитолу марки «***» модель ***» - её сняли. Также из бардачка пропали документы на его имя: свидетельство о рождении, свидетельство ИНН, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, диплом о среднем специальном образовании, а также документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. После этого он позвонил в полицию и сообщил случившимся. В тот же день он написал заявление по данному факту. Указанную магнитолу он покупал в *** года за *** рублей. С оценкой похищенной магнитолы на сумму *** рубля он согласен. Данный ущерб для него не является значительным, но и малозначительным не является, в связи с тем, что его заработная плата составляет около *** рублей, при этом он платит кредит – ежемесячный платеж *** рублей, кроме того он снимает квартиру за *** рублей. *** года ему позвонил парень, который представился ФИО4 и сказал, что это он проник к нему в автомобиль и забрал из него магнитолу и его документы. Ранее он с ним знаком не был. ФИО4 сказал ему, что он сообщил сотрудникам полиции, где документы, и они их уже изъяли, но магнитолы у него уже нет. При этом ФИО4 сказал, что в ближайшее время он возместит ему ее стоимость (л.д. 35-37).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в ночь на *** года она находилась одна в квартире, по адресу: ***. Под утро в ту ночь к ней пришел ФИО4 Во сколько точно это было она не помнит, примерно около *** часов *** минут *** года. ФИО4 попросил её пустить его переночевать, так как до его дома ему было идти далеко, а на такси денег не было. Когда она впустила его в указанную квартиру, то увидела у него в руках магнитолу марки «***», модель не помнит, а также пачку каких-то документов. Указанную магнитолу ФИО4 положил на подоконник в зале ее квартиры, а документы попросил ее куда-нибудь убрать. Она предложила ФИО4 положить документы в ее чемодан. Он согласился и положил их в него. После этого они легли спать. Откуда документы и магнитола ФИО4 ей не говорил. А она у него не спрашивала. *** года днем к ней пришел их общий знакомый ФИО3. Увидев указанную магнитолу, ФИО3 стал ее рассматривать. ФИО4, увидев это, сказал ФИО3: «Если она тебе нужна, то забирай ее!». После этого ФИО3 ушел с указанной магнитолой из ее квартиры. Перед этим ФИО4 сказал ФИО3, в ее присутствии, что эта магнитола принадлежит ему. В тот же день ФИО4 также ушел из ее квартиры, попросив ее, чтобы она подержала у себя принесенные им документы. *** года ФИО4 позвонил ей и сообщил, что в ночь на *** года он похитил указанную магнитолу и документы из автомобиля, припаркованного около её дома. После чего попросил привезти оставленные им документы к отделу полиции, пояснив, что встретит её там, так как уже сам находится в отделе полиции и сознался в указанном хищении. Достав из своего чемодана оставленные ФИО4 документы, она осмотрела их. Это были документы на имя ФИО1, а именно свидетельство о рождении, СНИЛС, медицинский полис, свидетельство ИНН, диплом, ПТС на автомобиль, СТС на автомобиль, полис ОСАГО. После этого она привезла их к отделу полиции, где её встретил ФИО4 и сотрудники полиции. В тот же день в отделе полиции указанные документы были изъяты у неё сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия. До *** года она не знала, что указанные магнитола и документы были похищены ФИО4 Впоследствии ФИО4 пояснил ей, что он собирался вернуть указанные документы ФИО1, но каким способом не успел придумать. Единственное что, с его слов, он решил для себя это то, что вернет их бесплатно (л.д. 41-44).
Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, из которых:
- заявление ФИО1 от *** года о привлечении к ответственности лица, которое в ночь на *** года, находясь около дома, расположенного по адресу: ***, похитило из автомобиля *** государственный регистрационный знак *** магнитолу марки «***» модель «***», принадлежащую ему, и документы на его имя (л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей с данными об осмотре участка местности около дома, расположенного по адресу: *** с находящимся на нём автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в котором отсутствует магнитола. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что в ночь на *** года из указанного автомобиля были похищены магнитола марки «***» модель «***» и документы на его имя (л.д. 8-11);
- протокол осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей с данными об изъятии у ФИО3 документов на имя ФИО2: свидетельства о рождении, СНИЛС, медицинского полиса, свидетельства ИНН, диплома, ПТС на автомобиль, СТС на автомобиль, полиса ОСАГО в кабинете № 29 МО МВД России «Бузулукский» по адресу: ***. ФИО2 пояснила, что *** года ФИО4 принес к ней документы, которые она предоставляет добровольно (л.д. 22-23).
Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, мировой судья находит её установленной справкой о стоимости от *** года, из которой следует, что магнитола марки «***» модель «***» с учётом износа по состоянию на *** года имела стоимость *** рубля (л.д. 29).
Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании в виде показаний потерпевшего, свидетеля, признательных показаний ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают критериям допустимости и достоверности.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у мирового судьи нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, его показания являются последовательными и стабильными.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Анализируя действия подсудимого, мировой судья исходит из установленных приведённой выше совокупности доказательств обстоятельств дела, согласно которым, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться похищенным имуществом, изъятие происходит против воли собственника тайно. С этой целью ФИО4 путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля *** государственный регистрационный знак *** магнитолу марки «***» модель «***». При этом ФИО4 осознавал, что магнитола имеет идентификационные признаки принадлежности, не является брошенной вещью.
С учётом изложенного действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судимый.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, наличие медицинского заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным, при определении ФИО4 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ввиду того, что ФИО4 полностью возместил ФИО6 причиненный ущерб, то в удовлетворении ранее заявленного гражданского иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не уходить из дома, расположенного по адресу: *** с 23.00 часов до 6.00, не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где производится продажа спиртных напитков.
Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере 3304 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо обжалования приговора другими участниками процесса осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья
Приговор вступил в законную силу 16.08.2025 г.