Дело № 1-14/16/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Севастополь
Мировой судья судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО5, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя,
с участием секретарей Киреевой Ю.А., Федониной А.П., Калугиной О.А., Прохоровой М.О.
государственных обвинителей Васильева Н.А., Коваль А.А. Самаренкиной В.В., Шарой С.С.,
защитника – адвоката Гуло О.А.,
подсудимого ФИО6,
потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка Ленинского судебного района г. Севастополя уголовное дело в отношении:
ФИО6, (данные изъяты), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
05.12.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты ФИО6, находясь в кв. № *** по *** в г. Севастополе, устроив конфликт с ФИО, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде переживания ФИО за свою жизнь, с целью угрозы убийством, а также с целью вызвать у ФИО чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, для придания своим действиям убедительности, с целью подавить волю к сопротивлению, приблизился к лежащей на кровати ФИО и нанес ей удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, причинив физическую боль, схватил последнюю обеими руками за горло и стал душить, при этом и высказал при этом словесную угрозу убийством в адрес потерпевшей ФИО, а именно: «я тебя убью!», не имея при этом намерения лишать ее жизни.
Агрессивное поведение ФИО6, внезапность осуществляемых им действий, а также удушение за шею обеими руками, дали основания ФИО воспринимать угрозу убийством в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО не признал, показал, что действительно 05.12.2024 он находился в квартире *** по пр. *** в г. Севастополе. Около 2 часов 40 минут, его супруга вернулась домой, зашла в ее спальню и легла на кровать. В тот вечер он выпил бутылку пива, зашел к ней в спальню, чтоб спросить где внук, поскольку ему тяжело было стоять, он присел боком к ней на кровать, у них начался словесный конфликт, после чего она вышла с комнаты и пошла открывать дверь сотрудникам полиции, угрозу убийством он не высказывал, ее он не душил.
Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО6, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Так, виновность ФИО6 по факту угрозы убийством 05.12.2024, несмотря на принятую подсудимым позицию, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе судебного следствия, указывающие на то, что 05.12.2024 около 10 часов она вернулась домой с поликлиники, ее бывший супруг ФИО находился в его комнате, услышав, что она пришла домой, без причины начал громко на нее кричать, оскорблять выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Услышав оскорбления, она ушла в ее комнату, прикрыв за собой дверь, после чего она легла и уснула. Проснувшись, она увидела как ее бывший супруг наклонился на ней и спрашивал где она была, при этом нанес один удар кулаком правой руки в лево-височную часть лица, от чего она испытала физическую боль, после чего он еще больше наклонился над ней и начал душить двумя руками за шею, она испугалась за свою и здоровье, когда он ослабил хватку, ей удалось вырваться и уйти в другую комнату, что б вызвать сотрудников полиции, он при этом подошел к окну и кричал ей в след, что он все равно ее убьет.
Вместе с тем, при производстве предварительного расследования 18.12.2024 (т.1 л.д. 28,29) потерпевшая ФИО дала иные показания, в части момента высказывания угрозы убийством, которые в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она дала аналогичные показания, как и в судебном заседании, при этом сообщила, что когда он над ней склонился и начал душить двумя руками за шею и от чего она начала задыхаться, при этом ФИО6 произнес слова: «Я тебя убью», после чего она успела вырваться и пойти в другую комнату, а ФИО6 уже находясь у него в комнате, по приезду сотрудников полиции продолжал высказывать угрозу убийством.
После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что никаких противоречий в показаниях она не видит. На вопросы суда пояснила, что внимательно читала протокол, подписывала его, события помнит одинокого хорошо, как на предварительном следствии, так и в настоящее время.
Показаниями свидетеля ФИО1 данными ею в ходе судебного следствия, указывающие на то, что она проживает вместе с отцом, матерью и ее сыном по адресу: г. Севастополь, ***. В том день, она находилась в городе Краснодар, о произошедшем знает со слов матери, которая позвонила ей и рассказала, что ее отец навис над ней, стал бить ее и душить руками, говоря при этом, что ее убьет, мать очень испугалась за ее жизнь, когда от него вырвалась вызвала сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, указывающие на то, что он занимает должность дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 Изучив материал проверки, было установлено, что имелись основания и повод для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Было установлено, что гражданка ФИО написала заявление в отношении ФИО6 о том, что последний находясь в квартире по месту жительства потерпевшей высказывал слова угрозы убийством, наносил телесные повреждения. Данную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально. В связи с чем, им было возбуждено уголовное дело. Потерпевшая была допрошена, ей были разъяснены права, была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания. После потерпевшая была допрошена, в ходе допроса рассказала все обстоятельства предшествующим событиям, а также указала, что гражданин ФИО6, находясь по месту жительства потерпевшей, высказывал слова угрозы, применяя физическую силу. Данную угрозу она восприняла реально. Какого-либо давления в ходе расследования на потерпевшую, подозреваемого не оказывалось. Все показания давались добровольно, все что потерпевшая указывали он печатал в протокол допроса, который был им предоставлен для ознакомления без ограничения во времени, после она поставила свои подписи. Какого-либо давления, морального или физического на потерпевшую не оказывал. В своих показаниях она не сомневались и настаивали на том, что произошло.
Показаниями эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заедании, который пояснил суду, что он проводил судебно-медицинское исследование № *** 11.12.2024, гражданка ФИО сообщила, что 05.12.2024 около 11.00, ее бывший супруг хватал ее за шею пальцами рук и сдавливал шею, были жалобы в области шее. В результате проведенного исследования у ФИО были установлены телесные повреждения в виде ссадин на шее сзади в нижней трети. Указанное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета. Судя по морфологическим свойствам повреждения на момент исследования, оно могло быть получено 05.12.2024 и относится к повреждением не причинившим вред здоровью. На вопросы суда пояснил, что возможно допустить, что ссадина сзади шеи могла образоваться от ногтя пальца при удушения спереди, указанная ссадина могла образоваться от действия тупого твердого предмета или от предмета, имеющий острый край. От удушения обычно имеются кровоподтеки на шее, на момент исследования, прошло 6 дней, каких либо убедительных медицинских сведений о давлении шеи пальцами рук не имеется. Дать категорический ответ о том, что имелось давление пальцами рук на шею не представляется возможным. Ссадина могла образоваться от воздействия предмета, имеющий острый край, возможно могла образоваться от воздействия ногтя, или пальца, однако убедительных доказательных сведений, позволяющих эксперту прийти к выводу, что было удушение шеи пальцами рук не имеется. В классических ситуациях от удушения образуются кровоподтеки, царапины в редких случаях также могут образовываться, можно допустить прикладывание на шею, которое бы и не оставило следов.
- заявлением ФИО от 10.12.2024 года, из которого следует, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что 05.12.2024 около 12 часов 00 минут ее бывший супруг ФИО6 угрожал физической расправой, душил двумя руками за горло, от чего он испытала сильный испуг за жизнь, данную угрозу она восприняла всерьез (л.д. 14);
- актом судебно-медицинского исследования от 11.12.2024 № 3297, согласно которому у ФИО установлено наличие телесных повреждений в виде ссадины на шее сзади в нижней трети (л.д. 17,18);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра места происшествия, была осмотрена квартира № *** дома № *** по *** в г. Севастополе, в ходе которого обнаружена кровать, на которую указала ФИО6, на которой ее душили и угрожали убийством (л.д. 21-23);
- протоколом очной ставки от 20.01.2025 между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО6 (л.д. 52-54).
Суд, оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО1 не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат существенных противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поэтому их кладет в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшей ФИО, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей данными ею в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, поскольку находит их правдивыми и достоверными, так как они согласуются с друг с другом, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. И также принимает за основу те показания, которые были даны ею на предварительном следствии, в той части, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса потерпевшей судом не установлено. Потерпевшей разъяснялись процессуальные права и обязанности, включая право не свидетельствовать против самого себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний, что подтверждено ее личной подписью в протоколе допроса, каких-либо замечаний от них не поступило. Ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей данными ею на предварительном расследовании, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО была ознакомлена с содержанием протокола допроса, правильность записи показаний в протоколе подтверждена ее росписью, при этом никаких замечаний и заявлений о нарушении ее прав не заявила.
О том, что показания потерпевшей давались добровольно, без какого-либо давления, морального или физического в своих показаниях она не сомневались и настаивала, свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, данными им в ходе судебного следствия. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО, который в ходе судебного следствия пояснил, что потерпевшая ФИО без какого-либо морального и физического давления с его стороны сама рассказали о событиях.
При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО данные ею на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами, оформлены и получены в соответствии с требованиями закона. Об умысле подсудимого на угрозу убийством, свидетельствует характер действий подсудимого, способ совершения преступления, обстановка на месте их совершения.
На основании вышеизложенного суд считает, что подсудимый ФИО6, высказывая 05.12.2024 в адрес потерпевшей ФИО угрозу убийством, действовал умышленно, из-за внезапно возникшей злости на ФИО. Высказывая угрозу убийством в адрес потерпевшей, подсудимый действовал так, чтобы угроза воспринималась потерпевшей реально, для чего подкрепил угрозу убийством (наносил удар кулаком по лицу, сдавливал горло обеими руками), в целях устрашения потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления подсудимым высказанной в ее адрес угрозы убийством, исходя из агрессивного состояния подсудимого, учитывая, что угроза убийством подсудимым была подкреплена физическим воздействием на потерпевшую, в связи с чем потерпевшая, высказанную в ее адрес подсудимым угрозу убийством, обоснованно воспринимала как реально исполнимую и обоснованно опасалась того, что подсудимый может причинить ей смерть.
Показания ФИО6 и его доводы относительно того, что он не душил ее и не угрожал убийством ФИО суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о непричастности ФИО6 к совершению данного преступления, не имеется. Суд расценивает данные показания подсудимого, как реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя, и как способ своей защиты.
Исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, которые были проверены судом путем их источников и сопоставления с друг другом, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Анализ и оценка которых в их совокупности приводят к убеждению, что подсудимый виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал суду, что 05.12.2024 от дежурной части поступил вызов о том, что гражданку избивают, душат и угрожают убийством, приехав по указанному адресу, его напарник остался в служебном автомобиле, он зашел в квартиру, дверь открыла женщина, которая были очень взволновала, сообщила ему, что бывший супруг ее душил руками и угрожал убийством, показав на шее следы удушья, ее бывший супруг находился в комнате, лежал на кровати. Сообщила, что заявление напишет позже, когда станет лучше себя чувствовать.
Вместе с тем, в силу требований ст. 75 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004 N 44 показания указанного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и положены в основу приговора в обоснование виновности ФИО6 По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Исследовав все представленные доказательства, проверив которые путем сопоставления их между собой, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину подсудимого по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся в основу обвинительного приговора.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Исходя из изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует: - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 умышлено высказал в адрес ФИО угрозу убийством, которую последняя, учитывая агрессивное поведение ФИО6, внезапность осуществляемых им действий, применение физической силы, восприняла как реально осуществимую и опасную для своей жизни и здоровья. В ходе судебного следствия квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.
При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, пенсионера, данные о его личности, который у врача-психиатра на учете не состоит, находился с 01.11.2020 по 06.11.2020 на стационарном лечении у врача-нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, вредные последствия, ранее не судим, по месту жительства характеризующегося посредственно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, жалоб и заявлений от соседей на поведение которого не поступало.
Также судом учитывается возраст подсудимого, все сведения о состоянии его здоровья, болеющего хроническими заболеваниями, состав его семьи.
Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 20.12.2024 № 2233 ФИО6 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом активной зависимости, что соответствует категории алкоголизма. ФИО6 как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Так как ухудшение психического состояния происходит на фоне алкогольного опьянения и его последствий, то ФИО6 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 22 УК РФ) (л.д.67).
При назначении наказания ФИО7 суд учитывает положения ч. 1 ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, однако принимая во внимание заключение эксперта № 2233 от 27 декабря 2024 года и иные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО6 принудительных мер медицинского характера.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО7 в момент совершения преступления, а также после этого, у суда не возникает сомнений о вменяемости подсудимого ФИО6
Обстоятельств, смягчающими и отягчающими наказание ФИО6 по делу не установлено.
Суд не признает указанное дознанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, а показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО7 пребывал с признаками алкогольного опьянения, носят сугубо субъективный предположительный характер, актом медицинского заключения данное обстоятельство не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО6 наказания за совершенное преступление применить ст. 64 УК РФ. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО6 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.
Оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.
Подсудимому ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Гуло О.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в размере 9284,00 руб., согласно ст.132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от обязанности возмещения указанных расходов (отказ от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, несовершеннолетие, инвалидность, имущественная несостоятельность, наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты, отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении», после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
Мировой судья - /подпись/