Решение по гражданскому делу

дело № 2-46/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Астрахань.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани Тутариновой И.В. при секретаре Сапаровой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что <ДАТА2>, в магазине, расположенном на 2 этаже ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащем Ответчику, Истцами был приобретен Аэрогриль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 11900 рублей (далее Товар). В подтверждение состоявшегося договора розничной купли-продажи был выдан кассовый чек № 00010 от 29.10.2024 время 18:28 (реализация № 000850916 от 29.10.24, 18:32:59). В тот же вечер товар аэрогриль был включен в соответствии с инструкцией на 5 мин при температуре 220 С. После истечения 5 минут, информация на табло «зависла». Прибор перестал реагировать на кнопки управления, и был отключен от сети питания. После чего больше не включился. Товар был возвращен Ответчику 30.10.2024 г., что подтверждается Актом приема товара. Одновременно Ответчику была вручена претензия с указанием на отказ от исполнения договора и требованием возвратить уплаченную сумму в установленный законом срок, то есть до 11.11.2024 г. 11 ноября 2024 г., Истцами по требованию Ответчика было подано заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Между тем, денежные средства в нарушение установленных норм права Истцам не возвращены. Просили суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу потребителей денежные средства в размере стоимости товара 11 990 руб., неустойку в размере 479,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 234, 80 руб. В последствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителей неустойку в размере 479,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 234, 80 руб. В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика <ФИО1> с иском был не согласен, просил иск оставить без удовлетворения, представил письменные возражения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы 29 октября 2024 г., в магазине, расположенном на 2 этаже ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащем Ответчику, приобрели Аэрогриль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 11900 рублей (далее Товар). После включения и по истечении 5 минут, информация на табло аэрогриля «зависла», прибор перестал реагировать на кнопки управления, и был отключен от сети питания. После чего больше не включился. Товар был возвращен ответчику 30.10.2024 г., что подтверждается Актом приема товара. Одновременно Ответчику была вручена претензия с указанием на отказ от исполнения договора и требованием возвратить уплаченную сумму в установленный законом срок, то есть до 11.11.2024 г. 11 ноября 2024 г., Истцами по требованию Ответчика было подано заявление о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. 14.11.2024 г. истцы обратились в суд с иском. 15.11.2024 г. ответчик удовлетворил требования потребителя и перечислил стоимость товара в размере 11 990 руб. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При указанных выше обстоятельствах, права ФИО2, и ФИО3, как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Истцы по делу не отказывались от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 11990 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. Данная сумма является штрафной санкцией, взыскивается судом в любом случае при нарушении прав потребителя. Как установлено в судебном заседании исполнитель не исполнил в добровольном порядке требования потребителя после направления претензии. Суд не находит правовых оснований для освобождении ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителя. При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым. Положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. С учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 500 рублей. Государственная пошлина взыскана с ответчика по правилам п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 333 ГК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 479,60 рублей, штраф в размере 4500 рублей. Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца. Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступленияот лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья И.В. Тутаринова

Полный текст решения изготовлен 5.03.2025 г<ДАТА>