Дело № 2-134-1352/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области Зенина М.Н., при секретаре Родионовой Ю.Б., 05 ноября 2025 года в городе Волжском, рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось на судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 16 ноября 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца (истца) в сети Интернет, заключен договор займа № 2016112300234422, по условиям которого ответчику путем перечисления на банковскую карту предоставлен заем в размере 20250 рублей сроком на 5 дней с уплатой процентов в размере 292,000% годовых, включающий в себя: стоимость услуг пользования Страхование жизни в сумме 1500 рублей 00 копеек и стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом в сумме 3750 рублей 00 копеек. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39010 рублей 28 копеек. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Истец является правопреемником на основании договора уступки прав требований, заключенного первоначальным заемщиком. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 2016112300234422 от 16.11.2023 года: остаток основного долга в размере 20250 руб. 00 коп., проценты за период с 16.11.2023 года по 24.03.2025 года в размере 18760 рублей 28 копеек) с учетом ранее произведенных платежей), расходы по оплате юридических услуг в размере 18100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном порядке; в иске содержится ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе подготовки к судебному заседанию исковые требования не признавал, представив суду сведения об обращении с заявлением в орган полиции, в связи с тем, что договор займа не оформлял, номер банковской карты, на которую были переведены денежные средства, ему неизвестны и не принадлежат. Просил в удовлетворении иска отказать. Мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Исходя из положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, и на указанные обстоятельства ссылается истец 16 ноября 2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты заключен договор займа № 2016112300234422, по условиям которого ответчику путем перечисления на банковскую карту предоставлен заем в размере 20250 рубле 00 копеек сроком до 21.11.2023 года под 292,000% годовых. Заемные денежные средства выданы заемщику в соответствии с заключенным договором, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, Общие условия договора и Индивидуальные его условия. При заключении указанного договора заемщик был поставлен в известность о праве ООО МКК «Триумвират» производить уступку права требования другому лицу. По договору уступки прав требования № 05/10-4 от 05 октября 2023 ООО МКК «Триумвират» переуступило истцу права требования в том числе, в отношении договора займа, заключенного с ФИО1 Из текста искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени свои обязательства Заемщика по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные за пользование займом проценты не уплатил, производил частичное погашение задолженности в размере 7564 руб. 72 коп., в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Между тем, как следует из материалов дела, в подтверждение факта перевода ответчику денежных средств истцом представлена справка о подтверждение перевода АО «ТБанк» об осуществлении перевода 16.11.2023 в размере 15000 рублей на банковскую карту 220070******9616, с описанием операции: кредит. Между тем, мировым судьей установлено, что банковская карта 220070******9616 ответчику ФИО1 не принадлежит, на имя ФИО1 не выпускалась, определить принадлежность указанной карты какому-либо из Клиентов Банка не представляется возможным. Как следует из искового заявления при заключении договора копия паспорта ответчиком не представлялась, заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте; акцептом оферты Общества Является ввод клиентом SMS-кода, полученного в SMS-сообщении от ООО МКК «Триумвират» на указанный в электронной форме телефонный номер Климента. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела номер абонента (CTN), указанный Клиентом при заключении договора за период с 16.11.2023 года по 27.10.2025 года принадлежит иному лицу, а не ответчику ФИО1 Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание реальный характер договора займа, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ) возлагается на истца. Предоставление займа в указанной сумме предполагает наличие документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика. Таким образом, мировой судья, с учетом письменных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что договор займа между ответчиком и ООО МКК «Триумвират» в электронном виде фактически не был заключен, заключение договора цессии по указанному договору не породило для истца права на взыскание с ответчика денежных средств по договору займа. В этой связи обязательств по возврату задолженности ответчик не имеет, и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № 2016112300234422 от 16 ноября 2023не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 18100 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>, КПП 168501001, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2016112300234422 от 16 ноября 2023 года, заключенному с ООО МКК «Триумвират», основного долга в размере 20250 руб. 00 коп., процентов в размере 18760 руб. 28 коп. за период с 16 ноября 2023 года по 24 марта 2025 года, расходов по оказанию юридической помощи в размере 18100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волжский городской суд Волгоградскойобласти.

Мировой судья:

Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья М.Н. Зенина