УИД 16MS0176-01-2025-000383-13

Дело №01-0004/1/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Болгар РТ

Мировой судья судебного участка № 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан Баранов Ю.В., при секретаре Каргиной М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Спасского района РТ Наумова А.В.,

защитника Нурсафина Р.В., предъявившего удостоверение №614 ордер № 41344,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца город **** район Республика Татарстан, зарегистрированного и проживающего адресу: Республики Татарстан, ******, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, не работающего, холостого, судимого Спасским районным судом Республики Татарстан 01.07.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев (л.д.№113-117); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2025 примерно в 08 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле дома № **** Спасского района Республики Татарстан, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО. и желая этого, держа в правой руке стеклянную бутылку, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышлено, кинул данную бутылку ФИО в область головы.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИОфизическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной части головы, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которые причинили лёгкий вред здоровью ФИО. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до двадцати одного дня.

Потерпевший ФИО на предварительном следствии, чей протокол допроса оглашён при рассмотрении дела, сообщил, что 01.01.2025 ему на сотовый телефон позвонил ФИО и спросил, зачем они разгромили его дом, и что у него пропал сотовый телефон. Через некоторое время ФИО. проснулся от удара рукой по затылку, открыв глаза, он увидел, что перед ним стоит ФИО и ФИО1 Они стали спрашивать, где сотовый телефон. Дома никого не было. Они вышли во двор. Между ним и ФИО произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО ударил его один раз кулаком в область носа, и у него пошла кровь. Во двор зашла его жена и ФИО ФИОсказал ФИО, что нужно ехать домой, и они ушли. Он с женой зашли в дом, он умылся. Позже он с женой решили сходить за детьми к теще. Около 08.00 часов они вышли на улицу. ФИО. стоял у ворот на улице, а жена закрывала ворота, в этот момент подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1. ФИО1 подошел к нему и ничего не говоря, кинул бутылкой, которая находилась в руке ФИО1, ему в область головы. ФИО. почувствовал физическую боль в лобной части головы, и у него потекла кровь. ФИО1 сел в машину и уехал. После обращения в Спасскую ЦРБ ему наложили швы в лобной части головы. (л.д.№41-42);

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных при расследовании уголовного дела, следует, что 01.01.2025 они вернулись из гостей домой, и муж лег спать, а она пошла за детьми к своей маме, которая проживает рядом. Около 07.30 часов к дому подъехала машина. ФИО пошла посмотреть, кто приехал. Когда подошла к своему дому, увидела, что возле дома стоит машина, около которой стояла её сестра ФИО В этот момент подошел ФИО. ФИО спросила, где сотовый телефон. Она ответила, что случайно забрала его, сейчас отнесла маме, чтобы мама вернула его. Она пошла во двор, вместе с ней зашел ФИО. Во дворе дома стояли ее муж и ФИО1 У мужа из носа текла кровь. Она стала кричать на ФИО, и он вместе с ФИО ушел. Муж, сказал, что его ударил ФИО в нос кулаком в ходе конфликта. Около 08.00 часов они с мужем пошли за детьми к её маме и находились возле ворот на улице, в это время подъехала эта же машина, на которой уехали ФИО1 и ФИО Она стояла спиной к мужу и закрывала ворота. Когда повернулась, увидела, что у мужа в лобной области головы рана и течет кровь. ФИО1 в это время сел в машину и уехал. Муж сказал, что ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой по голове. Они поехали в деревню. В деревне старший брат уговорил ФИО обратиться на скорую. На скорой мужу обработали рану на голове и наложили швы. Во время осмотра места происшествия сотрудники полиции у дома в сугробе нашли пустую стеклянную бутылку, которой ФИО1 ударил её мужа. Как ФИО1 ударил мужа она не видела. (л.д.№46-47);

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных при расследовании уголовного дела следует, что он со своей девушкой ФИО встречали Новый год с родной сестрой ФИО, ее мужем ФИО. 01.01.2025 около 5 часов утра произошел конфликт между ФИО и ФИО После ссоры ФИО с мужем уехала домой. ФИО обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Он с женой сели в машину и поехали ФИО. Когда они приехали, ФИО, ФИО остались в машине, а он с ФИОашли в дом к ФИО На диване спал ФИОР Время было около 08.00 часов. Чтобы разбудить спящего ФИОя, ФИО ударил его один раз кулаком по голове. ФИОпроснулся. Он стал спрашивать, где сотовый телефон ФИО. ФИОничего не смог пояснить и стал ругаться. Они втроем вышли из дома на улицу. Он пошел к машине, ФИО и ФИО остались возле дома. У машины стояла жена ФИО и разговаривала с ФИО рассказала, что случайно забрала телефон и отнесла маме, чтобы мама передала его ФИО ФИО зашла во двор своего дома, он пошел следом за ней, чтобы позвать ФИОи увидел на снегу во дворе свежие следы крови, на лице у ФИОя была кровь. Он позвал ФИО и они уехали. Как ФИО ударил ФИО, он не видел. Когда они ехали домой, то ФИО попросил вернуться, так как не нашел свой сотовый телефон, предположил, что выронил его у ФИО. Они вернулись. ФИО стоял возле дома на улице. ФИОР вышел из машины, а они остались в машине. ФИОпошел в сторону ФИО Он стал разговаривать с ФИО и не смотрел в сторону дома ФИО. ФИО быстро вернулся, и они уехали. Что произошло между ФИО возле дома ФИО он не знает. (л.д.№81-82);

Свидетель ФИО чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям ФИО а также пояснила, что когда они ехали в машине домой, то ФИО1 *сказал, что ударил ФИО бутылкой по голове. (л.д.№85-86);

Свидетель ФИО., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям ФИО (л.д.№102-103);

Свидетель ФИО., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснила, что является матерью подсудимого, положительно его характеризует. По поводу произошедшего 01.01.2025 пояснить нечего не может. (л.д.№28-29);

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался.

Оглашёнными в порядке статьи 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования установлено, что 31.12.2024 он находился в гостях у своих знакомых, на ул. ***, где встречал Новый год, распивали спиртное. Примерно около 07.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО и попросил его приехать к нему домой. Когда он приехал и зашел, в доме был беспорядок, его младшая сестра ФИО сказала, что старшая сестра ФИО забрала ее сотовый телефон. Он попросил своего знакомого отвезти его и ФИО к его сестре ФИО которая проживает в г****. Он зашел в дом и увидел, что муж ФИО ФИО лежит на диване. Он подошел и ударил его один раз рукой в область головы. ФИОпроснулся и присел на диван. ФИОс детьми дома не было. Он спросил, где сотовый телефон ФИО пошел на улицу. Он с ФИО тоже вышли на улицу. ФИО пошел к машине, а он с ФИО остался во дворе дома. Он стал спрашивать у ФИО зачем они забрали сотовый телефон ФИО. У них произошла ссора, и ФИО1 один раз кулаком ударил ФИО в область носа. У ФИО пошла кровь. В это время во двор дома зашли ФИО. ФИО стала на него кричать и выгонять. ФИО сказал, что нужно ехать домой. Они с ФИО ушли, сели в машин и поехали. По пути домой он обнаружил, что у него нет сотового телефона. Он подумал, что выронил его в доме или во дворе у ФИО Они вернулись к дому ФИО ФИО стоял возле двора на улице, а ФИО закрывала ворота и находилась спиной к нему. Он вышел из машины, в руках у него была пустая стеклянная бутылка из-под пива. ФИО1 был зол на сестру и ее мужа и когда подошел к нему, кинул стеклянную бутылку ФИО в голову, кинул намеренно, желая причинить боль ФИО Бутылка попала в лоб ФИО и рассекла кожу, от чего у него пошла кровь. После этого он вернулся к машине, и они уехали (л.д.№52-56).

Суд, выслушав подсудимого, исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми установлено, что:

- как следует из телефонного сообщения фельдшера Спасской ЦРБ от 01.01.2025, к ним обратился ФИО. с диагнозом: «ушибленная рана лобной области» (л.д.№11);

- заявлением ФИО о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, от чего он испытала физическую боль (л.д. №13);

- 01.01.2025 врио дознавателя ГД отдела МВД России по Спасскому району ФИО с участием ФИО. осмотрена территория возле дома № **** района РТ. (л.д.№ 14-26); В ходе осмотра места происшествия изъята стеклянная бутылка, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.№93-97)

- заключением эксперта №1 от 13.01.2025 установлено, что по результатам проведенной по делу экспертизы и по данным медицинской документации у ФИО . имелись телесные повреждения в виде «ушибленной раны лобной области, потребовавшей первичную хирургическую обработку с наложением швов», которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью ФИО . Клинические признаки выявленных ран не исключают образование их в срок, указанный в постановлении (л.д.№34-36);

Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого и вышеназванных письменных материалов уголовного дела, суд, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ, приходит к убеждению о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела доказательств, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре подсудимого вышеназванными лицами не установлено, как не представлено об этом доказательств и стороной защиты, суд в совокупности с исследованными при рассмотрении уголовного дела письменными материалами дела приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в частью 2 статьи 115 УК РФ при обстоятельствах указанных в установочной части данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств ФИО. как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия утвердительно указывал на ФИО1, как на лицо, умышленное причинившее легкий вред здоровью потерпевшего в месте и времени, указанных в установочной части данного приговора. Данные сведения нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении дела судом, а потому суд не находит оснований не доверять установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «В» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление окончено, совершено с прямым умыслом.

Согласно выводам заключения судебной психиатрической экспертизы №1-124 от 03 февраля 2025 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не имеются. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая указанные выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признаёт ФИО1 вменяемым в совершённом им преступлении, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу части второй статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики на подсудимого по месту его жительства, являющегося ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, совершения преступления в период не погашенной судимости, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 более строгого вида наказания, чем обязательные работы не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, отношения самого подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Не смотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При определении часов отбытия обязательных работ, суд, заслушав стороны, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристику, отсутствие ходатайств потерпевшего в принятии строгих мер наказания, считает, что назначение наказания в виде 160 часов обязательных работ является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности.

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 ФИО1 осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ответу УИИ на запрос, вышеназванный приговор в отношении ФИО1 в части основного наказания в виде обязательных работ отбыто 02.12.2024, не отбытая часть – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 9 (девять) месяцев, 1 (один) день.

Принимая во внимание назначение ФИО1 вида наказания, не связанного с его изоляцией от общества, а также учитывая, что дополнительное наказание, назначенное подсудимому приговором от 01.07.2024 не отбыто, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части дополнительного наказания, назначенного подсудимому приговором от 01.07.2024.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, считает «стеклянную бутылку» как орудие преступления, не представляющее ценности, подлежащим уничтожению.

Гражданского иска по уголовному делу, нет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 115 УК РФ.

Назначить ФИО1 по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 9 (девять) месяцев, 1 (один) день.

Меру принуждения, назначенную ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство: «стеклянную бутылку», хранящееся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Спасскому району, после вступления приговора в законную силу, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Спасский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении.

Мировой судья: Ю.В. Баранов