Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-10/2023-3-2 Поступило в суд 14 августа 2023 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 декабря 2023 г. г.Новосибирск

Мировой судья 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Романцова А.В., и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска при секретаре Юдиной А.А. с участием государственного обвинителя Лисициной Н.И. подсудимого ФИО2 защитника адвоката Смышляева Д.В., представившего удостоверение № 1921 и ордер № 1387 от 21 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сыча <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> ФИО2 был принят на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М» в структурное подразделение, расположенное по адресу г. Новосибирск, <АДРЕС>, в качестве «Специалиста по предотвращению потерь», не имеющим доступа к товарно - материальным ценностям и денежным средствам организации.

<ДАТА6> около 16-00 часов у ФИО2, находящегося на своем рабочем месте и выполняющего свои трудовые обязанности, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М». Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М» и желая их наступления, ФИО2, находясь в тоже время и в том же месте, и не имея права распоряжения материальными ценностями и денежными средствами организации, уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сейфу, откуда тайно взял денежные средства, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М», в размере 10 000 рублей, положил в одежду, надетую на нем, после чего, противоправно удерживая у себя похищенное, скрылся с месте преступления и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М» на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе по сумме причиненного ущерба потерпевшему, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено подсудимым добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности ФИО2, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование и социально адаптирован, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела, представитель потерпевшего в своем заявлении просил о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и до его возбуждения ФИО2 в своих первых объяснениях сообщил о своей причастности к преступлению, а также иные данные, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, но не были достоверно известны сотрудникам полиции. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины, в том числе по заявленному ущербу, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, его намерение и совершаемые им действия направленные на возмещение вреда, причиненный преступлением, поскольку в период рассмотрения дела в суде ФИО2 предпринимал попытки примирится с потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, и учитывая требования ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбытия указанного наказания, предусмотренных законом у подсудимого не имеется. Согласно положениям ч.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В виду того, что ФИО2 судом назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью осужденного, и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. В виду того, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Гурского И.П. взысканию с ФИО2 не подлежат. Ущерб, причиненный преступлениями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М» на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Сыча <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которого назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Вещественные доказательства - отсутствуют. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Гурского И.П. взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья «подпись» Романцова А.В.

Копия верна, подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-10/2023-3-2 на втором судебном участке Заельцовского судебного района г.Новосибирска.

Мировой судья Романцова А.В.