Дело № 1-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Торопец

Мировой судья судебного участка № 60 Тверской области Дорошков Л.Е.,

при ведении протоколов судебного заседания помощником мирового судьи Галактионовой Т.С., секретарём судебного заседания Лебедевой К.В., с участием государственного обвинителя <ФИО1>

потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- 06февраля2013 года мировым судьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> поч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

- 4 сентября 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 6 февраля 2013 года, к общему сроку наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 15октября 2021 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 20 июня 2023 года в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинил словесную ссору с <ФИО2> В ходе конфликта, с целью запугать последнюю, но при этом не имея умысла на совершение ее убийства, а также причинения ей вреда здоровью, схватил с подоконника нож, удерживая его в правой руке, подошел со спины к <ФИО2> и приставив к горлу нож, высказал в её адрес угрозу убийством. Высказанную в свой адрес угрозу убийством, <ФИО1> воспринимала как реально осуществимую, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к ней, действия свои контролировал плохо, при этом в руке удерживал нож, который приставил к горлу. В судебном заседании государственный обвинитель Иванов А.В. полагал вину подсудимого доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> в итоговое судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку её явка судом обязательной не признана. В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса потерпевшей <ФИО2> от 14 июля 2023 года, она проживает по адресу: <АДРЕС>, где проживает со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>.20 июня 2023 года в 04.00 часа утра она пришла в гости к своей знакомой <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, совместно с ФИО7 Когда она пришла, в квартире на кухне находился ФИО7 и <ФИО4>., сидели за столом, ФИО7 стоял возле окна, расположенного рядом со столом, тогда она присоединилась к ним. В ходе разговора у неё с ФИО7 завязался словесный конфликт в ходе которого, когда она сидела за столом, ФИО7 подошел к ней со спины и приставил к её горлу нож и начал говорить, что зарежет её. Нож ФИО7 удерживал в правой руке, в этот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО7 по отношению к ней был настроен агрессивно, при этом приставил нож к горлу и находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4>. отпихнула ФИО7 от неё и последний убрал нож от горла и ушёл в другую комнату, а она в этот момент убежала в подъезд дома, после чего ушла домой. Когда она выходила из подъезда на улицу, встретила <ФИО5>. и рассказала ему, что ФИО7 угрожал ей ножом, приставив его к горлу. Данный конфликт между ними продолжался недолго, сколько точно она не помнит, но примерно с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут. ФИО7 перед ней извинился и она его простила (л.д.25-26).

В судебном заседании свидетель <ФИО4>.М. суду показала, что около полутора месяцев назад, точную дату не помнит, находясь в квартире у своего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 по ул. <АДРЕС>, в период времени с 4 до 5 часов утра к ним в гост пришла их знакомая <ФИО1> у которой с собой имелось спиртное. На предложение распить спиртное она и её сожитель ФИО7 отказали, на что <ФИО1> сидящая с ней за столом, грубой нецензурной бранью высказалась в адрес ФИО7, который стоял возле окна, на что подсудимый взял с подоконника в руку нож и, ничего не говоря, повернулся к <ФИО2>, в связи с чем она забрала у ФИО7 нож.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО6>, ранее данные при производстве предварительного расследования. Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО6> от 18 июля 2023 года, она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 20 июня 2023 года в ночное и утреннее время она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, совместно с ФИО7, который на протяжении всего дня распивал спиртное, а именно водку. Примерно в 04 часа 00 минут к ним в гости пришла <ФИО1> когда она пришла, они находились на кухне и последняя присоединилась к ним за стол. В ходе разговора между <ФИО2> и ФИО7 произошел словесный конфликт, на почве личной неприязни. Во время их конфликта ФИО7 стоял возле окна на кухне, тогда ФИО7 взял с подоконника нож, и подошел со спины к <ФИО2> и приставил нож к горлу, и сказал, что сейчас ее зарежет. Она увидела, что <ФИО1> испугалась и оттолкнула его от нее, он убрал нож от горла и ушел в другую комнату, а <ФИО1> в этот момент, убежала из квартиры в подъезд дома. Конфликт был с 05 часов 10 минут до 05 часов 20 минут (л.д.118-120).

После оглашения протокола допроса свидетель <ФИО4>.М. поддержала показания, данные ею на стадии предварительного расследования, дополнив, что действия ФИО7 были вызваны оскорбительными словами <ФИО2>, содержащими нецензурную брань, высказанные в адрес подсудимого. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО5>.Н., извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО5>.Н. от 18 июля 2023 года, он проживает по адресу: <АДРЕС>. 20 июня 2023 года в утреннее время, примерно около 5 часов 30 минут, на улице, у подъезда он встретил <ФИО1>, которая с ее слов находилась у ФИО7, который проживает напротив его. Она начала ему рассказывать, что, когда она находилась у ФИО7, последний угрожал ей ножом, а именно приставил нож к горлу и высказал угрозу убийством (л.д.121-123). В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил что желает давать показания по настоящему уголовному делу, в содеянном раскаивается, указывает, что в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им вменяемого ему в вину преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО7 суду показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>,где он совместно с его сожительницей <ФИО6> на протяжении ночи распивали спиртное. Рано утром <ФИО4>.М. позвала к ним в гости <ФИО1>, с которой он находится в дружественных отношениях, и, которая к тому времени находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у него дома, сидя совместно с <ФИО6> за столом, <ФИО1> предлагала им распить спиртное, на что он отвечал отказом, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем <ФИО1> нецензурной бранью высказалась в его адрес, на что он с подоконника взял в руку нож, подошёл к <ФИО2> сзади и представил тупой частью обухом клинка к горлу потерпевшей, сказав ей, что зарежет. Пи этом убивать <ФИО1> и наносить ей телесных повреждений он не хотел, думал только напугать её. На его действия <ФИО4>.М. забрала у него нож, а <ФИО1> ушла. Перед <ФИО2> за свой поступок он извинился и она приняла его извинения. Защитник подсудимого ФИО7 - адвокат Васильева В.А. просила суд назначить её подзащитному минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Виновность подсудимого ФИО7 в совершении им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО2> от 24июня 2023 года о привлечении к ответственности ФИО7 за совершенную в отношении неё угрозу убийством (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят нож, которым ФИО7 угрожал <ФИО2> убийством (л.д.7-8, 9-11); - протоколом осмотра предметов от 16 июля 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, которым произведён осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.124-125, 126); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ножа (л.д.127); - заключением эксперта от 13июля 2023 года № 157, согласно которому представленный на исследование нож к холодному оружию не относится (л.д.111-113). Учитывая, что оглашённые показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>.Н., данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, протоколы допроса содержат сведения о том, что они прочитаны, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признаёт их допустимыми доказательствами. Оценивая доказательства по делу каждое в отдельности, суд признаёт их достоверными и допустимыми по настоящему делу, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что подсудимый ФИО7 ранее судим (л.д.75); привлекался к административной ответственности (л.д.76); по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.99);участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.106); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.77). Объяснения ФИО7, данные им 24 июня 2023 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (л.д.13).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд относит противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья ФИО7 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому <ФИО9>, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается подсудимым в судебном заседании, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им уголовно наказуемого деяния. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания в виде лишения свободы без учёта рецидива, поскольку совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, свидетельствует о том, что ФИО7 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, трудоустроенность подсудимого, положительную характеристику с места работы, наличие у виновного постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции его от общества и назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО7, не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правиламст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, в виду отсутствия оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, подлежат взысканию с ФИО7 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учёта и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО8 МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО7. Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья. Подпись. Копия верна. Федеральный судья Торопецкого районного суда Тверской области Н.Ю. Иванова 14 ноября 2023 года

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО7 изменить, вописательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы <ФИО9> заменить на ФИО7 В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2023 года.