Дело № 1-34-1703/2023

УИД № 86MS0034-01-2023-004247-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Когалым

Мировой судья судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Руденко Я.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению Корсунской О.И., представившей удостоверение № 347 и ордер № 127 от 27.11.2023 года,

при секретаре судебного заседания Лешуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовное дело в отношении

ФИО1, *, не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в виде денежных средств инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Х.Р.Р. и К.Е.И., находившимся при исполнении служебных обязанностей, за совершение ими заведомо незаконного действия в свою пользу, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Х.Р.Р., назначенный с 12.08.2017 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Х.Р.Р.), приказом № 40 л/с от 09.08.2017, имеющий специальное звание лейтенант полиции, а также К.Е.И., назначенный с 20.06.2023 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму К.Е.И.), приказом № 582 л/с от 19.06.2023, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму на 06.09.2023, утвержденной командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения 06.09.2023 в период времени с 08:00 час. до 20:00 час. на территории г. Когалыма ХМАО-Югры. Х.Р.Р. и К.Е.И. находились при исполнении своих должностных обязанностей, являлись должностными лицами по признаку представителей власти, действовали в соответствии со ст. 2, пп. 2, 11, 19, 19.1 ст. 12, пп. 8, 20 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и согласно своим должностным инструкциям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, утвержденным начальником ОМВД России по г. Когалыму 31.01.2020 и 20.06.2023 соответственно. 06.09.2023 в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Х.Р.Р. и К.Е.И. в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего у ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму марки «*», государственный регистрационный знак * регион, припаркованного на участке местности около дома № 21А по ул. Центральная г. Когалым ХМАО-Югры, осознававшего, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с целью избежать привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Х.Р.Р. и К.Е.И., с целью побуждения их к незаконному бездействию, выраженному в не составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не привлечения к административной ответственности. С целью реализации возникшего единого преступного умысла, направленного на дачу взятки лично должностным лицам, ФИО1, 06.09.2023, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 34 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму марки «*», государственный регистрационный знак * регион, припаркованного на участке местности около дома № 21А по ул. Центральная г. Когалым ХМАО-Югры, действуя умышленно, предложил в качестве взятки сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Х.Р.Р. и К.Е.И. денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако последние отказались и предупредили ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки. Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что собирается лично дать взятку должностным лицам за заведомо незаконное бездействие, желая избежать предусмотренной законом административной ответственности и наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с целью склонения сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Х.Р.Р. и К.Е.И., к совершению заведомо незаконного бездействия, выраженного в не осуществлении действий по дальнейшему оформлению административного материала, осознавая, что сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Х.Р.Р. и К.Е.И. являются должностными лицами, передал лично в качестве взятки денежные средства в размере 3 000 рублей, которые положил в бардачок служебного автомобиля. Однако, умышленные преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично должностным лицам за заведомо незаконное бездействие, ФИО1 не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Х.Р.Р. и К.Е.И. отказались принять взятку, после чего ФИО1 был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый в присутствии защитника пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Мировой судья не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий и считает необходимым применить особый порядок вынесения решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом, мировой судья признает верной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, мировой судья учитывает его возраст, семейное положение - то, что он состоит в фактически брачных отношениях, наличие регистрации и места жительства, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья относит: раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который не является инвалидом и не имеет каких-либо хронических заболеваний.

При этом мировой судья в действиях ФИО1 не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов. Следовательно, преступление совершено в условиях очевидности. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой же связи, а также принимая во внимание то, что ФИО1 не были совершены действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другие, мировой судья не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, материального положения, мировой судья считает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению мирового судьи, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, влиянию на исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ не установлен нижний предел наказания в виде штрафа, при определении ФИО1 размера наказания отсутствует необходимость в обсуждении вопроса о применении ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст.291 УК РФ, примечания к ст.291.2 УК РФ или п.2 примечаний к ст.204 УК РФ, примечания к ст.204.2 УК РФ.

В этой связи денежные средства в размере 3 000 рублей, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат конфискации в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу приговора по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре л/с <***>). Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН: <***>, КПП: 860101001, БИК: 007162163,

Единый казначейский счет: 40102810245370000007,

Номер казначейского счета: 03100643000000018700, ОКТМО: 71871000,

УИН: 41700000000009369389, КБК: 41711603130010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - три купюры номиналом 1 000 рублей, имеющие серийные номера: *, *, *, на общую сумму 3 000 рублей – хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе, арендуемом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <...>, принадлежащие ФИО1 – конфисковать; - карту памяти «Smartbuy» объемом 32 GB и флэш-накопитель «flexis» объемом 16 Gb в корпусе серого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Когалымский городской суд ХМАО-Югры через мирового судью судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья Я.А. Руденко