Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 -16/2025 УИД № 32 MS0072-01-2025-001912-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска Долгинцевой Е.А., при секретаре Игнаниной А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фокинского района города Брянска Подобедова И.К.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Бугаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ДАТА> около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <АДРЕС>, в ходе возникших неприязненных отношений к своему отцу <ФИО1>, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последнего, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, нанес ему не менее трех ударов металлической монтировкой по различным частям тела, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которую <ФИО1>, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного состояния ФИО2 воспринял реально, опасаясь ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что в настоящее время принес извинения отцу, они примирились, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что он ранее проживал по адресу: <АДРЕС>, вместе с сыном ФИО2 <ДАТА> около 22 часов 00 минут его сын ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал, разбил мебель. Он был расстроен и напуган поведением сына, и позвонил своей дочери <ФИО3>, но та не ответила. Наутро следующего дня он отправился к дочери домой и рассказал ей о случившемся. Когда они с дочерью вернусь в дом по улице <АДРЕС>, около дома находились сотрудники полиции. Он был зол на своего сына из-за его поведения, а потому и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности. Однако, угроз убийством ФИО2 в его адрес не высказывал. В настоящее время он претензий к нему не имеет, они примирились и поддерживают семенные дружеские отношения. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что, <ДАТА> в вечернее время он находился дома по адресу: <АДРЕС>, с сыном ФИО2, который употреблял спиртные напитки; около 22 часов 00 минут ФИО2 начал разбрасывать вещи по дому, в руках у него находилась металлическая монтировка, которой он бил по дверям. Он сделал ФИО2 замечание, на которое последний стал вести себя агрессивно в отношении него, подошел к нему на близкое расстояние, размахивая монтировкой на уровне туловища, нанес не менее трех ударов монтировкой по ногам в области бедер, колен и один удар по ягодицам, высказывая при этом, различные слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, опасаясь осуществления высказанных угроз, ввиду состояния и поведения ФИО2 (л.д. 20-21).

Свидетель <ФИО3> с учетом оглашенных показаний, данных ею на стадии дознания, и подтверждённых ею в судебном заседании, суду показала, что <ДАТА> около 09 часов 30 минут к ней домой пришел ее отец <ФИО1>, и сказал, что ФИО2 выпивши, устроил скандал, разбил мебель. Они совместно с отцом направились в дом по адресу: <АДРЕС>, где проживал ее брат с отцом. По дороге до дома, она позвонила по мобильному телефону участковому. Подойдя к дому, и зайдя в него, она увидела беспорядок. Когда она прибиралась в доме, она видела, как отец <ФИО1> и участковый разговаривали на улице, позже ей стало известно, что отец написал заявление о привлечении ее брата ФИО2 к уголовной ответственности. Она также беседовала с участковым, после беседы подписала объяснения, но текст не прочла; о высказывании братом ФИО2 в адрес отца <ФИО1> угроз убийством ей не известно (л.д. 47-49).

Свидетель <ФИО4> - старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН в ОП №3 УМВД России по городу Брянску суду показал, что <ДАТА> он находился на обслуживаемом им административном участке в Фокинском районе города Брянска согласно графику несения службы. В послеобеденное время, по сообщению <ФИО3> он прибыл по адресу: <АДРЕС>. С устного согласия <ФИО1> и совместно с ним он произвел осмотр домовладения, отобраны объяснения от <ФИО3>, <ФИО1> Последний написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Из заявления <ФИО1> зарегистрированного КУСП <НОМЕР> <ДАТА>, усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА> около 22 часов 00 минут по месту жительства угрожал физической расправой, нанес несколько ударов металлической монтировкой; угрозу убийством воспринял реально (л.д.5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, осмотрено домовладение № 32 А по улице <АДРЕС> города Брянска, участвующий <ФИО1> указал место, где ФИО2 угрожал ему физической расправой (л.д. 6-8).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №3 УМВД России по городу Брянску от <ДАТА> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> (л.д. 116). Проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по отношению к совершенному преступлению, получены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении деяния, описанного в приговоре.

Поскольку ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <АДРЕС>, в ходе возникших неприязненных отношений к своему отцу <ФИО1>, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последнего, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, нанес ему не мене трех ударов металлической монтировкой по различным частям тела, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которую <ФИО1>, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного состояния ФИО2 воспринял реально, опасаясь ее осуществления, - такие действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - то есть, как угроза убийством <ФИО1>, поскольку, у него ввиду сложившейся ситуации, агрессивного состояния и поведения ФИО2, имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено, как и не установлено каких-либо оснований для самооговора. Оценивая показания, данные потерпевшим на стадии дознания, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства судом не установлено. Как следует из материалов дела, потерпевшему разъяснялись процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против своих близких родственников, после его согласия на дачу показаний он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний потерпевший об искажении сведений, изложенных им в ходе следственных действий, протоколы не содержат.

Ввиду изложенного, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им на стадии дознания. К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО2 не высказывал в его адрес угрозы убийством, суд относится критически, как к способу оказания помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против личности, а также, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимого. При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от <ДАТА> <НОМЕР>, ФИО2 каким - либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время (л.д. 40-41). Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а ФИО2 - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам Фокинского районного суда города Брянска от <ДАТА>, <ДАТА>.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии отягчающего обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которое образует рецидив, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, срок которого определяет с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц. Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую монтировку, изъятую в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по Брянской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий подпись Е.А.Долгинцева КОПИЯ ВЕРНА: Председательствующий Е.А.Долгинцева