Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0053-01-2025-001358-06 Дело №1-18/2025 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации 24 ноября 2025 года г. Стародуб<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области Захаржевской А.А.,

при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А.,

потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого ФИО8, его защитника по соглашению - адвоката Пигарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, судимого:

19 декабря 2019 года Стародубским районным судом Брянской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона №65-ФЗ от 23.04.2019 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 20 апреля 2022 года Погарским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденного по отбытии наказания 07 марта 2023г.; 21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, 21.10.2025г. осужденный снят с учета органом УИИ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2025 года около 10 час. 30 мин. ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина ООО «Князь», расположенного по адресу: ул. Центральная, д.11Е в с.Мишковка Стародубского района Брянской области, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью совершения угрозы убийством, схватил <ФИО2> за шею правой рукой, прижал спиной к машине и стал сдавливать горло пальцами, перекрывая <ФИО2> дыхание, угрожая ей убийством. <ФИО2> угрозу убийством со стороны ФИО8 восприняла реально с учетом обстоятельств совершенных им действий и агрессивного поведения, опасалась ее осуществления. 6 мая 2025 года около 10 час. 20 мин. ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина ООО «Князь», расположенного по адресу: ул. Центральная, д.11Е в с.Мишковка Стародубского района Брянской области, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно открыл заднюю дверь автомобиля марки «Лада Гранта» гос.номер Р 935НО 32 рус, припаркованного на расстоянии 5 метров от указанного магазина, вытащил из автомобиля <ФИО4> сидевшего на заднем пассажирском сидении и нанес ему кулаком удар в область лица, и удар ногой в область ниже колена левой ноги. Согласно заключению эксперта №59 от 19.05.2025г. телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности верхней трети левой голени не влекут для <ФИО3> кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздрава и соцразвития РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

6 мая 2025 года около 10 часов 25 мин. ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в канаве возле магазина ООО «Князь», расположенного по адресу: ул. Центральная, д.11Е в с.Мишковка Стародубского района Брянской области, в ходе ссоры, внезапно возникшей на фоне личных неприязненных отношений с <ФИО5>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью совершения угрозы убийством, схватил двумя руками за шею <ФИО3>, пытавшегося подняться с земли, так, что шея <ФИО3> находилась под локтевыми сгибами рук ФИО8, при этом ФИО8 стал сдавливать горло <ФИО3> руками, перекрывая ему дыхание со словами: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> угрозу убийством со стороны ФИО8 воспринял реально с учетом обстоятельств совершенных им действий и опасался ее осуществления, так как ФИО8 был агрессивно настроен. В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО8, полученных в ходе дознания, следует, что он вину в совершении преступления не признал, показал, что 06.05.2025 года <ФИО2>, с которой лично знаком, и <ФИО3>, с которым не знаком, не видел, конфликтов с ними не возникало, угроз убийства в отношении указанных граждан не высказывал, физической силы к ним не применял. В судебном заседании от своих показаний, данных на стадии дознания, ФИО8 отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина ФИО8 в совершении каждого преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей <ФИО2>), виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что 06.05.2025г. около 8 часов встретила <ФИО3>, который согласился помочь ей в разгрузке зерна. С этой целью она и <ФИО3> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> рус, поехали <АДРЕС> она зашла в магазин, расположенный по ул.Центральная, д.11Е, <ФИО3> оставался в автомобиле. Находясь в магазине, она увидела, что ФИО8 тащит из автомобиля <ФИО3> Когда выбежала на улицу, увидела, что ФИО8 наносит удары кулаками по лицу и ногами по ногам <ФИО3> Она стала кричать на ФИО8 и звать на помощь. Это происходило около 10 часов 20 минут. <ФИО3> упал на землю, скатился в канаву, ФИО8 спустился за ним, там началась драка. Она видела, как ФИО8 схватил двумя руками <ФИО3> за шею и пытался поднять его за голову, крича при этом «Задушу». Она испугалась, что ФИО8 задушит <ФИО3>, поэтому спустилась к ним и попыталась прекратить действия ФИО8, обещая вызвать полицию, если тот не прекратит. Ей удалось оттащить ФИО8 от <ФИО3>, последнему удалось убежать и сесть в машину. Она тоже пошла к машине, ее догнал ФИО8, который был зол, схватил ее правой рукой за шею, прижал к машине, стал сжимать горло, отчего ей стало тяжело дышать, при этом ФИО8 угрожал ее задушить. В какой-то момент из магазина выбежала продавец Елена и стала кричать, что все снимает камера, установленная на магазине. ФИО8 отвлекся, она вырвалась от него и побежала к водительской двери своего автомобиля. Когда она села в автомобиль, услышала, что ФИО8 стал стучать по автомобилю, затем она услышала звук бьющегося стекла в автомобиле. После чего <ФИО3> забежал в магазин, а она позвонила своему знакомому <ФИО6> В., рассказала о случившемся, затем вызвала полицию. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, она боялась, что в сложившейся обстановке, он мог ее убить. Гражданский иск заявлять не желает, вред, причиненный преступлением, полностью возмещен. Свидетель <ФИО3> суду показал, что 06.05.2025 года он сидел в автомобиле, на котором приехал к магазину, расположенному в <АДРЕС> с <ФИО2> Около 10 час 20 мин к нему подошел ФИО8, вытащил из машины, нанес удар кулаком по лицу, удар ногой ниже колена, от ударов он почувствовал физическую боль, упал на землю, скатился в канаву. Когда стал подниматься, к нему спустился ФИО8, обхватил его шею двумя руками так, что шея находилась под локтевыми сгибами рук, а голова упиралась в ноги ФИО8, который сдавливая шею, стал приподнимать его за нее, отчего ему не хватало воздуха, было трудно дышать, при этом ФИО8 говорил «придушу». Он испугался, так как подумал, что ФИО8 его задушит. После этого к ним подбежала <ФИО2>, стала кричать, чтобы ФИО8 его отпустил, что она вызовет полицию. Он вырвался, убежал и сел в машину. Когда к машине подошла <ФИО2>, ФИО8 схватил ее рукой за горло, прижал к машине и стал кричать, что задушит ее. После чего он увидел, что на крыльце магазина стояла продавец, которую он попросил вызвать полицию. Когда <ФИО2> села за руль, ФИО8 стал наносить удары по машине, отчего разбилось стекло задней правой двери. Продавец закричала, что на магазине установлены камеры. После этого <ФИО2> вышла из автомобиля, а он убежал в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что работает продавцом в магазине ООО «Князь», расположенном в с.Мишковка Стародубского района по ул.Центральная 11Е. 0<ДАТА13> около 9 часов в магазин пришел ФИО8, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, купил бутылку водки обьемом 0,25 литра и вышел. В магазин пришла <ФИО2>, которая затем вышла из него, после чего она услышала на улице крики. Так как крики не прекращались, она вышла на крыльцо, посмотреть, что происходит. Увидела, что из канавы вышли <ФИО3>, ФИО8, <ФИО2>. Последняя кричала ФИО8, чтобы тот не трогал <ФИО3>. <ФИО3> сел в машину. Андреенко прижал <ФИО2> к машине, схватил ее за горло и стал кричать «задушу». Она пыталась успокоить ФИО8. <ФИО2> вырвалась, села на водительское сиденье. Она услышала звон разбитого стекла. <ФИО2> вышла из машины, стала ругаться на ФИО8, <ФИО3> забежал в магазин. ФИО8 встал на самокат и уехал. Свидетель <ФИО10> суду показала, что 6 мая 2025г. она находилась в магазине в с.Мишковка, куда зашел местный житель ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к магазину подъехала на автомобиле <ФИО2> Она и ФИО8 вышли на крыльцо магазина. Через некоторое время она пошла в сторону школы. Когда отошла на некоторое расстояние от магазина, услышала крик <ФИО2> «не бей машину». Когла обернулась, увидела, что ФИО8 бьет ногами по машине, в какой-то момент разбил стекло. Когда вернулась к магазину, увидела возле машины осколки, у <ФИО3> на лице была кровь, <ФИО2> плакала, говорила, что ФИО8 ее душил.

Свидетель <ФИО11> суду показала, что 6 мая 2025 года ей было известно, что ее дочь <ФИО2> приехала в магазин в с.Мишковка Стародубского района, поэтому она решила пойти туда. Когда подошла к магазину, увидела свою дочь Анну, которая была в панике, ее трясло. У <ФИО3> на лице была кровь и ссадины. В автомобиле, на котором ездит дочь отсутствует стекло в передней пассажирской двери, а рядом лежат его осколки. Ее дочь рассказа ей, что ФИО8 вытащил из автомобиля <ФИО4> начал его бить, после чего они упали в яму. <ФИО2> выбежала из магазина, стала ругаться на ФИО8, просить, чтобы он трогал <ФИО3>. <ФИО3> вырвался, убежал и спрятался в машине, а ФИО8 не успокоился, схватил <ФИО2> за горло возле машины и стал душить. Когда продавец стала на него кричать, он <ФИО2> отпустил, стал бить ногами по машине, разбил стекло в передней пассажирской двери, после чего убежал. Свидетель <ФИО12> суду показал, что у него есть знакомая ФИО9 6 мая 2025 года около 9 часов 30 мин. он проезжал мимо магазина в с.Мишковка и видел возле него ФИО8 Около 10 часов 30 мин. ему позвонила <ФИО2>, она плакала, просила приехать к магазину, потому что ФИО8 разбил машину и душил ее, рассказала, как ФИО8 избил и душил <ФИО3>. После чего он поехал к магазину. За 20-30 метров до магазина он увидел, как ФИО8 на самокате отъехал от магазина в сторону своего дома. Когда он подъехал к магазину увидел, что <ФИО2> была в истерике, <ФИО3> в крови, рядом с автомобилем и внутри него были осколки стекла. <ФИО2> ему рассказала, что ФИО8 душил ее, бил и душил <ФИО3>. Спустя некоторое время подошла мать <ФИО2> - <ФИО10> Т., а <ФИО2> позвонила в полицию. На следующий день ФИО8 встретил его с <ФИО2> и просил забрать заявление из полиции, предлагал 15000 рублей в счет возмещения ущерба, которые <ФИО2> забрала.

Свидетель <ФИО14> суду показала, что является собственником автомобиля марки «Лада Гранта» гос.номер <НОМЕР> рус, которым управляет ее сестра <ФИО2> <ДАТА17> ее сестра <ФИО2> рассказала ей о том, что <ДАТА17> в <АДРЕС> возле магазина Андреенко П. вытащил из ее машины <ФИО3> А., стал избивать его и душить. Когда она пыталась успокоить ФИО8, он прижал ее к машине и стал душить, высказывая в ее адрес угрозы убийством. После этого стал бить ногами по машине, выбил стекло в передней двери. Через некоторое время он передал <ФИО2> 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный рядом с магазином ООО «Князь», по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11Е, где ФИО8 угрожал <ФИО2>; - сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16> дежурным МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому возле магазина в с.Мишковка мужчина разбил стекло в автомобиле и угрожал <ФИО2>;

- заявлением от <ДАТА16>, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО2>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который <ДАТА16> душил ее, высказывая угрозы убийством.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что что 06.05.2025 года он сидел в автомобиле, на котором приехал к магазину, расположенному в с.Мишковка Стародубского района, с <ФИО2> Около 10 час 20 мин к нему подошел ФИО8, вытащил из машины, нанес удар кулаком по лицу, удар ногой ниже колена, от ударов он почувствовал физическую боль, упал на землю, скатился в канаву. Поскольку у него болело лицо и левая нога, он обратился в <АДРЕС> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ему подсудимым в полном объеме. Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО14>, данными в ходе судебного заседания и приведенными выше. Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный рядом с магазином ООО «Князь», по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11Е, где ФИО8 избил и угрожал <ФИО3>; - сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16> дежурным МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому в приемный покой обратился <ФИО3> с диагнозом: ушиб лица, кровоподтек голени;

- заявлением от <ДАТА16>, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО3>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который <ДАТА16> причинил ему телесные повреждения. - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому у <ФИО3> установлено телесное повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности верхней трети левой голени, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (не сопровождалось нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% - вследствие чего его следует отнести к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО3>), виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что <ДАТА16> он сидел в автомобиле, на котором приехал к магазину, расположенному в с.Мишковка Стародубского района, с <ФИО2> Около 10 час 20 мин к нему подошел ФИО8, вытащил из машины, нанес удар кулаком по лицу, удар ногой ниже колена, от ударов он почувствовал физическую боль, упал на землю, скатился в канаву. Когда стал подниматься, к нему спустился ФИО8, обхватил его шею двумя руками так, что шея находилась под локтевыми сгибами рук, а голова упиралась в ноги ФИО8, который сдавливая шею, стал приподнимать его за нее, отчего ему не хватало воздуха, было трудно дышать, при этом ФИО8 говорил «придушу». Он испугался, так как подумал, что ФИО8 его задушит. После этого к ним подбежала <ФИО2>, стала кричать, чтобы ФИО8 его отпустил, что она вызовет полицию. Он вырвался, убежал и сел в машину. Когда к машине подошла <ФИО2>, ФИО8 схватил ее рукой за горло, прижал к машине и стал кричать, что задушит ее. После чего он увидел, что на крыльце магазина стояла продавец, которую он попросил вызвать полицию. Когда <ФИО2> села за руль, ФИО8 стал наносить удары по машине, отчего разбилось стекло задней правой двери. Продавец закричала, что на магазине установлены камеры. После этого <ФИО2> вышла из автомобиля, а он убежал в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Угрозу убийством он восприняла реально, так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, он боялась, что в сложившейся обстановке, он мог его задушить. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ему подсудимым в полном объеме. Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО14>, данными в ходе судебного заседания и приведенными выше.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025 года, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный рядом с магазином ООО «Князь», по адресу: <...>, где ФИО8 угрожал убийством <ФИО3>;

- заявлением от 15.06.2025 года, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Стародубский» от <ФИО3>, КУСП 2817, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 06.05.2025 года душил его возле магазина в с.Мишковка. Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО8 в совершении каждого вменяемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО8 по преступлению, совершенному 06.05.2025г. в отношении потерпевшей <ФИО2>, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угрозу убийством со стороны ФИО8 потерпевшая <ФИО2> восприняла реально, опасалась её осуществления, так как в момент совершения преступления ФИО8 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, его действия были сопряжены с приемом удушения и высказыванием угроз убийством в адрес потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО8 по преступлениям, совершенным 06.05.2025г. в отношении потерпевшего <ФИО3>, суд квалифицирует по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угрозу убийством со стороны ФИО8 потерпевший <ФИО3> воспринял реально, опасался её осуществления, так как в момент совершения преступления ФИО8 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, его действия были сопряжены с приемом удушения и высказыванием угроз убийством в адрес потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: совершил умышленные преступления против жизни и здоровья личности, которые относятся к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено, что он ранее судим, совершил преступления, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, имеет постоянное место регистрации, трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 по всем преступлениям в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 4 малолетних детей у виновного: <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, <ДАТА6> рождения; на основании п.«к» ч.1 ст.61УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления выразившееся в принесении извинений потерпевшим и выплате потерпевшей <ФИО2> 45000 рублей, потерпевшему <ФИО3> 15000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА22> рождения; полное признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного автомобилю, находящемуся в пользовании потерпевшей <ФИО2> Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО8 указанных преступлений, либо спровоцировало состояние эмоционального возбуждения подсудимого в момент совершения преступлений. В результате употребления подсудимым спиртных напитков был снят внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступлений. Из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного установлено, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, на адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им указанных преступлений.

При определении вида наказания за каждое преступление, исходя из характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, его имущественное положение - ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 170000 - 200000 рублей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также совершение ФИО8 преступлений в период непогашенной (неснятой судимости), в период испытательного срока при условном осуждении суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и законности, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, с учетом данных о личности ФИО8, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевших, а также то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в своей многодетной семье, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального его отбытия с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что избранное судом наказание будет в большей мере способствовать исправлению подсудимого и без изоляции от общества.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд усматривает основания для сохранения условного осуждения по приговору от 21.10.2024 года, ввиду чего наказание по предыдущему приговору должно исполняться самостоятельно.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО2>) - 1 год лишения свободы; - по ч.1 ст.116 УК РФ - 1 год лишения свободы; - по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО3>) - 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО8 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением словно осужденных. Приговор мирового судьи судебного участка №53 Стародубского района Брянской области от 21.10.2024 года в отношении ФИО8 в части условного осуждения исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стародубский районный суд Брянской области через судебный участок №53 Стародубского судебного района Брянской области в течение15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать возражение в письменном виде.

Председательствующий мировой судья А.А.Захаржевская