Решение по делу № 1-27/2025 от 21.10.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2025-5-2 Поступило 23.07.2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новосибирск 21 октября 2025 года Суд в составе: Председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка

Кировского судебного района г. Новосибирска Пестеревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя <ФИО1>,

защитника <ФИО2>,

представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА18>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут <ДАТА19>, более точное время в ходе следствия не установлено, <ФИО3> находился в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС>.

В указанное время, в указанном месте у <ФИО3> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и находящиеся в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>.

После чего, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут <ДАТА19>, более точное время в ходе следствия не установлено, <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>.

После чего, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут <ДАТА19>, более точное время в ходе следствия не установлено, <ФИО3>, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил вышеуказанные товарно-материальные ценности под свою одежду. После чего, <ФИО3> удерживая при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», вышел через кассовую зону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не произведя оплату за товарно-материальные ценности, после чего покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», получив реальную возможность распорядиться указанными товарно -материальными ценностями по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании <ФИО3> свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением по обстоятельствам и событию преступления, содеянному им. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО3> (т.1 л.д.71-74), данные в качестве подозреваемого, пояснившего, что существо подозрения ему разъяснено и понятно, давать показания желает. Зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА22> (т.1 л.д. 106-109), следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, хочет уточнить и дополнить следующее, что когда они с Анжеликой находились в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 107 в Кировском районе г. Новосибирска и решили зайти в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у него возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно любого товара данного магазина. О том, что он планирует совершить хищение товара из магазина, он <ФИО7> ничего говорить не стал, она об этом ничего не знала. Какой конкретно товар он планировал похитить в магазине не знал, решил похитить то, что приглянется.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из оглашенных показаний обвиняемого <ФИО3> от <ДАТА23> (т.1 л.д.132-134), следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен в полном объеме в присутствии своего защитника, путем личного прочтения. Сущность предъявленного ему обвинения понятна. Вину в хищении имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить, причинённый им ущерб.

Подсудимый <ФИО3> вышеприведенные оглашенные показания подтвердил полностью. Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, подсудимого, находит, что кроме полного признания вины <ФИО3> в совершении преступления, его виновность подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО9>, а также письменными материалами дела. Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> (т.1 л.д.43-45), следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из оглашенных дополнительных показаний представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> (т.1 л.д.110-111), следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля <ФИО9> (т.1 л.д. 76-78) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, виновность <ФИО3> в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- заявлением о преступлении, в котором представитель потерпевшего заявляет о краже имущества, имевшего место <ДАТА19>. Просит привлечь виновного к ответственности (л.д.5); - актом инвентаризации (л.д.6); - справкой о себестоимости (без учета НДС) похищенного товара (л.д.8-13); - товарной накладной (л.д.14-25); - копией доверенности на имя <ФИО8> (л.д.26); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА30>, в ходе которого осмотрен - диск с видеозаписью от <ДАТА19>, с фототаблицей к осмотру (л.д. 30-37); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно СD-R диска с записью камер видеонаблюдения помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА19>, подтверждающего факт хищения имущества (л.д. 38); - протоколом осмотра документов, предметов от <ДАТА31>, в ходе которого осмотрен СD-R диск, с записями (17 файлов) с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, и фототаблицей к протоколу (л.д. 88-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА32>, в ходе которого осмотрены товарные накладные <НОМЕР> от 09.02.2025, <НОМЕР> от 26.01.2025 <НОМЕР> от 18.02.2025, ценники, и фототаблицей к протоколу (л.д. 96-98); - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА32> согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА35>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА33>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА34>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА19> на похищенный товар, ценники о продажной стоимости товарно-материальных ценностей ( л.д. 99); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА36>, согласно которого осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с фототаблицей к протоколу (л.д. 100-104). Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступления доказанной. Суд берет в основу приговора все показания <ФИО3> при производстве по делу, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 71-74,106-109,132-134, касающиеся его причастности именно к тайному хищению товарно-материальных ценностей от <ДАТА19> из зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, в которых он указывал не только об объеме похищенного имущества, но и факта пересечения кассовой зоны - поскольку именно с этими показаниями согласуются все иные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показания представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО9>, письменные материалы дела.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО9>, письменных материалах уголовного дела. Показания указанных лиц в основном и главном были последовательными, категоричными и взаимодополняющими друг друга. В судебное заседание стороной защиты не приведено каких-либо документальных данных, которые бы свидетельствовали о том, что у указанных лиц имеются поводы для оговора подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО8>, следует, что ему стало известно о том, что мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА19>. Свидетель <ФИО9>, показала, что в конце февраля она находилась в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совместно с <ФИО3>, она примеряла вещи в примерочной, которые ей не подошли, <ФИО3> забрал вещи и вынес из примерочной, после они встретились у выхода из магазина и пошли на выход. Ей <ФИО3> ничего не говорил, также не рассказывал, что он что-либо брал из вещей в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». О том, что <ФИО3> похитил вещи из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ей стало известно в ОП № 8 «Кировский 09.05.2025.

В полном объеме показания указанных лиц согласуются и с письменными материалами уголовного дела. Суд полагает, что все письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. С этими доказательствами согласуются и показания самого <ФИО3> на стадии досудебного производства на л.д. 71-74,106-109,132-134, касающиеся его причастности к тайному хищению чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА19>, которые суд считает возможным признать как одно из доказательств по делу, которое является допустимым- поскольку показания даны были с участием адвоката, что исключает и возможность применения к подсудимому недозволенных методов ведения дознания, и исключает возможности внесения в протоколы несоответствующих действительности сведений. Сведения в них изложенные, суд расценивает, как правдивые и достоверные, поскольку в данной части они являются логичными и подробными, не противоречат они другим представленным стороной обвинения суду доказательствам.

Таким образом, из проанализированных выше показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ материалов уголовного дела, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, поскольку <ФИО3> незаконно, безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало и прав на которое он не имел. При изъятии имущества <ФИО3> преследовал корыстную цель, хищение совершал тайно, поскольку полагал, что за его действиями никто не наблюдал.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА37> следует, что <ФИО3> ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ 2 стадия (опиоидов и стимуляторов). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.121-123). Вышеуказанное заключение экспертов, проводивших исследование состояния здоровья подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивых выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО3> на момент совершения преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении <ФИО3> вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его поведение до, во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании троих детей, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> «Первомайский» УМВД по г. <АДРЕС>, намерение возместить ущерб, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - явку с повинной, имеющуюся в материалах дела (л.д. 57-58), поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудником магазина, информация с камер видеонаблюдения была передана правоохранительным органам, проводились розыскные мероприятия, <ФИО3> был задержан по подозрению в краже и передан сотрудникам ОП № 8 «Кировский», при этом сведений о том, что последний добровольно, самостоятельно был намерен обратиться в правоохранительные органы не имеется, дополнительных сведений при даче объяснения <ФИО3> сообщено не было.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит адвокат, не имеется, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить наказание <ФИО3> связанное с лишением свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из суммы похищенного, категории тяжести преступления, учитывая, что <ФИО3> раскаялся в содеянном, работает, имеет заболевание, отношение <ФИО3> к совершенному преступлению, несмотря на наличие рецидива преступлений, полагает, что подсудимый не является в настоящее время социально опасным лицом, а потому он может быть исправлен без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при условии осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на <ФИО3>, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения иного вида наказания, мировой судья не усматривает. По убеждению суда, отбывание <ФИО3> наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, также наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание все сведения о личности <ФИО3>, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к наказанию назначенному <ФИО3>, требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого <ФИО3>, отсутствием обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, законных основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении <ФИО3> правил ст. 64 УК РФ не усматривается, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от <ДАТА38> подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск <ФИО3> признал в полном объеме. Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку, вред от преступления, причиненный подсудимым <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек подлежит взысканию с <ФИО3> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения <ФИО3> от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности <ФИО3>, а также обстоятельств, исключающих возможность получения им дохода в будущем, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание <ФИО3> считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать <ФИО3> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган по месту жительства. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от <ДАТА38> исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО6 <ФИО5> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу - в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА35>, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА33>, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА34>, товарную накладную <НОМЕР> от <ДАТА19> на похищенный товар, ценники о продажной стоимости товарно-материальных ценностей - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката взыскать с <ФИО3> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись Е.А. Пестерева Копия верна: Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-27/2025-5-2 на 2-м судебном участке Кировского судебного района г. Новосибирска. На дату 21.10.2025 приговор не вступил в законную силу. Мировойсудья