Дело № 2-3008/2023 УИД 35MS0005-01-2023-003146-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 ФИО1, при секретаре Подольской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19.08.2021г. между ФИО3 и ООО «НЕКСТ» был заключен договор возмездного оказания услуг №3-75 по оформлению заключения предварительной технической экспертизы на внесение изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA HILAX SURF, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость оказания услуг по договору составила 15000 рублей. Данное ООО «НЭКСТ» заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем документы по перерегистрации не были приняты в органах ГИБДД. 07.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия ООО «НЕКСТ» оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №3-75 от 19.08.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг №3-75 от 19.08.2021 года в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, штраф. В дальнейшем представил суду заявление об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 11000 руб. Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 19.08.2021г. между ФИО3 и ООО «НЕКСТ» был заключен договор №3-75 возмездного оказания услуг по оформлению заключения предварительной технической экспертизы на внесение изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA HILAX SURF, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость оказания услуг по договору составила 15000 рублей. ООО «Академ Тест» (при взаимодействии с ООО «НЕКСТ») подготовило и передало ФИО5 заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений №ПТЭАП18-71483/1, №ПТЭАП18-71483/2, №ПТЭАП18-71483/3, №ПТЭАП18-71483/4, №ПТЭАП18-71483/5, №ПТЭАП18-71483/6, №ПТЭАП18-71483/7.

ФИО5 неоднократно обращался в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением на выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA HILAX SURF, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в выдаче разрешения было отказано, поскольку представленные заключения предварительных экспертиз конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, в реестре отсутствует, что противоречит требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019г. №413.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврат денежных средств, уплаченных по договору №3-75 от 19.08.2021 года. Ответ на претензию не поступил. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений статьи 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу, что заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, подготовленные ООО «Академ Тест» при взаимодействии с ООО «НЕКСТ» нельзя расценивать как исполнение ответчиком полностью или в части договора оказания услуги, заключенного с истцом 19.08.2021г., поскольку ФИО3 ОГИБДД УМВД России по г. Вологде было отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA HILAX SURF, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку представленные заключения предварительных экспертиз конструкции транспортного средства противоречат требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019г. №413.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав ФИО3, как потребителя, в связи с чем его требования о расторжении договора возмездного оказания услуг №3-75 от 19.08.2021г., заключенного между ФИО3 и ООО «НЕКСТ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг №3-75 от 19.08.2021г. в размере 15000 руб. 00 коп. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за спорный период в сумме 11100 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки не имеется. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком ООО «НЭКСТ» прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также собранными по делу доказательствами считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «НЕКСТ» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к выплате истцу, в сумме 15550 руб. 00 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество заседаний, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «НЕКСТ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 514 руб. 53 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, в сумме 1283 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №3-75 от 19.08.2021 года, заключенный между ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСТ». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт серия <ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг №3-75 от 19.08.2021 года в сумме 15000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 11100 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 514 руб. 53 коп., штраф в сумме 15550 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение месяца.

Мировой судья

ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.12.2023 г. Согласовано______________