Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-19/2025 (№ 125014600300000884) УИД 50MS0070-01-2025-001956-62

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<АДРЕС>

мкр. Климовск г. Подольск г.о. Подольск 29 июля 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области-мировой судья судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области Крылова Е.В., при секретаре судебного заседания Притула Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Московской области Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сальниковой Н.С. (в порядке ст. 51 УПК РФ), представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, т.е. три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В период времени с20 часов 35 минут по 23 часов 00 минут 24.11.2024 ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РВБ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО3, д. 6 стр. 1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РВБ». Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товар, а именно: православное кольцо наперстная молитва р. 21.5, шк. 10793420, в количестве 1 шт., стоимостью 73376 рублей 67 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «РВБ». В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 удерживая при себе похищенный товар, а именно во рту, пройдя пост охраны склада, скрылся с места совершения преступления. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «РВБ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 73376 рублей 67 копеек без учета НДС.

Также ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 30 минут 11.12.2024 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РВБ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО3, д. 6 стр. 1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РВБ». Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товар, а именно: обручальное кольцо золотое 585 пробы на свадьбу SOKOLOV арт 111094-01 p 19,5 код 140024257, шк. 140024257, в количестве 1 шт., стоимостью 16333 рублей 33 копейки без учета НДС; Кольцо золотое 585 пробы с натуральным бриллиантом SOKOLOV арт 1011933 р 18 код 9926267, шк. 9926267, в количестве 1 шт., стоимостью 22502 рублей 50 копеек без учета НДС; обручальные кольца золото 585 Изумруд арт 11000004 р 23.5 код 214657560, шк. 214657560, в количестве 1 шт., стоимостью 13392 рублей 50 копеек без учета НДС; обручальные кольца золото 585 ZALYAEV арт 110000040 р 23 код 77213486, шк. 77213486, в количестве 1 шт., стоимостью 14116 рублей 00 копеек без учета НДС; Кольцо золотое 585 пробы арт 1102569/ р 15,5, шк. 127488283, в количестве 1 щт., стоимостью 15158 рублей 33 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 81502 рублей 66 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «РВБ». В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 удерживая при себе похищенный товар, а именно во рту, пройдя пост охраны склада, скрылся с места совершения преступления. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «РВБ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 81502 рублей 66 копеек без учета НДС. Также ФИО1 в период времени с 02 часов 20 минут по 05 часов 00 минут 22.12.2024 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РВБ», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО3, д. 6 стр. 1, где у него (ФИО1) возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РВБ». Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товар, а именно: обручальное кольцо золотое 585 пробы р. 23.5, н.м.214657560, шк. 214657560, в количестве 1 шт., стоимостью 13665 рублей 83 копейки без учета НДС; обручальное кольцо золотое 585 пробы р. 23.5, н.м.214657560, шк. 214657560, в количестве 1 шт., стоимостью 13665 рублей 83 копейки без учета НДС; обручальное кольцо золотое 585 пробы р. 23.5, н.м.214657560, шк. 214657560, в количестве 1 шт., стоимостью 13665 рублей 83 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 40997 рублей 49 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «РВБ». В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 удерживая при себе похищенный товар, а именно во рту, пройдя пост охраны склада, скрылся с места совершения преступления. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «РВБ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 40997 рублей 49 копеек без учета НДС. Подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органом дознания, и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из трех эпизодов, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, т.е. рассматриваемые умышленные преступления небольшой тяжести он совершил в период испытательного срока по указанному приговору, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания на него жалоб не поступало, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но имеет заработок.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Материалы дела содержат данные о том, что ФИО1 снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия 09.01.2025 г. в связи с отбытием срока основного и дополнительного наказания, в связи с чем суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 г. Также установлено, что ФИО1 осужден 13.05.2025 г. мировым судьей судебного участка №70 Подольского судебного района Московской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. Данный штраф оплачен ФИО1 24.05.2025 г. С учетом изложенного и обстоятельств дела, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, материального положения подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из трех преступлений в виде штрафа, при этом суд учитывает его имущественное положение, а также условия жизни его семьи, возможность получения им дохода. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние, признание вины в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал изобличающие себя пояснения, участвовал при осмотре места происшествия и в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на складе ООО «Вайлдберриз», откуда он похитил чужое имущество, чем помог в раскрытии и расследовании преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимого невозможна, суду не представлено. Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Окончательное наказание суд назначает с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен представителем потерпевшего на сумму 34976, 82 руб. С исковыми требованиями и их размером ФИО1 согласен, обязался возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании от защитника Сальниковой Н.С. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 452 рубля. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей за каждое из трех преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в видештрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №70 Подольского судебного района Московской области от 13.05.2025 г., назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Зачесть отбытое (исполненное) наказание по приговору от 13.05.2025 г.по оплате штрафа, назначенного судом в размере 8000 рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск); л/счет <***>; ИНН - <***>, КПП - 503601001; р/счет <***>; к/с 03100643000000014800; ГУ Банка России по ЦФО; БИК 004525987; ОКТМО 46 760 000; КБК 18811603121019000140, УИН 18800315225722552322. Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 г. -исполнять самостоятельно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - 1 CD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сальниковой Н.С. в размере 4452 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4623 №273223) в пользу ООО «РВБ» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 34976,82 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области через судебный участок № 70 Подольского судебного района Московскойобласти в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья Е.В. Крылова