Решение по делу № 1-1/2025 от 31.07.2025.

2025-10-26 00:36:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 46MS0003-01-2024-001840-68 Дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Курск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Беловского судебного района Курской области Е.В. Рукавкин, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Глушковского района Курской области Деркачева Д.М.,

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

а также потерпевшего <ФИО1> при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуденко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> примерно в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут у ФИО8, находящегося на участке местности вблизи домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мордок <АДРЕС> района Курской области, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последнего угрозы убийством, реализуя который, ФИО8 в тот же день и время, находясь в том же месте, в непосредственной близости от <ФИО1>, удерживая двумя руками вилы с деревянной ручкой и металлическими зубцами, направив колющую часть вил в сторону потерпевшего, замахнулся данными вилами на <ФИО1>, при этом произнес, что убьет его.

В сложившейся ситуации <ФИО1> испугался действий ФИО8 и высказанную угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться данной угрозы, в связи с тем, что ФИО8 был агрессивно настроен, высказал угрозу убийством твердым и решительным голосом, при этом направив вилы колющей частью в сторону потерпевшего, замахнулся данными вилами в сторону <ФИО1>, в результате чего могла наступить смерть потерпевшего. Своими преступными действиями ФИО8 причинил <ФИО1> моральный вред.

Кроме того, <ДАТА6> примерно в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут у ФИО8, находящегося на участке местности вблизи домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мордок <АДРЕС> района Курской области, в результате сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры с <ФИО2>, после совершения угрозы убийством в отношении последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО8, в тот же день и время, находясь в том же месте, удерживая двумя руками вилы с деревянной ручкой и металлическими зубцами, используемые в качестве оружия, понимая при этом, что причинит потерпевшему телесные повреждения и в результате его действий <ФИО1> может быть причинен легкий вред здоровью и желая этого, умышленно нанес ими, один удар в область предплечья правой руки <ФИО1>, стоящего в непосредственной близости от него, который выставил руку перед собой с целью защиты от противоправных действий ФИО8, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий ФИО8, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде колотой раны в области правого предплечья, размерами 2х3 см. глубиной 0,5 см., которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что на протяжении многих лет у него с <ФИО2>, возникают конфликты из-за домашнего хозяйства. <ДАТА6> около 11 часов 30 минут, находясь на участке местности вблизи домовладения <НОМЕР> с. <АДРЕС> Мордок <АДРЕС> района Курской области он услышал работу трактора <ФИО1>, который ездил около его коровы и что-то тащил. Он пошел навстречу движущемуся на него трактору под управлением <ФИО1>, при этом в руках держал вилы. Поскольку <ФИО1> ехал на него, он отскочил в сторону и нанес удар вилами по трактору, второй раз по боковому стеклу трактора, разбив его. Затем <ФИО1> вышел из кабины трактора с металлической монтировкой в руках и начал махать ею перед ним, пытаясь нанести удары, от которых он закрывался вилами. После этого, <ФИО1> вырвал у него вилы и нанес один удар металлической монтировкой по его голове. От второго удара монтировки он закрылся рукой и <ФИО1> нанес удар по локтю. Он перехватил монтировку своими руками, а <ФИО1> пытался вырвать ее. <ФИО1> начал засовывать ему в рот тряпку. Затем <ФИО1> повалил его на землю, приставил монтировку двумя руками к горлу, начал душить его и говорить, что убьет его и закопает. На что он ответил, что его посадят. После чего <ФИО1> отпустил его, он взял вилы и направился домой, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Супруги и дочери в этот момент дома еще не было, они приехали после конфликта, но до приезда полиции и скорой помощи. В осмотре места происшествия он участия не принимал, подписывал какие-то документы сотрудникам полиции, когда находился в больнице. Угроз в адрес <ФИО1> он не высказывал, никаких ударов вилами ему не наносил. Он только разбил стекло в тракторе. В ходе обозрения протокола осмотра места происшествия, пояснил, что все подписи, кроме последней, похожи не его.

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что между ним и ФИО8 постоянно происходят конфликты из-за подсобного хозяйства. <ДАТА6> в период времени примерно с 11 до 12 часов, он прицепил к своему трактору тюк сена и протянул его к находящемуся в непосредственной близости от его домовладения земельному участку, где паслись его быки. После этого он отцепил тюк сена от трактора и поехал на нем в сторону своего домовладения. ФИО8 из своего сада увидел его, прибежал к нему с вилами, которыми начал бить по стеклам трактора, при этом разбил три стекла. Он вышел из трактора, а ФИО8 перебежал на его сторону, высказал в его адрес угрозу убийством, и пытался нанести ему удар вилами в область груди. При этом, между ними было примерно 1,5-2 метра. Он, испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством реально. Первый удар он отбил монтировкой, которую взял из трактора, второй не смог отбить и ФИО8 попал ему вилами в руку, причинив телесное повреждение в виде колотой раны. Затем они начали драться с ФИО8 После того, как ФИО8 успокоился, он его отпустил. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что житель с. <АДРЕС> Мордок <АДРЕС> района Курской области <ФИО1> спокойный человек, он открыт и приветлив. Никогда конфликтов с ним не было. С ФИО8 она не общалась. <ДАТА6> она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия - участка местности вблизи <АДРЕС> по <АДРЕС> Мордок <АДРЕС> района. Второй понятой была соседка <ФИО3> Также в осмотре принимали участие ФИО8 и <ФИО1> На осматриваемом участке местности был припаркован трактор <ФИО1>, в котором были разбиты стекла. При этом <ФИО1> пояснил, что <ДАТА6> между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 вилами выбил стекла в тракторе <ФИО1>, угрожал ему убийством, при этом замахивался на него вилами. В ответ <ФИО1> ударил ФИО8 металлической монтировкой по голове. Данные предметы были выданы ФИО9 и <ФИО2> в ходе осмотра места происшествия, и изъяты следователем. Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания, пояснив, что <ДАТА6> она вместе с ФИО9 участвовала в качестве понятых в осмотре места происшествия - участка местности вблизи <АДРЕС> по <АДРЕС> Мордок <АДРЕС> района. Также в осмотре участвовал ФИО8 и <ФИО1> При этом у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде прокола в области руки. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, данным им в ходе судебного заседания, между ФИО8 и <ФИО2> на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из-за земли. <ДАТА6> он, находясь в огороде своего домовладения, слышал, как ФИО8 забежал к себе во двор и сказал своей жене, чтобы она вызвала скорую помощь. Мировой судья кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей ФИО9, <ФИО3>, <ФИО4>, поскольку причин для оговора ФИО8 у указанных лиц не имеется: ранее конфликтов с ФИО8 не было, в каких-либо отношениях не состояли. Также судом не установлена заинтересованность названных свидетелей в исходе дела. Несмотря на то, что они знакомы с потерпевшим, их показания объективны и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА8> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО8, который <ДАТА6> угрожал ему убийством с помощью вил, а также причинил ему телесные повреждения в виде колотой раны (т. 1 л.д. 28); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мордок <АДРЕС> района Курской области, где находился трактор <ФИО1>, марки Т-25, красного цвета, с поврежденными от действия ФИО8 стеклами. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что на данном участке местности ФИО8 нанес ему один удар острием вил в область правой руки, а также высказал в его адрес угрозу убийством. В этот момент расстояние между ними было около одного метра. <ФИО1> и ФИО8 добровольно выдали металлическую монтировку и вилы с деревянной ручкой, соответственно (т. 1 л.д.18-25), факт непосредственного участия в осмотре места происшествия <ФИО1>, ФИО8 и понятых ФИО9 и <ФИО3> подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> - следователя СО МО МВД России по <АДРЕС> району, из которых следует, что <ДАТА6> им производился осмотр участка местности вблизи домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Курской области, с участием <ФИО1> и ФИО8, а также понятых ФИО9 и <ФИО3> Все участвующие в осмотре места происшествия лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и подписали его, замечаний по содержанию протокола не поступило; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены вилы с деревянной ручкой, имеющей механические повреждения в виде вмятин и срезов с присутствием посторонних элементов в виде мелких осколков стекла (т. 1 л.д. 139-142), которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 94 от 2 июля 2024 года, согласно выводов которой анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что при обращении в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» <ДАТА6> у <ФИО1> были обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно подготовлено компетентным, опытным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо существенных противоречий оно не содержит. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступлений, так и виновность ФИО8 в их совершении, квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде установлено, что ФИО8 <ДАТА6> примерно в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности вблизи домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Курской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшего <ФИО1> угрозу убийством, при этом направив вилы колющей частью в сторону потерпевшего и замахнулся ими в сторону <ФИО1>, после чего удерживая двумя руками вилы, используемые в качестве оружия, нанес ими один удар в область предплечья правой руки <ФИО1>, что повлекло образование у потерпевшего колотой раны в области правого предплечья размерами 2х3 см глубиной 0,5 см и который компетентным, квалифицированным, опытным экспертом верно расценен как причинивший легкий вред здоровью.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО6>, указавшей о том, что <ДАТА6> около 11 часов 37 минут она видела, как <ФИО1> монтировкой бил окна в своем тракторе, а позднее отцеплял трос правой рукой, которая не была повреждена, и его одежда была чистой, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей ФИО9 и <ФИО3>, а также самого подсудимого ФИО8, и расценивает показания свидетеля <ФИО6>, как желание помочь избежать ответственности ФИО8, который является ее отцом.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО8 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Суд полагает, что действия ФИО8 не были вызваны необходимой обороной, мерами по задержанию, крайней необходимостью, противоправностью, аморальностью поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку это противоречит представленным суду доказательствам.

Мировой судья к показаниям ФИО8 о том, что он не высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего с использованием вил и не наносил удар потерпевшему вилами, относится критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения и реализации им предоставленного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения, обусловлены желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме этого, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей ФИО9, <ФИО3>, <ФИО4>

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО8 <ДАТА6> в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку с 14 часов 40 минут указанного дня находился на лечении в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» (согласно выписки из истории болезни), опровергаются подписями ФИО8, который при обозрении протокола осмотра места происшествия в судебном заседании пояснил, что все подписи, кроме последней, похожи не его, поэтому суд не может принять эти доводы во внимание. Психическое состояние подсудимого ФИО8 в момент совершения преступления у суда сомнения не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО8 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Поведение ФИО8 в момент совершения преступления и после него, а также его адекватное и разумное, соответствующее обстановке поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, когда он активно пользовался своими правами давать показания и пояснения, высказываться по всем возникающим вопросам, свидетельствует о том, что подсудимый отчет своим действиям отдавал и отдает, мог и может руководить ими, является вменяемым, в том числе в настоящее время.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО8, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. Суд учитывает, что ФИО8 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181), на момент совершения данного преступления судим не был, положительно характеризуется по месту жительства - заместителем главы Нижнемордокского сельсовета <АДРЕС> района <ФИО7> (т. 1 л.д. 185). С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание в виде ограничения свободы, установив ему закрепленные в ст. 53 УК РФ ограничения с учетом места и времени совершения преступления, факта постоянного проживания подсудимого в с. <АДРЕС> района Курской области. Суд полагает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, а также назначению уголовного судопроизводства. Преступления, совершенные ФИО8, являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. Также суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не применяет положения уголовного закона о возможности назначения судебного штрафа в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. В досудебном производстве мера пресечения ФИО8 не избиралась, и суд считает возможным не избирать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, суд исходит из следующего. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размеркомпенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). ВерховныйСуд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В силу п. 30 названого Постановления сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. Суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявленный потерпевшим, гражданским истцом <ФИО2> гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного совершенными преступлениями, с учетом доказанности последнего. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, последствия причинения потерпевшему физических и нравственных страданий (физическая боль, ее причинение в общественном месте), мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого, гражданского ответчика ФИО8 в пользу гражданского истца <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшего <ФИО1> о возмещении материального ущерба в размере 35 000 рублей, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенными преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обосновании иска потерпевшим указано, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, в мае 2024 года находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» с диагнозом: субэндокардиальный инфаркт миокарда. После произошедшего инцидента состояние его здоровья ухудшилось и им были понесены убытки по восстановлению здоровья (расходы на восстановительное лечение) в размере 7 414 рублей 53 копейки. В связи с приведением трактора Т-25А в нерабочее состояние также ухудшилось положение дел с ведением ЛПХ. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленного гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчетов, а, возможно, и представления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, при этом в данном случае размер причиненного потерпевшему <ФИО1> имущественного вреда правового значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу - металлическая монтировка и вилы, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В период отбывания наказания ФИО8 в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район Курской области, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган. Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу - не избирать. Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично, взыскав с ФИО8 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба, признать за <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: металлическую монтировку, хранящуюся при материалах уголовного дела, а также вилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Глушковскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Беловского судебного района Курской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.В. Рукавкин