Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 54МS0071-01-2025-004565-36 Дело № 1-26/2025-11-3

Поступило 01.10.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. <АДРЕС> области

Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката «Коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> области» <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца ст. Луговая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Квашнино, ул. <АДРЕС>, д. 7, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, работающего ООО «Фишмен» сторожем-разнорабочим, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, <ДАТА6> около 20 часов, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, находясь на берегу озера Чаны расположенного в 10 км в восточном направлении от д. Квашнино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея с собой ставные лесковые сети, в количестве 15 шт., размером 100 х 1,5м яч.40 мм, каждая, на металлической лодке «Крым» с лодочным мотором «Ямаха 30» выплыл в озеро Чаны, на участок местности, расположенный в 4 км в восточном направлении от д. Квашнино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где осуществляя свой преступный умысел, <ФИО3> в нарушении: п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА7> <НОМЕР>, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) в нарушении п.35.1.1 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а так же за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков (одинарных, двойников или тройников- далее крючков) , в том числе крючков на блеснах не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; спиннингами, фидером, «корабликами», «змеями», нахлыстовыми удочками с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; жерлецами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина; закидными удочками («закидушками»), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, и переметами с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях, добычи (вылова) у одного гражданина ; на дорожках (троллингом) ; специальными пневматическими ружьями, пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; мелкоячеистыми бреднями (для добычи ( вылова) живца) длинной не более трех метров с размеров ( шагом) ячеи не более 15 мм; раколовками в количестве не более пяти штук у гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см; при осуществлении добычи хирономид допускается применение ловушки, состоящей из шеста с конусно-закрепленным кольцом диаметр не более 200 мм, на котором размещены параллельно натянутые нити из лески; при осуществлении добычи гаммаруса, допускается применение ловушки (мормышовое корыто) с входным отверстием диаметром не более 200 мм — находясь в лодке «Крым» с лодочным мотором «Ямаха 30» установил в воду озера Чаны, расположенного в вышеуказанном месте запрещенные орудия лова — ставные сети из лески в количестве 15 шт, размером 100 х 1,5м яч. 40 мм, каждая, и стал производить незаконный лов рыбы на озере Чаны. После чего <ДАТА8> около 08 часов, точное время не установлено, <ФИО3>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на озере Чаны, расположенном в вышеуказанном месте, находясь в лодке снял ранее поставленные ставные сети из лески в количестве 15 штук, в результате чего незаконно добыл (выловил) рыбу таксированных видов: 18 экземпляров судака, стоимостью 3305 рублей за один экземпляр, на сумму 59 490 рублей, 34 экземпляров окуня, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 8500 рублей, 211 экземпляров плотвы, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 52 750 рублей, общей стоимостью 120 740 рублей, согласно таксам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> После чего <ДАТА8> около 08 часов, точное время не установлено, <ФИО3> с незаконно добытой рыбой, был задержан сотрудниками рыбохраны ОАО «Красный моряк». Своими противоправными действиями по незаконной добычи ( вылову) рыбы <ФИО3> в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб в размере 120 740 рублей, который в настоящее время возмещён в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. С предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания.

Защитник <ФИО4> также поддержала ходатайство подсудимого <ФИО3>, пояснив, что подсудимый <ФИО3> заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО7> выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении материалов дела, характеризующих личность <ФИО3>, установлено, что он не судим (л.д. 59), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 60), на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66). К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3> суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 73), участие <ФИО3> в боевых действиях. Из материалов дела следует, что законная добыча (вылов) водных биологических ресурсов была совершена в условиях очевидности, у органов дознания имелась информация о причастности к преступлению <ФИО3>, в связи с чем, суд не принимает письменные объяснения <ФИО3> в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной. Вместе с тем, последний, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при опросе его сотрудниками полиции <ДАТА11> (л.д. 7-8), указал на обстоятельства совершенного преступления, на орудия преступления - лесковые сети, лодку с лодочным мотором, которыми впоследствии были добыты водные биологические ресурсы, и которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, <ФИО3> давал пояснения при осмотре места происшествия от <ДАТА11> (л.д. 3-4). Таким образом, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, полных и не противоречивых показаний в период производства дознания, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> мировым судьей не установлено. Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение <ФИО3>, суд считает, что поскольку подсудимый лицом, в отношении которого согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы не является, ограничений по состоянию здоровья и трудоспособности не установлены, следовательно цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания <ФИО3> судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде штрафа, суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и имущественное положение <ФИО3> Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он работает, его ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, при этом он является единственным кормильцем в семье, его супруга в настоящее время не трудоустроена.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку <ФИО3> не избрана по данному делу мера пресечения, при этом к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке - отменить. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ставные лесковые сети в количестве 15 штук, размером 100 Х 1.5 м, ячея 40 мм., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. пер. Л. Толстого, д. 20 (л.д. 96) - уничтожить; 211 экземпляров плотвы, 18 экземпляров судака и 34 экземпляров окуня (л.д. 94) - возвращенные представителю потерпевшего, оставить по принадлежности представителю потерпевшего <ФИО7>; металлическую лодку «Крым», лодочный мотор «Ямаха 30», переданные представителю потерпевшего <ФИО7> для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д. 94) - возвратить законному владельцу <ФИО8>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой защитнику - адвокату <ФИО4>, участвующему по назначению в ходе дознания и в судебном заседании, за оказание юридической помощи подсудимому <ФИО3> в размере 6 385 руб. 20 коп. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу избрать <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ставные лесковые сети в количестве 15 штук, размером 100 Х 1.5 м, ячея 40 мм., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить;

- 211 экземпляров плотвы, 18 экземпляров судака, 34 экземпляров окуня - возвращенные представителю потерпевшего <ФИО7>, оставить по принадлежности представителю потерпевшего <ФИО7>; - металлическую лодку «Крым», лодочный мотор «Ямаха 30», переданные представителю потерпевшего <ФИО7> для хранения до вступления приговора в законную силу - возвратить законному владельцу <ФИО8>. В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек в размере 6 385 руб. 20 коп. и отнести их к расходам федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный <ФИО3> в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировая судья <ФИО1>