Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>) Поступило в суд: <ДАТА1>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого -адвоката Калининской коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО6>, представителя потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Завод строительных материалов 7» стропальщиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 96/1, кв. 75, содержащегося в УФИЦ ФКУ ИК-2 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54/1
судимого: -27.12.2018 <АДРЕС> районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; осужденного: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА5> заменена на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 21 день с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
установил:
<ФИО4> совершил на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> преступление при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 14 час. 00 мин. <ДАТА7> до 22 час. 30 мин. <ДАТА8> (более точное время в ходе дознания не установлено) <ФИО4>, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где также находился <ФИО8> На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между <ФИО9> и <ФИО10> произошел конфликт. В ходе данного конфликта у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, а именно кухонного ножа, используемого в качестве оружия. В то же время, в том же месте, <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО6> и, желая наступления этих последствий, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, взяв в руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес указанным кухонным ножом один удар в область грудной клетки справа <ФИО6>, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение. В результате умышленных преступных действий <ФИО4> потерпевшему <ФИО6> причинено телесное повреждение в виде непроникающей раны грудной клетки справа (на уровне 4-5 межреберья, раневой канал идет снаружи внутрь), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что <ДАТА7> утром около 09.30 час. приехал с работы домой, дома была его сожительница <ФИО11> М., ей позвонила подруга Ольга, она ушла к ней, вернулась минут через 20-30 с <ФИО10> А. (около 18.00 час.) <ФИО6> и <ФИО11> стали на кухне распивать спиртное - самогон. Он приготовил закуски, порезал лимон, сам спиртное не употреблял, так его могли вызвать на работу, вышел из кухни, пошел гулять с собакой, покормил кошек, занимался своими делами. Когда <ФИО11> и <ФИО6> стали изрядно пьяными, сказал <ФИО11>, чтобы она <ФИО6> отправила домой. <ФИО14> с телефона <ФИО6> около 20.00 час. позвонила сожительнице <ФИО6> -<ФИО15>, чтобы она пришла за <ФИО10>. Когда пришла <ФИО15>, <ФИО6>, <ФИО11> и <ФИО15> выпивали на кухне. <ФИО15> спиртного выпила немного 1-2 стопки. Затем приехал его брат <ФИО4> А., посидел за столом минут 20, выпил немного спиртного (1 стопку), собрался уезжать. Примерно в 21.15- 21.20 час. позвонил его начальник, сказал, что вызвал ему такси, чтобы он стал собираться на работу. <ФИО6> и <ФИО15> громко общались, хотели кого-нибудь отправить за бутылкой, ругались, брат в это время одевался в коридоре. Он сказал <ФИО11> М., чтобы она отправила <ФИО6> и <ФИО15> домой. <ФИО6> и <ФИО15> вышли в коридор, за ними Майя, брат в это время уже ушел из квартиры. В коридоре <ФИО6>, <ФИО15> и <ФИО11> громко разговаривали, он в это время находился на кухне, собака стала громко лаять, он позвал собаку на кухню, <ФИО6> оттолкнул с порога кухни в плечо, чтобы закрыть дверь. На кухне с закрытой дверью он находился около 3-х минут, а когда вышел <ФИО6> и <ФИО15> уже в квартире не было, в квартире была только <ФИО11> М. и еще минуты через две позвонил его начальник, и он вышел на улицу. Это примерно минут через пять после того как <ФИО6> и <ФИО15> покинули квартиру, при этом ни в подъезде, ни на улице их не видел. Также <ФИО4> пояснил, что когда <ФИО6> пришел к ним каких-либо видимых телесных повреждений, следов крови на одежде у него не было. Ранее (до <ДАТА7>) с <ФИО10> и <ФИО15> знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. В этот день (<ДАТА7>) <ФИО11> М. отдали долг в размере 100 000 руб., деньги у нее были при себе, она их показывала, <ФИО6> и <ФИО15> видели эти деньги. Поскольку у <ФИО6> и <ФИО15> были проблемы с финансами и работой, считает, что это послужило причинной оговорить его в причинении <ФИО6> телесного повреждения. Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, оглашены показания <ФИО4>, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 108-109, 92-96, протокол очной ставки от <ДАТА9>), 154-159 (протокол очной ставки от <ДАТА10>), из которых следует, что <ДАТА7> в вечернее время, он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 20, кв. 119, когда домой пришла его сожительница <ФИО14> с <ФИО10><ФИО18> мужчину он видел впервые, ранее с ним не был знаком, Он, <ФИО11> и <ФИО6> находились на кухне, конфликтов не было. <ФИО6> и <ФИО11> сидели за столом, он готовил еду. Спустя какое-то время к ним домой пришла жена <ФИО6> - <ФИО15>. Её он также ранее никогда не видел, лично с ней знаком не был. На кухне между <ФИО10> и <ФИО15> завязался словесный конфликт на повышенных тонах, в связи с чем <ФИО11> М. их выпроводила из квартиры. Он же в 21.30 час. ушел на работу. <ФИО11> М. осталась дома. Через 2-3 дня <ФИО11> М. стали поступать звонки от <ФИО6>, он говорил, что напишет заявление по факту того, что якобы он (<ФИО4> порезал его ножом, и чтобы заявления не было, он настойчиво требовал заплатить ему деньги. Позже от сотрудников полиции стало известно, что <ФИО6> написал заявление, в котором указал, что в ночь <ДАТА7> на <ДАТА8> он ударил <ФИО6> ножом в область грудной клетки, однако, он этого не совершал, никакие телесные повреждения <ФИО6> не наносил, конфликтов у него с ним не было. Считает, что <ФИО6> наговаривает на него, хочет получить от него и <ФИО14> денежные средства. Вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО14>, письменными материалами дела. Из показаний потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании следует, что <ДАТА8> точное время не помнит, находился в гостях у знакомой Майи по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20. В квартире были он, <ФИО11> Майя, сожитель Майи - <ФИО4> и брат <ФИО4>, с которыми он ранее не был знаком, все распивали на кухне крепкий алкоголь. Позвонили <ФИО4>, сообщили, что ему нужно явиться на работу в ночь, после звонка <ФИО4> пошёл спать. Он, Майя, брат <ФИО4> продолжили распивать алкоголь. Почувствовав себя сильно пьяным, он позвонил <ФИО15> попросил прийти за ним. Минут через 30 пришла <ФИО15> Они продолжили распивать алкоголь, за столом были он, <ФИО11> Майя, <ФИО15> <ФИО15> выпила 1 рюмку. Затем проснулся <ФИО4> Между ним и <ФИО9> произошел конфликт, из-за чего он не помнит, они находились в дверном проеме между кухней и коридором, он со стороны кухни, <ФИО4> со стороны коридора, лицом друг к другу, он видел движение руки <ФИО4> в его грудь, при этом почувствовал, как футболка прилипла к груди, стала горячей, боли не почувствовал, увидел кровь на футболке в области груди. <ФИО15> в это время находилась в коридоре, за спиной <ФИО4>, она сразу же его (<ФИО6>) увела домой, где оказала медицинскую помощь. На следующий день вечером обратился в больницу. Со слов <ФИО15> знает, что у <ФИО4> в руке был нож, описание ножа знает с её слов. В полицию обратился не сразу, сначала предложил <ФИО14> заплатить ему деньги за причиненные <ФИО9> повреждения, она согласилась, но через несколько дней отказалась, после чего было подано заявление в полицию. Аналогичные показания даны потерпевшим <ФИО10> на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 51-52, л.д.92-97), которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. В заявлении, оформленном протоколом принятия устного заявления от <ДАТА11> (т.1 л.д.14), <ФИО6> указывает обстоятельства причинения ему телесного повреждения, просит привлечь <ФИО4> к ответственности. Из показаний свидетеля <ФИО15> в судебном заседании следует, что <ДАТА7> <ФИО6> был у <ФИО11> М. и <ФИО4> в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, где <ФИО6> и <ФИО11> распивали спиртное. Около 23 час. позвонил <ФИО6>, попросил прийти к Майе забрать его домой. Она пришла к <ФИО11> М., в квартире были <ФИО6>, <ФИО11> М., <ФИО4>, их родственник (имени не помнит). Она, <ФИО6>, <ФИО11> М., и родственник посидели немного за столом, она выпила 2 рюмки спиртного, <ФИО4> в это время спал. Около 24 час. она и <ФИО6> стали собираться домой, она зашла в туалет. Выходя из туалета, увидела, что <ФИО4> и <ФИО6> о чем-то спорят в коридоре, она не придала этому значения, пошла к входной двери обуваться, родственник в это время стоял рядом с ней в коридоре у двери, собирался их провожать. Во время конфликта <ФИО6> стоял в дверном проеме лицом к коридору спиной к кухне, <ФИО4> в коридоре лицом к <ФИО6>, <ФИО11> М. находилась между <ФИО10> и <ФИО9> со стороны левой руки <ФИО6> и правой руки <ФИО4>, лицом к ним. Обуваясь, она увидела, как <ФИО4> протянул руку и взял из кухни с рабочей поверхности нож с черной ручкой, лезвие с зазубринами, которым ранее резали лимон, и ткнул этим ножом в грудь <ФИО6> После она осмотрела рану и она и <ФИО6> ушли домой. Дома она оказала <ФИО6> медицинскую помощь, а вечером на следующий день они обратились к врачу. <ФИО6> обращался к <ФИО11> М., просил деньги в качестве компенсации вреда, причиненного <ФИО9> Ранее с <ФИО9> и <ФИО14> не была знакома. Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73, 154-159), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <ДАТА8> после 00 час. ей позвонил <ФИО6>, который находился в гостях у ранее незнакомой <ФИО11> М., и попросил её прийти за ним. Узнав адрес, она пришла в квартиру <ФИО11> М. В квартире находились <ФИО6>, Майя, и незнакомый мужчина (чей-то родственник) в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв в квартире минут 30 она с <ФИО10> стали собираться домой, она пошла в туалет, выходя из туалета, увидела, что муж Майи, который до этого спал (<ФИО19>), подошел к её мужу, и они начали общаться, о чем был разговор она не слышала, пошла обуваться, <ФИО6> в это время находился в кухонном проеме и разговаривал с <ФИО9> Обуваясь, она подняла голову, увидела, что как <ФИО4> хватает со стола лежащий на нем кухонный нож (с рукояткой темного цвета, которым до этого резали лимон) и наносит один удар в область грудной клетки <ФИО6>. Она подбежала к <ФИО6> и они быстро ушли домой. В медицинское учреждение <ФИО6> сразу обращаться отказался, и только после того как ему стало плохо (стала кружиться голова, началась одышка) он <ДАТА8> в вечернее время обратился в ГКБ <НОМЕР>. Причина конфликта <ФИО6> и <ФИО4> ей неизвестна. В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснила, что дату время не помнит, она и <ФИО6> пришли к ней домой, распивали спиртное, также дома находился <ФИО4>, который собирался на работу, позже пришла <ФИО15> Еще позже заходил не надолго брат <ФИО4>, пообщавшись с <ФИО9> в коридоре, брат ушёл. Спустя некоторое время между <ФИО10> и его сожительницей <ФИО15> произошел конфликт, из-за чего она (<ФИО14>) выгнала их из квартиры. Позже пришло сообщение от <ФИО6> о том, что она и <ФИО4> ему должны деньги, за причиненное ему <ФИО9> повреждение. Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8> у неё дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20 находился <ФИО6>, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она позвонила жене <ФИО6> - <ФИО15>, так как <ФИО6> был сильно пьян, вел себя агрессивно. В квартире также находился её сожитель <ФИО4> Через некоторое время пришла <ФИО15> и забрала <ФИО6> А через несколько дней ей стали поступать смс-сообщения о том, что она должна деньги <ФИО6> за то, что её сожитель <ФИО4> его порезал. <ФИО6> в передаче денежных средств она отказала. Полагает, что <ФИО6> увидел у неё крупную сумму денег и решил этим её шантажировать. Кто мог нанести <ФИО6> телесные повреждения не знает. Оглашенные показания свидетель <ФИО14> подтвердила полностью. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 45, 46) осмотрен коридор в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка. Из справки <НОМЕР>) следует, что <ДАТА8> <ФИО6> обратился в медицинское учреждение ГБУЗ НСО «ГКБ №1» по поводу колото-резанной раны в области груди. Согласно заключению эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР> л.д. 33-34) следует, что у <ФИО6> имелось телесное повреждение: непроникающая рана грудной клетки справа (на уровне 4-5 межреберья, раневой канал идет снаружи внутрь). Рана в медицинских документах указана как колото-резанная, что предполагает воздействие острым предметом. Не исключена возможность образования в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА8>. Указанной раной <ФИО6> причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, оценивается рана как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 22-34). Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными в части, в которой они не противоречат друг другу, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет основания не доверять показаниям потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО15>, поскольку их показания, данные в суде и на стадии предварительного расследования относительно юридически значимых обстоятельств дела, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Анализируя показания свидетеля <ФИО14>, подсудимого <ФИО4> суд находит достоверными их в той части, в которой они согласуются с показаниями показаниям потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО15>
В остальной части эти показания относительно юридически обстоятельств значимых для дела суд находит неправдивыми. Суд полагает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать ответственность за совершенное деяние. Дача свидетелем <ФИО14> неправдивых показаний обусловлена желанием помочь <ФИО4>, являющемуся ей близким человеком, и судьба которого ей не безразлична, избежать ответственность за совершенное преступление. Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выводы которого последовательны, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО4> в совершении указанного преступления. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении подсудимому вида и меры наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством судом учитывается рецидив преступлений. Судом учитываются данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, состоит в фактически брачных отношениях, по месту работы, инспектором УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (ранее состоял на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, снят 2014г. в связи с отсутствием сведений). В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, судом не разрешается вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении <ФИО4> положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание категорию тяжести совершенного <ФИО9> преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, совершение преступления при рецидиве, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, данных о личности подсудимого (характеристик с места работы, из УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <АДРЕС> области), суд считает возможным исправление <ФИО4> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в большей степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья не имеется. При назначении наказания <ФИО4> подлежит применению положение ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного постановлением Куйбышевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, согласно которому неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА5> заменена на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 21 день с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Учитывая данные характеризующие личность <ФИО4> (положительные характеристики с места работы, из УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <АДРЕС> области) суд считает возможным определить самостоятельное следование его к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия <ФИО4> в исправительный центр. Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд считает доказанными, приходит к выводу, что в результате преступных действий <ФИО4> потерпевший, претерпел как нравственные, так и физические страдания, а поэтому, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины осужденного, на основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 20 000 рублей. Вещественных доказательств по делу не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ суд
приговорил:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО4> наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по постановлению Куйбышевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по постановлению Куйбышевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> из расчета один день за один день. По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного <ФИО4> незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания <ФИО4> исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО4>, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Подлинник приговора находится в деле <НОМЕР>-11/2023-4-3 судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>