Дело №01-0001/251/2026
УИД 77MS0251-01-2026-000028-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки города Москвы Смирновой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики города Москвы, при секретаре судебного заседания Баглае Д.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Русановой Ю.П.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Родновой А.В., представившей удостоверение № 20213 и ордер № 430 от 12.01.2026 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2025 года, в период времени с 08 часов 38 минут по 08 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер для окружающих, путем свободного доступа, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил товар, а именно: - Масло БРЕСТ-ЛИТОВСК180г сладко-слив.несолен.в/с 82,5%, в количестве 25 штук, стоимостью 156 рублей 20 копейки за штуку, а всего на общую сумму 3 905 рублей 00 копеек c учетом НДС. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похищенный вышеуказанный товар пронес, минуя линию касс, и проследовал в сторону выхода из магазина, где, выйдя на улицу скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 ООО «Агроторг» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 3 905 рублей 00 копеек c учетом НДС, что является для последнего незначительным материальным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела установлено, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему разъяснены судом и понятны, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником.
Защитник Роднова А.В. поддержала ходатайство, указывая, что ее подзащитный полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Русанова Ю.П. в судебном заседании заявила, что подсудимый ФИО1 обосновано привлечен к уголовной ответственности, его вина полностью доказана собранными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Представить потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в статье 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов № *** года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает им в настоящее время. *** и не лишали ФИО1 в период, относящийся к деянию, в котором подозревается, способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер общественную опасность своих действий руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к деянию, в котором подозревается, и ко времени производства по уголовному делу, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить свидетельствуют последовательный и ими, чем целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время ФИО1 признаков алкогольной зависимости (алкоголизм) не обнаруживает, однако с учетом наличия ФИО1 синдрома ***, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.
Выводы, изложенные в заключении однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизе, являются обоснованными, оснований не доверять которым у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Добровольное возмещение подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, оказание помощи сожительнице, сестре, их состояние здоровья, (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает, что наказанием, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, являются обязательные работы, при определении размера которого суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа ввиду того, что он не работает и источников дохода не имеет, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи.
Исходя из взаимосвязи положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
При назначении наказания суд учитывает, что сведений о состоянии здоровья подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.
Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Руководствуясь заключением комиссии экспертов № 4712 от 08.12.2025 года ГБУЗ МО "ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева" отделением "Центра амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы", суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от ***, и медицинскую реабилитацию.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.
Контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от *** и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, а затем отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: один СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Смирнова