Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6/2025-7-1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю. при секретаре Фельк Е.В<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «Финансовые продукты» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей за неоказанную услугу помощи на дорогах, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 50 000 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «Техническая помощь на дороге» (ВЭР Ассистанс) от АО «Финансовые продукты» на сумму 50 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. <ДАТА3> ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем обратился в суд. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ответчику АО «Финансовые продукты». <АДРЕС> АО «Финансовые продукты» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск (л.д. 73-75), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком. <АДРЕС> является владельцем сайта https://fin-prod.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услугами, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» <АДРЕС>, как владельцем агрегатора, на сайте: https://fin-prod.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает OOО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». <ДАТА4> между Истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису По заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты (сервис). Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуг Исполнителя». Со стороны <АДРЕС> как владельцем агрегатора - сайта https://fin-prod.ru/partnersи правообладателям приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дороге» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявлялось. Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Денежные средства по карте 41600095057 переведены ООО «Автомобилия» в соответствии с Пользовательским соглашением АО «Финансовые продукты» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <НОМЕР> от <ДАТА5>, что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг и Платежным поручением. Исполнителем по Договору является ООО «Автомобилия» и денежные средства в соответствии с Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <НОМЕР> от <ДАТА6> от АО «Финансовые продукты» получил именно ООО «Автомобилия» (за вычетом 12% в соответствии с условиями Договора). Требования о компенсации морального вреда, а также расходов за услуги представителя полагали не подлежат удовлетворению, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Третье лицо ООО «ЭМ ВОСТОК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 35-41), в котором полагало что исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражал в той части, что истцу при оформлении кредита в автосалоне навязали услугу «Техническая помощь на дороге» от АО «Финансовые продукты» на сумму 50 000 рублей. Из содержания договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7> и дополнительного соглашения к нему следует, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 560 000 рублей, указанная стоимость действительна только при условии обязательного, точного и своевременного соблюдением покупателем обязательств по договору, в том числе дополнительных соглашений. А следовательно, при точном соблюдении дополнительного соглашения от <ДАТА7>. Данная стоимость указана со скидкой, размер скидки составляет 105 000 рублей. Скидка предоставляется Покупателю при выполнении им нескольких условий, по заключению и исполнению последним следующих договоров на оказание услуг: Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА9> между Покупателем и ПАО «ВТБ БАНК»; Договор страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> между Покупателем и АО Д2 СТРАХОВАНИЕ; Договор страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> между Покупателем и АО «Финансовые продукты». Из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны предусмотрели условия аннулирования скидки, к которым относится отказ покупателя от заключения договора добровольного страхования в течение первых трех месяцев после его заключения. Причем условие об аннулировании скидки происходит при отказе от любого договора добровольного страхования, поскольку скидка предоставляется при выполнении покупателем одновременно нескольких условий. Истец при заключении договора купли-продажи автомобиля выполнил условия предложенные <АДРЕС>, и именно поэтому с ним был заключен договор на условиях льготной стоимости автомобиля. Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА7> было подписано лично Истцом, ему была предоставления вся информации об условиях заключения дополнительного Соглашения, а также условия о предоставляемой скидке.

Третье лицо ООО «Автомобилия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 66-67), в котором исковые требования признал частично в размере 15 000 рублей. Указал, что <ДАТА4> между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» <НОМЕР> в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывает о Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора. Стоимость Договора составляет 50 000 руб., истец обратился <ДАТА10>, то есть во второй абонентский период с претензией о расторжении договора к ООО «Автомобилия», таким образом совокупная стоимость первого и второго абонентского периода составила 35 000 руб. С учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 15 000 руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что <ДАТА11> между <ФИО2> и ООО «ЭМ ВОСТОК» был заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР> Nissan Almera, общей стоимостью 560 000 руб. Одновременно в этот же день было подписано дополнительное соглашение к Договору, где Продавцом была предоставлена скидка в размере 105 000 руб., в связи с добровольным выбором Покупателем следующих услуг: Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА9> между Покупателем и ПАО «ВТБ БАНК»; Договор страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> между Покупателем и АО Д2 СТРАХОВАНИЕ; Договор страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> между Покупателем и АО «Финансовые продукты» (л.д. 42-47). <ДАТА9> между <ФИО2> и ПАО «ВТБ БАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 553 000 руб., под 25,40% годовых, со сроком возврата кредита <ДАТА12> Целью использования потребительского кредита была покупка ТС и иные сопутствующие расходы (л.д.5-6).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, <ДАТА4> между ФИО3 и АО «Финансовые продукты» был заключен договор об оказании услуг, в результате чего <ФИО2> был выдан на руки сертификат «Карта технической помощи на дороге» <НОМЕР> с тарифным планом «Карта LUXE» сроком до <ДАТА13> и стоимостью 50 000 руб. В рамках тарифа был указан ряд доступных услуг (л.д.6) Денежные средства в размере 50 000 рублей за указанную услугу <ДАТА9> были перечислены Банком на счет ООО «ЭМ ВОСТОК», что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16). <ДАТА14> между ООО «ЭМ ВОСТОК» (Агент) и АО «Финансовые продукты» (Принципал) был заключен агентский договор <НОМЕР>. По условиям договора <АДРЕС> поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет <АДРЕС> совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам (далее по тексту «Клиенты») права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения <АДРЕС> «Техническая помощь на дорогах» (далее по тексту «Сервис»). При этом, под иными действиями понимаются рекламные, маркетинговые и прочие действия, сопутствующие заключению договора между <АДРЕС> и Клиентом, которые Агент, как профессиональный участник борота в автотранспортной сфере, совершает от своего имени с целью привлечения Клиентов в соответствии с п. 2.1 Договора (п.1.1.) Агент обязуется самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для выполнения поручения в соответствии с договором и письменными указаниями <АДРЕС>, в том числе осуществлять поиск и привлечение лиц, являющимися потенциальными Клиентами, для целей заключения с ними договора (п.2.1) За оказание Агентских услуг по Договору <АДРЕС> выплачивает Агенту вознаграждение. Способ выплаты вознаграждения определяется одним из следующих образов: в случае принятия платежа от Клиента на расчетный счет Агента сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента по форме, согласованной Сторонами в Приложение <НОМЕР> к Договору, на основании данных, указанных в Приложении <НОМЕР> к Договору, и количества заключенных при посредничестве Агента договоров с Клиентами. Стоимость Сертификатов за вычетом агентского вознаграждения выплачивается <АДРЕС> в течение 3 рабочих дней с даты подписания отчета Агентом (п. 4.1) (л.д. 48-55). Согласно Акту выполненных работ <НОМЕР> б/н к Агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА15> следует, что Агентом заключен договор <ДАТА7> с <ФИО2> стоимость которого составила 50 000 рублей. Агентское вознаграждение за услуги по агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА14> составило 47 500 рублей, 2 500 рублей было перечислено АО «Финансовые продукты», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 4859 от <ДАТА16> (л.д. 56-60). При этом агентское вознаграждение в размере 47 500 рублей, с учетом принятия платежа от Клиента было удержано Агентом из денежных средств оплаченных <ФИО2> в размере 50 000 рублей за сертификат «Техническая помощь на дороге» в остальной части сумма в размере 2 500 рублей перечислена АО «Финансовые продукты», таким способом произведен расчет между АО «Финансовые продукты» и ООО «ЭМ ВОСТОК» по Агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА15>. Разрешая довод третьего лица ООО «ЭМ ВОСТОК» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком суд исходит из следующего. Суд, детально проанализировал содержание агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА15>, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данном случае ООО "ЭМ ВОСТОК" не выступало самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем. При этом, суд исходит из того, что договор о предоставлении услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> «Техническая помощь на дороге» заключен ФИО3 с АО «Финансовые продукты», что следует из дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 46-47). Каких-либо сведений о том, что данный договор заключается между ФИО3 и ООО "ЭМ ВОСТОК", действующим в качестве агента от своего имени и за счет <АДРЕС>, ему не предоставлялось. Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг также следует, что ФИО3 оплачивает услуги Компании, которой является АО «Финансовые продукты» в размере 50 000 руб., права и обязанности перед ним также возникли у АО «Финансовые продукты». При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что ООО "ЭМ ВОСТОК" лишь исполнило обязательства, предусмотренные условиями агентского договора, а именно перечислило АО «Финансовые продукты» денежные средства, полученные от <ФИО2>, за вычетом агентского вознаграждения. Правоотношения между АО «Финансовые продукты» и ООО "ЭМ ВОСТОК" по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с <АДРЕС>, являющегося стороной в договоре, заключенном с потребителем.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования истцом предъявлены к ответчику АО «Финансовые продукты», при этом ООО "ЭМ ВОСТОК" является третьим лицом, требований к которому не заявлено. Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА19> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), то в данном случае ответчик должен доказать факт оказания услуги надлежащего качества, а также объем оказанной услуги. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено, судом и следует из письменных материалов дела <ДАТА7> истцом на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора АО «Финансовые продукты», был заключен абонентский договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат <НОМЕР>. Дата начала срока действия карты <ДАТА7>, дата окончания <ДАТА20> Выбранный тариф: «Карта LUXE» сроком до <ДАТА13> и стоимостью 50 000 руб. (л.д. 70) Стоимость сертификата «Техническая помощь на дорогах» по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> составила 50 000 рублей, которая получена АО «Финансовые продукты», что не оспаривалось ответчиком, а также третьими лицами. <ДАТА21> ФИО3 направил в адрес АО «Финансовые продукты» заявление о расторжении договора оказания услуг по сертификату «Карта технической помощь на дороге» <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором просил вернуть ему уплаченные ранее денежные средства за сертификат (л.д.17). <АДРЕС> данное заявление получил <ДАТА22>, однако, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены (л.д.18). <ДАТА23> ФИО3 аналогичное заявление направил в адрес ООО «Автомобилия» (л.д. 25). На заявление истца ООО «Автомобилия» направлен договор о расторжении договора и сумме подлежащей возврату истцу в размере 15 000 рублей, с учетом обращения во втором абонентском периоде, в соответствии с п. 12 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге». В связи с чем, направили истцу Соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств (л.д. 68, 84-89). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от <ДАТА7> заключен истцом с АО «Финансовые продукты» в целях удовлетворения его бытовых нужд. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей. Судом установлено, что ответчик АО «Финансовые продукты» является владельцем сайта https://fin-prod.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом "О национальной платежной системе". Действуя в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком АО «Финансовые продукты», как владельцем агрегатора, на сайте https://fin-prod.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Согласно п.п. 2.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю). Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 50 000 рублей по договору были перечислены истцом ответчику АО «Финансовые продукты», разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 429.3, 431 ГК РФ, суд, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000руб. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд расценивает критически, поскольку согласно дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА2> договор <НОМЕР> 293000643777 от <ДАТА7> заключен именно между ФИО3 и АО «Финансовые продукты» (л.д. 46), денежные средства были изначально уплачены истцом ответчику по условиям агентского договора <НОМЕР>/ от <ДАТА15> (л.д. 48-56), получателем денежных средств являлся ответчик. Доводы ответчика АО «Финансовые продукты» о том, что денежные средства в размере 44 000 рублей были перечислены ООО «Автомобилия» на основании договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 78-83) не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом денежные средства изначально были перечислены истцом именно ответчику АО «Финансовые продукты». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «Финансовые продукты» денежных средств в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с уклонением ответчика от возврата оплаченных истцом по договору денежных средств, приходит к выводу о взыскании с АО «Финансовые продукты» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени нравственных страданий, критериев разумности и справедливости. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В этой связи с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб., из расчета: (50 000 руб. +5000 руб. ) /2. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА25> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Правовых оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Так, судом установлено, что <ДАТА26> между ФИО3 и ООО «Юрпойнт» заключен договор <НОМЕР> 1967/2024 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк <НОМЕР> 353-ФЗ, составление жалобы финансовому уполномоченному <НОМЕР> 353-ФЗ, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> 1967/2024 от <ДАТА27> (л.д. 27). Истцом к материалам дела не приложены документы, подтверждающие выполнение услуг по Договору в виде составление обращения в банк <НОМЕР> 353-ФЗ, составление жалобы финансовому уполномоченному <НОМЕР> 353-ФЗ, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление, иных процессуальных документов в суде. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца на всем протяжении рассмотрения дела в суде участия в судебных заседаниях не принимал. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером за оказание юридической помощи следует считать 15 000 рублей, при этом суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в целом не являются чрезмерно завышенными, но подлежат снижению с учетом объема оказанной юридической помощи, кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Финансовые продукты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. - по требованиям материального характера, 3000 руб. - по требованиям нематериального характера. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Финансовые продукты» ИНН <НОМЕР> в пользу ФИО3, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА28> денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с АО «Финансовые продукты» ИНН <НОМЕР> в пользу ФИО3, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА28> проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 50 000 рублей с <ДАТА29> до исполнения обязательства. Взыскать с АО «Финансовые продукты» ИНН <НОМЕР> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они присутствовали в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>

Мировой судья: /подпись/ Антонова А.Ю.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-6/2025-7-1 мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска.

Мировой судья Антонова А.Ю.