Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье Омской области 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., с участием:государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника подсудимого - адвоката Рыбалочкиной Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное <АДРЕС> областной коллегией адвокатов, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретаре Совостьяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего слесарем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: 1) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА6>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <ФИО>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7>, около 18 часов, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО3>, умышленно нанес последнему один удар левой рукой по лицу слева, чем причинил <ФИО3> телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в отношении себя самого. После оглашения государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подсудимого ФИО1 <ФИО>. (л.д. 40-41), последний полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что <ДАТА9> он сестрой <ФИО4> купались на озере, где также была <ФИО5>, которой позвонила <ФИО6> и та сказала, что её бьёт супруг и попросила приехать. Они подъехали к дому <ФИО3>, <ФИО5> зашла в дом, <ФИО4> зашла в ограду, где был <ФИО3>, с которым стала ругаться. <ФИО3> два раза толкнул <ФИО4>, требуя выйти с ограды, тогда он решился заступиться за сестру и начал ругаться с <ФИО3>, который взял его за футболку и пытался вывести на улицу. Он вырвался, порвал футболку, после чего один раз левой рукой ударил <ФИО3> по лицу и тот упал в траву. <ФИО6> и <ФИО5> вышли из дома и они все уехали. Впоследствии он извинился перед <ФИО3>. Кроме признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что <ДАТА9> около 17 часов он поссорился с супругой <ФИО6> и та позвонила <ФИО5>, сказав, что он избивает <ФИО6>, хотя он ту не трогал. После ссоры он вышел в ограду, а <ФИО6> осталась дома. Через некоторое время приехала <ФИО5>, которая стала ругать его, а затем зашла в дом. Также с <ФИО5> приехали ФИО1 <ФИО>. и <ФИО4>. Последняя зашла в ограду и стала ругаться с ним по поводу избиения <ФИО6>, на что он стал выпроваживать <ФИО4> из ограды, толкнув ту два раза. Затем в ссору вмешался ФИО1 <ФИО>., которого он за футболку стал выталкивать из ограды. ФИО1 <ФИО>. вырвался и сам порвал себе футболку, после чего ФИО1 <ФИО>. один раз левой рукой ударил его в область челюсти слева, отчего он упал и почувствовал сильную боль. Затем все уехали, а он обратился в больницу, а оттуда сообщили в полицию (л.д. 32-34). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что <ДАТА9> она пришла домой, где был её супруг <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения из-за чего они и поссорились. Она побоялась, что <ФИО3> будет её бить и поэтому позвонила <ФИО9> и попросила приехать ту. Через некоторое время приехала <ФИО5>, зашла в дом и они стали собираться уезжать. <ФИО3> в это время был в ограде. Собравшись, она с <ФИО5> вышли на улицу, где были <ФИО4> и ФИО1 <ФИО>., после чего они все уехали. <ФИО3> она при выходе из дома не видела. Как ФИО1 <ФИО>. ударил <ФИО3> она также не видела. На следующий день ей позвонил <ФИО3> и сказал, что ФИО1 <ФИО>. сломал ему челюсть и тот обратился в полицию и больницу. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА9> около 19 часов к нему домой пришел <ФИО3> и сказал, что ему ФИО1 <ФИО>. наверное сломал челюсть. Он предложил <ФИО3> позвонить в полицию, но у того не было телефона, тогда он сам сообщил о случившемся в полицию (л.д. 48-50). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА9> она с братом ФИО1 <ФИО>. купались на озере, где также была <ФИО5>, которой позвонила <ФИО6> и та сказала, что её бьёт супруг и попросила приехать. Они подъехали к дому <ФИО3>, <ФИО5> зашла в дом, а она зашла в ограду, где был <ФИО3>, с которым она стала ругаться. <ФИО3> два раза толкнул её, требуя выйти с ограды, тогда ФИО1 <ФИО>. решился заступиться за неё и начал ругаться с <ФИО3>, который взял ФИО1 <ФИО>. за футболку и пытался вывести на улицу. ФИО1 <ФИО>. вырвался, порвал футболку, после чего один раз левой рукой ударил <ФИО3> по лицу и тот упал в траву. <ФИО6> и <ФИО5> вышли из дома и они все уехали (л.д. 51-53). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА9> около 17 часов ей позвонила <ФИО6> и сказала, что ту бьёт супруг и попросила приехать. Она с <ФИО4>, ФИО1 <ФИО>. подъехали к дому <ФИО3> и она зашла в дом к <ФИО6>, сам <ФИО3> был в ограде. Когда <ФИО6> собралась, они вышли на улицу и уехали. Самого факта нанесения удара ФИО1 <ФИО>. <ФИО3> она не видела, о сломанной челюсти <ФИО3> знает со слов <ФИО4> и самой <ФИО6> (л.д. 54-56). Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого ФИО1 <ФИО>. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортом дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9>, согласно которому по телефону «02» сообщил <ФИО10> о том, что в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> д. 14 ФИО1 <ФИО>. избил <ФИО3> (л.д. 5); - рапортом дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9>, согласно которому в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» обратился <ФИО3> с диагнозом: открытый перелом нижней челюсти слева, избил известный (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления (л.д. 12, 13-17); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО3> обнаружено телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. 25-26). Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что ФИО1 <ФИО>. в ходе расследования по делу давал признательные показания, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, действия подсудимого ФИО1 <ФИО> обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Установлено, что подсудимый нанес потерпевшему один удар левой рукой в область нижней челюсти слева, в результате чего причинил потерпевшему <ФИО3> телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует направленность и сила удара. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим. При назначении наказания подсудимому ФИО1 <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья учитывает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает. При определении вида и размера наказания мировой судья, учитывает, что подсудимый ФИО1 <ФИО> администрацией и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 73), трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 82), состояние его здоровья, а также то, что перед потерпевшим он извинился, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый в браке не состоит, сожительствует с <ФИО12>, имеет на иждивении троих малолетних детей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ - для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в данном случае мировой судья не усматривает. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО13> наказание, в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ. Судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Рыбалочкиной Т.В. за участие в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО1 <ФИО> поскольку последний является трудоспособным и имеющим возможность самостоятельно оплатить расходы защитника в рамках данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, возложив на него обязанность - не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Установить <ФИО13> следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно назначив наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, возложив на него обязанность - не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. Установить <ФИО13> следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО13> оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 <ФИО2> в пользу федерального бюджета судебные издержки - расходы на оплату труда адвоката Рыбалочкиной Т.В. в сумме 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большереченский районный суд через мирового судью судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.М. Марков