<ОБЕЗЛИЧЕНО>

№ 5-471/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье Омской области 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области ФИО2, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе <АДРЕС> области, рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: <...>,

в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении гражданина: Софиенко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Большереченском районе, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: <ДАТА4> по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 18 часов 00 минут, Софиенко <ФИО>., находясь в ограде дома <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя умысел на повреждение чужого имущества разбил ударами о ворота дома телевизор МАРКИ DEXP LED 32 81 см. диагональ, принадлежащий <ФИО3>, чем совершил повреждение чужого имущества на сумму 9178,20 рублей.

Софиенко <ФИО>. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Потерпевшая <ФИО3> участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Представители ОМВД России по <АДРЕС> району в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, неявку лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает виновность Софиенко <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, полностью доказанной.

Вина Софиенко <ФИО>. в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА5> в 18 часов 00 минут, Софиенко <ФИО>., находясь в ограде дома <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя умысел на повреждение чужого имущества разбил ударами о ворота дома телевизор МАРКИ DEXP LED 32 81 см. диагональ, принадлежащий <ФИО3>, чем совершил повреждение чужого имущества на сумму 9178,20 рублей.

- объяснением Софиенко <ФИО>. от <ДАТА6>, в котором он указал, что около 18-00 часов <ДАТА7> он прибыл в дом своей знакомой <ФИО3>, где употреблял спиртное, а затем разозлившись, вытащил телевизор во двор домовладения и о ворота дома разбил его;

- объяснением потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА7> около 18-00 часов к ней домой прибыл ее знакомый Софиенко <ФИО>. где распивал спиртное. После чего стал вести себя агрессивно, вытащил телевизор во двор дома, где об ворота разбил его;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> по факту умышленного повреждения имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому установлен факт повреждения телевизора;

- справкой специалиста ТПК «Центральный» о стоимости поврежденного имущества.

-протоколом получения объяснения от <ДАТА5>, в порядке ст. 144 УПК РФ, в котором <ФИО3> указала, что ущерб, причиненный ей умышленным повреждением телевизора, с учетом ее материального положения, не является для нее значительным.

Учитывая изложенное, мировой судья находит, что вина Софиенко <ФИО>. в умышленном повреждении имущества потерпевшей <ФИО3> подтверждена исследованными доказательствами. При этом значительность ущерба определяется потерпевшим с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм, установленных КоАП РФ и не вызывают сомнений у мирового судьи.

С учетом изложенного, действия Софиенко <ФИО>. обоснованно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Состав уголовно наказуемого деяния в действиях Софиенко <ФИО> отсутствует.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья по делу не усматривает.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При избрании меры административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность Софиенко <ФИО>., а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.17, ст. ст. 29.5-29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Софиенко <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03 100 643 0000000 15 200, в отделении ОМСК БАНКА РОСИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корр/счет банка получателя платежа <НОМЕР>, ОКТМО 52651000, КБК <НОМЕР>, наименование платежа - штраф, статья 7.17 КоАП РФ Постановление <НОМЕР> от <ДАТА8>, УИН <НОМЕР> Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья О.А.<ФИО4>