УИД 61MS0046-01-2023-002949-85 Дело № 2-2104/2023 г.

Решение Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании постановления и.о. Председателя Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону,

при секретаре судебного заседания Григорян Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 с ООО «Твил Софт» о взыскании суммы уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Твил Софт» в котором просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию отеля, в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойку из расчета 1% от 9 000 рублей за период с 25.07.2023 года по день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, неустойку из расчета 1% от 9 000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг по договору № 219 от 18.08.2023 года в размере 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий по составлению доверенности на представителя ФИО3 для представления интересов по данному делу в размере 1 950 рублей 00 копеек. 20.06.2023 года ФИО2 путём использования Интернет-ресурса, расположенного на сайте https://tvil.ru, осуществляющего услуги системы бронирования аренды краткосрочного жилья для отдыха в РФ и принадлежащего юридическому лицу ООО «Твил Софт» забронировано жильё в Гостевом доме «У Барса» по адресу: Россия, Крым, Ялта, Симеиз, улица Алексея Ганского, дом 20, на 5 гостей (2 взрослых, 3 детей (10 лет, 11 лет, 12 лет)), с типом размещения: Двухкомнатный номер с террасой № 3: Номер, Семейный, 6-местный, 2-комнатный. Согласно поступившему на электронную почту истца ваучеру на заселение (номер брони: 4396969, код подтверждения бронирования: 917871), период бронирования составил с 23 июля 2023 года по 2 августа 2023 года. В этот же день истцом в счет подтверждения бронирования оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 20 июня 2023 12:13:27 (МСК) и выпиской по счёту дебетовой карты, сформированной в СберБанк Онлайн за период с 20.06.2023 года по 21.06.2023 года. В ночь с 16 на 17 июля на Крымском мосту произошел теракт, в связи с чем передвижение на автомобиле по Крымскому мосту было приостановлено на неопределённое время. Истец, опасаясь за сохранность жизни и здоровья своих близких во время пребывания в заранее забронированном через ООО «Твил Софт» Гостевом доме «У Барса», в этот же день, то есть за 7 дней до предполагаемого заезда, принял решение отменить бронирование с возвратом ранее оплаченных денежных средств в размере 9 000 рублей на банковскую карту, с которой производилась оплата. После отказа от бронирования в системе сайта https://tvil.ru, истцу пришел ответ, что на основании Лицензионного соглашения сайта оплата бронирования возврату не подлежит. На основании Политики лояльности сайта истец может снять бронирование, только перебронировав жилье или перезаказать даты поездок, вместо возврата денежных средств ООО «Твил» начислит в личный кабинет 9 000 баллов, которые надо использовать до 31.12.2025 года. В связи с тем, что истец отказался от договора за 7 дней до предполагаемого заселения, при этом мотивировал свой отказ, то есть действовал добросовестно, а ответчик никаких расходов фактически не мог понести и не понёс, подлежащая возврату сумма на момент обращения истца с досудебной претензией (23.07.2023 года) составила 9 000 рублей. В ответе на претензию от 24.07.2023 г. ООО «Твил Софт» отказалось удовлетворять досудебную претензию истца о возврате реальных денежных средств на банковскую карту истца, а не баллами в своём сервисе, в связи с чем досудебная претензия осталась без удовлетворения. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Твил Софт» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом не верно определена природа правоотношений, возникших между сторонами, ответчик не оказывает гостиничные услуги по бронированию номеров, а является лицензиаром по отношению к истцу. То есть правоотношения регулируются положениями о лицензионном договоре. Услуга ответчиком оказана в полном объеме и надлежащего качества, денежные средства ответчиком не присваивались, а у истца сохранилось право пользования системой онлайн бронирования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, сохраняя при этом независимость и беспристрастность, а также оценив в совокупности доводы и позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В ходе изучения с материалами дела суд приходит к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор характеризуется как договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.06.2023 года ФИО2 путём использования Интернет-ресурса, расположенного на сайте https://tvil.ru, осуществляющего услуги системы бронирования аренды краткосрочного жилья для отдыха в РФ и принадлежащего юридическому лицу ООО «Твил Софт» забронировано жильё в Гостевом доме «У Барса» по адресу: Россия, Крым, Ялта, Симеиз, улица Алексея Ганского, дом 20, на 5 гостей (2 взрослых, 3 детей (10 лет, 11 лет, 12 лет)), с типом размещения: Двухкомнатный номер с террасой № 3: Номер, Семейный, 6-местный, 2-комнатный. В этот же день истцом в счет подтверждения бронирования оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 20 июня 2023 12:13:27 (МСК) и выпиской по счёту дебетовой карты, сформированной в СберБанк Онлайн за период с 20.06.2023 года по 21.06.2023 года. Согласно ваучеру, который поступил на электронную почту истца, на заселение (номер брони: 4396969, код подтверждения бронирования: 917871), период бронирования составил с 23 июля 2023 года по 2 августа 2023 года. 17.07.2023 года, то есть за 7 дней до предполагаемого заселения, ФИО2 отменил бронирование по собственной инициативе в связи с терактом на Крымском мосту, в связи с чем передвижение на автомобиле по Крымскому мосту было приостановлено на неопределённое время, о чем было сообщено ООО «Твил Софт» и вытекает из переписки сторон. Согласно представленной переписке с ООО «Твил Софт» от 17.07.2023 года истец сообщил ответчику об отмене брони и просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 9 000 рублей. После отказа от бронирования в системе сайта TVIL.RU, истцу пришел ответ, что на основании Лицензионного соглашения сайта оплата бронирования возврату не подлежит. Истцу было разъяснено, что на основании Политики лояльности сайта он может снять бронирование, только перебронировав жилье или изменив даты поездки, вместо возврата денежных средств ООО «Твил Софт» начислит в личный кабинет 9 000 баллов, которые необходимо использовать до 31.12.2025 года. В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка (договор), нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной (ст. 168 ГК РФ). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что являются ничтожными условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Суд критически подходит к утверждению ответчика о том, что условия Лицензионного соглашения сайта и Политики лояльности сайта, которые регламентируют условия и способы возврата денежных средств при отказе пользователя сайта от бронирования, соответствуют и не нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд при оценке положений Лицензионного соглашения сайта и Политики лояльности сайта находит условие о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в виде виртуальных баллов, а не реальными денежными средствами, ничтожным, а следовательно, не подлежащим применению вне зависимости от признания его таковым судом, поскольку возврат денежных средств виртуальными баллами, которые можно потратить исключительно в рамках предоставляемых сервисом ТВИЛ услуг, которые имеют ограниченный срок их использования и, если ими невозможно оплатить будущую поездку целиком (согласно условиям политики сервиса ТВИЛ оплатить баллами можно только 30% от суммы бронирования), нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части запрета на ограничение, установленное статьей 16.1 настоящего Закона, а именно на право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг) (пп. 7 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учётом того, что судом установлен факт возврата Истцу денежных средств на виртуальный счет сервиса ТВИЛ, суд приходит к выводу о совершении Ответчиком конклюдентных действий, направленных на признание отказа Истца от договора совершённым. Доказательств, обосновывающих наличие каких-либо препятствий для возврата денежных средств на банковский счет Истца, с которого совершалась оплата предоставляемых услуг по спорному договору, Ответчиком в материалы гражданского дела не представлено. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, учитывая, что законом потребителю предоставлено безусловное право на отказ от договора оказания услуг, денежная сумма, уплаченная истцом в счет подтверждения бронирования отеля, в размере 9 000 рублей 00 копеек, подлежит возврату ответчиком в связи с отказом от договора в полном объёме. Исследуя и оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от 9 000 рублей за период с 25.07.2023 года по день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, неустойки из расчета 1% от 9 000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению по момент фактического исполнения обязательства по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено положение, согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом берётся во внимание положение абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учётом того, что досудебная претензия рассмотрена ответчиком 24.07.2023 года, а решение суда изготовлено 05.10.2023 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 9 000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 25.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере 6 570 рублей 00 копеек (9 000 ? 0,01 ? 73 дня). Учитывая, что действующим правовым регулированием предусмотрена возможность кредитора требовать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, что отражено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика так же подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 9 000 рублей, начиная с 06.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства (1% от 9 000 рублей за каждый день просрочки) с учетом ограничения размера неустойки до 9 000 рублей. Исследуя и оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 035 рублей ((9 000 + 6 570 + 500) / 2). Истец в исковом заявлении также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 219 от 18.08.2023 года. В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, под издержками, согласно статье 94 ГПК РФ, закон понимает, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учётом фактически оказанного объёма юридических услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 219 от 18.08.2023 года, а также с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя по делу. Истцом в материалы дела представлены нотариальная доверенность, изготовленная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 № 61АА9654296 от 16.08.2023 года на имя ФИО3. За совершение нотариального действия по составлению судебной доверенности Истцом уплачена денежная сумма в размере 1 950 рублей 00 копеек, что подтверждается содержанием нотариальной доверенности. Согласно абз. 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя по делу в размере 1 950 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Твил Софт» о взыскании суммы уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Твил Софт» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <***> в пользу ФИО2 паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР> сумму денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию отеля, в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.07.2023 года по 05.10.2023 года в размере 6 570 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки за период с 06.10.2023 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 035 рублей, сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий по составлению доверенности на представителя ФИО3 для представления интересов по данному делу в размере 1 950 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 г.

Мировой судья Е.И.<ФИО>