К делу № 1-8/07-2023 УИД:23MS0007-01-2023-003009-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Армавир 15 декабря 2023 года
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края Тищенко О.А., при секретаре судебного заседания Григорьянц Э.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г. 1, подсудимого - ФИО1 А.2, защитника - Ефимчика А.А.3, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 А.2, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> ранее судимого: 01.06.2022 года Армавирским городским судом по ч 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен. Судимость не погашена. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.2 совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 А.2, находясь в помещении коридора около входной двери в квартиру <НОМЕР>, многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта с С.4 возникшего на почве личностных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.4, и желая этого, находясь на расстоянии менее одного метра от последнего, используя в качестве оружия удерживаемый в его правой руке раскладной нож, умышленно нанес его острием один удар в область кисти левой руки С.4 Своими противоправными действиями ФИО1 А.2 причинил С.4 телесное повреждение в виде резанной раны в области левой кисти, которое согласно заключения эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 А.2 было заявлено ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 А.2 пояснил, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, признает свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 А.2 в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший С.4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении, представленном в суд ранее, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 А.2 в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Суд находит, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия ФИО1 А.2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 А.2 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 А.2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также принимает во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении: малолетнего ребенка - С.5 <ДАТА5> рождения и его нетрудоспособного родителя С.6, престарелого родственника - О.7 <ДАТА6> рождения - инвалида 2 группы, ветерана труда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам органа предварительного расследования, суд не признает отягчающим вину подсудимого ФИО1 А.2 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что спиртные напитки не употреблял. При этом каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит законных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 А.2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, назначенного судом с учетом требований статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют. Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи подсудимого, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 316 - 317 Уголовно Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 А.2 под стражей с <ДАТА3> по <ДАТА9>, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Избранную в отношении ФИО1 А.2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Разъяснить ФИО1 А.2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Контроль за отбыванием осужденным обязательных работ возложить на орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Армавирский городской суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.А. Тищенко