дело № 1-3-17/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года г. Зерноград
Суд в составе: председательствующего мирового судьи в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Мосейкина А.С, при секретаре Болдурец Л.П., с участием государственного обвинителя Озерова В.А, подсудимого ФИО11 и его защитника - адвоката Макарова К.В, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 15 минут 16 ноября 2022 года, находясь возле МДОУ детский сад «Малыш» по адресу: ул. Советская, д. 81 в ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея и реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не менее трех <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> чем причинил ему телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО> который согласно заключения эксперта № 179-пк от 03.07.2023 квалифицируется, как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал и показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: -показаниями потерпевшего <ФИО1>. данными в судебном заседании, в том, что 16 ноября 2022 года он отвозил внука в детский сад, в машине была дочка <ФИО2> и внук <ФИО3> ехали к детскому саду, по узкой дороге по территории строящейся церкви в ст. Мечетинской. У перекрестка навстречу выехала Нива-Шевроле темно-серого цвета, остановилась при выезде на проезжую часть к школе, он уступил дорогу но разъехаться было невозможно, ждал пока нива выйдет. Водитель очень долго не выезжал, стоял на перекрестке. Он ему сделал замечание сказал: «езжай тебе ничего не мешает». На что он ответил: «кто ты такой, чтобы делать замечания, когда захочу тогда и поеду». На этой почве началась перепалка, образовалась большая пробка, подъехал водитель такси, тоже начал его успокаивать, но ФИО11 продолжал разборки, кидался, агрессивно себя вел, его удалось успокоить, он уехал. Он отвез дочку с внуком в детский сад. Минут через пять метрах в 20-30 от него остановилась та же машина Нива-Шевроле, из нее вышел ФИО11 подошел к нему, это было возле детского сада в ст. Мечетинской по ул. Советская, 81, ничего не объяснив ударил его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он почувствовал сильную боль, схватился за <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время ФИО11 начал наносить ему удары по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 3 удара по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего он упал и потерял сознание. А когда начал приходить в сознание услышал крик дочери и какой-то парень поднимал его с земли вместе с дочерью. Сын отвез его домой, сильно болела голова, болел <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпил таблетки и уснул. Позже приезжали сотрудники полиции, участковый Малхасян, который пояснил, что на него поступило заявление об избиении человека. Ночью не мог уснуть от боли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Утром поехал в скорую помощь, обработали рану, дали обезбаливающее и отправили к хирургу, на рентген, затем в Зерноградскую больницу, где в палате, был ФИО11, он попросил определить его в другую палату. У него было <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -показаниями потерпевшего <ФИО1>. от 15.03.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им на очной ставке с ФИО11 в том, что 16.11.2022 утром он отвез дочку с внуком в детский сад в ст. Мечетинской, после конфликта с ФИО11 на перекрестке около школы. Туда же приехал ФИО11, который подойдя к нему ни чего не объяснив ударил его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он почувствовал сильную боль, схватился за <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время он начал наносить ему удары по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 3 удара по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего он упал и потерял сознание, когда начал приходить в сознание, какой-то парень и его дочь помогли ему сесть в машину, (т.1 л.д. 106-111), который в суде подтвердил свои показания данные на очной ставке; -показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, в том, что он работает в больнице ст. Мечетинской, в ноябре 2022 к нему обратился <ФИО4> с жалобами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, боли в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он его направил на рентген, после чего на машине скорой помощи в хирургическое отделение г. Зернограда, так, как при пальпации было подозрение на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> никаких пояснений по поводу телесных повреждений не давал; -показаниями свидетеля <ФИО5> данными в судебном заседании, в том, что 16.11.2022 около 07-40 часов утра, она с отцом <ФИО6> повезли ребенка в детский сад, при въезде к которому на узкой дороге стоял автомобиль Нива-шевроле под управлением ФИО11, как она узнала позже, с которым у отца имела место словесная перепалка из-за того, что ФИО11 не хотел проехать, когда отец уступал дорогу. Она делала ФИО11 замечания, что бы тот не выражался нецензурно, так, как в машине дети, ФИО11 успокаивал незнакомый ей парень, а также <ФИО7>., в итоге конфликт ничем не закончился ФИО11 уехал, а они поехали в детский сад, где она повела ребенка в сад, а отец оставался в машине. Выйдя из детского сада она увидела недалеко от отца автомобиль Нива-Шевроле и ФИО11, стоящего рядом с отцом, который лежал на земле и его приводил в чувства незнакомый мужчина. Она сразу подбежала к отцу, видела у него кровь на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом ФИО11 продолжал провоцировать отца, что-то кричал, она стала звонить брату, а ФИО11 тем временем сел в машину и уехал. Отец жаловался на боли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Скорую помощь сразу не стали вызывать так, как отец не захотел, выпил таблетки и отдыхал; -показаниями свидетеля <ФИО2> от 23.03.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею на очной ставке с <ФИО8> в том, что после конфликта между отцом <ФИО6> и ФИО11 на дороге, они поехали в детский сад, где отец оставался в машине, а она повела ребенка в сад, когда вышла, то увидела недалеко от отца автомобиль Нива-Шевроле и <ФИО9> стоящего рядом с отцом, который лежал на земле и его приводил в чувства незнакомый мужчина. Она сразу подбежала к отцу, видела у него кровь на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом ФИО11 продолжал провоцировать отца, что-то кричал, потом уехал. Она помогла отцу сесть в машину, он жаловался на боли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Скорую помощь сразу не стали вызывать так, как отец не захотел, выпил таблетки и отдыхал (т.1 л.д. 122-126), которая в суде подтвердила свои показания данные на очной ставке; -показаниями свидетеля <ФИО10>, от 14.03.2023, оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что 17.11.2023 в хирургическое отделение Зерноградской ЦРБ из Мечетинской больницы поступил <ФИО1> с телесными повреждениями: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с жалобами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в беседе указал , что был избит 16.11.2022. При обследовании <ФИО6> был поставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он было госпитализирован. В ходе лечения <ФИО4> жаловался на боли <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рентгенограмме не был подтвержден, поэтому основным диагнозом у него остался <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (т.1 л.д. 101-103), которые свидетель <ФИО10> подтвердил в суде; -показаниями свидетеля <ФИО1> Р.С, данными в судебном заседании, в том, что 16.11.2022 около 08-00 часов позвонила сестра <ФИО2> и пояснила, что их отца избили, плакала, нервничала. Он после этого сразу же приехал в ст. Мечетинскую, с братом <ФИО13> они нашли ФИО11, который признался, что избил отца из-за конфликта на дороге; -аналогичными показаниями свидетеля <ФИО1> А.С, данными в судебном заседании; -показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в судебном заседании, в том, что в один из дней ноября 2022 года утром он на такси подвозил пассажиров к детскому саду в ст. Мечетинской, видел по пути большую пробку. <ФИО4> и ФИО11 конфликтовали, но их разняли и все разъехались, что было потом, он не видел;
- заявлением <ФИО1>. от 16.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, за причинение телесных повреждений и физической боли 16.11.2022, ( т.1 л.д.6);
- заключением эксперта № 179-пк от 03.07.2023 в том, что у <ФИО1>. обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребра, который квалифицируется, как повреждение причинившее, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более трех недель, мог образоваться 16.11.2022, повреждения образовались в результате контактного взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета, могли образоваться, как при падении на плоскость или неровную поверхность, так и в иных механизмах травмирования, (т. 1 л.д. 178-194);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО1>. от 02.08.2023, который указал на участок местности возле детского сада «Малыш» по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Советская, стр. 81, где ФИО11 причинил ему телесные повреждения, (т. 1 л.д.172-177).
Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств стороны обвинения, приведено заключение эксперта № 601 от 15.12.2022, (т.1 л.д.19-23), которое не может быть принято судом во внимание, поскольку было признано прокурором недопустимым доказательством.
По инициативе защиты исследованы в судебном заседании письменные материалы дела, допрошены свидетели, доказательства исследованы судом, в том числе: заявление <ФИО1>. от 16.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, за причинение телесных повреждений и физической боли 16.11.2022, ( т. 1 л.д. 6); объяснение <ФИО1>. от 16.11.2022 об обстоятельствах причинения ему ФИО11 телесных повреждений, ( т. 1 л.д. 7);
- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26, показала, что 16 ноября 2022 утром от сестры <ФИО15> узнала об избиении её мужа ФИО11. 17.11.2022 она ездила в больницу, отвозила ФИО11 вещи, одежду. Когда она была в палате, двери открывал <ФИО4> с двумя пакетами в руках, который со слов ФИО11, его избил. У <ФИО1>. она не видела никаких телесных повреждений, она стояла лицом к двери в 3-4 метрах от <ФИО1>., он дверь закрыл и ушел, в палату не заходил;
- допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> показал, что ездил в больницу по личным делам, заходил к ФИО11, его знакомому, это было вечером в палате, он был один. Когда он выходил из палаты, встретил человека с пакетами, смотрел на него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у него ни ссадин, никаких повреждений не видел;
- допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> показала, что в ноябре 2022 г. утром проезжали мимо школы в ст. Мечетинской, видела, как <ФИО4> вытащил биту и шел в сторону ФИО11, тыкал битой в его машину, ФИО11 в ответ что-то кричал, слышала о том, что был между ними конфликт у детского сада и дома у ФИО11, но не видела этого;
- допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> показал, что 16 ноября 2022 г. утром проезжали мимо школы в ст. Мечетинской, видел, как <ФИО4> вытащил биту и шел в сторону ФИО11, тыкал битой в его машину, ФИО11 в ответ что-то кричал. Слышал о том, что был между ними конфликт у детского сада и дома у ФИО11, но не видел этого, чтобы ФИО11 бил <ФИО1>. он не слышал и не видел. По выходу из больничного ФИО11 говорил, что к нему приезжали сыновья <ФИО1>. на разборки;
- аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <ФИО19>;
- допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> показала, что в ноябре 2022 г. утром в ст. Мечетинской, около детского сада, слышала крики, видела, как <ФИО4> держал пистолет и направлял в сторону ФИО11, у <ФИО1>. не видела телесных повреждений, он стоял боком к ней, в чем был одет <ФИО4> не помнит;
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Судом анализировались доводы адвоката и подсудимого, о том, что данного преступления ФИО11 не совершал, его вина не доказана, по причине того, что не имеется прямых доказательств, заключение эксперта противоречиво так, как не указано о повреждении 11 <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего, о чем говорит УЗИ, повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникло до 20.11.2022, могло появиться от падения. Однако суд полагает, что такая позиция стороны защиты является необоснованной и полностью опровергается вышеприведенными и исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в том числе: заключением эксперта № 179-пк от 03.07.2023, согласно которого указано, что консолидированный перелом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицируется, как повреждение причинившее, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более трех недель, мог образоваться 16.11.2022, образовался в результате контактного взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета, повреждения могли образоваться, как при падении на плоскость или неровную поверхность, так и в иных механизмах травмирования, (т. 1 л.д. 178-194), а так же показаниями потерпевшего <ФИО1>, который прямо указал на ФИО11, как на лицо совершившее преступление, причинившее ему средней тяжести вред здоровью;
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, показания которых являются логичными и полностью согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Не имеется у суда оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов в экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы № 179-пк от 03.07.2023, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст . 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов и оснований для признания данного экспертного заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. Имеющиеся по мнению стороны защиты противоречия в заявлении <ФИО1>, (т.1 л.д.6) и его объяснении, (л.д.7) в части описания и локализации телесных повреждений, места принятия объяснения, судом признаются не существенными. Исследованное стороной защиты объяснение <ФИО1>. от 16.11.2022, (т.1 л.д. 7), в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ не является доказательством, в связи с чем, не принимается судом во внимание. У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, их показания в ходе судебного заседания ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях, как на бесспорных. Суду не представлены сведения, дающие основания не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они также последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей: <ФИО21>; <ФИО22>; <ФИО23> <ФИО24> <ДАТА> <ФИО25>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимым, подсудимым и свидетелем и иными приведенными выше доказательствами. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Таким образом, достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимого доказанной. Непризнание вины подсудимым ФИО11 суд оценивает, как выбранный им способ защиты. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что вина подсудимого ФИО11 не доказана, как в период проведения следственных действий, так и в суде, в связи с тем, что данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных как в период следствия, так и в судебном заседании, а также письменными доказательствами, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО11 и егозащитник активно пользовались. Считая вину в совершенном ФИО11 преступлении полностью установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При определении вида и размера наказания подсудимого суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, женатого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО11, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, предусмотренныхст. 63 УК РФ, судом не установлено. На основании вышеизложенного с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО11 наказания в виде ограничения свободы, которое сможет достичь цели наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО11 наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Разрешая предъявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда и ФИО11 обязан возместить причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 13 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевшим <ФИО6> заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального и морального вреда, в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, уточненный в судебном заседании, как иск на сумму причиненного преступлением морального вреда, в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в подтверждение которого представлено исковое заявление с указанием на причиненные ему нравственные страдания и переживания, более ничего не представлено, поэтому суд, проверив обоснованность заявленных требований, наличие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих исковые требования в части причинения морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, о взыскании причиненного преступлением морального вреда.
Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать месяцев), с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Зерноградский район Ростовской области», не изменять место жительства или пребывания и место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Контроль за исполнением приговора, возложить на государственный специализированный орган, по месту жительства осужденного. Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск <ФИО6> к ФИО11 о взыскании морального вреда причиненного преступлением в размере 1500000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей удовлетворить, частично. Взыскать с ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст. Мечетинской Зерноградского района, Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, пер. Калюжного, д. 12 А, кв. 1, паспорт <...>, в пользу <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью в Зерноградском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника по своему выбору, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Председательствующий
мировой судья А.С. Мосейкин