Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3027/2023 19MS0028-01-2023-004834-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Бея Бейского района Республики Хакасия 28 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, при секретаре Богдановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, путем подписания ответчиком договора введением в анкете-заявлении на кредит одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете на предоставление займа, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 12000 руб. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. <ДАТА3> между ООО «Миндолг» и ООО МФК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, в том числе возникшие из договора от <ДАТА2> <НОМЕР>. По состоянию на <ДАТА4> составляет 44376 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 44376 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 12000 руб., проценты в размере 18000 руб., штрафы (неустойку) - 14376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 руб. 28 коп.
Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, признана извещенной о нем. Представила письменные возражения на иск, согласно которым, заявляет о пропуске срока исковой давности, в части взыскания неустойки просит отказать ввиду ее несоразмерности, уменьшить соразмерно размер государственной пошлины, рассмотреть дело без ее участия. Изучив письменные материалы дела, мировой судья установил следующее:
Между ООО «МигКредит» и ФИО2 <ДАТА2> был заключен договор займа «Лояльный» <НОМЕР> на сумму 12000 руб. 00 коп. под 352,833 % годовых, сроком до <ДАТА5> Факт предоставления суммы кредита подтверждается распечаткой транзакций.
Согласно представленному истцом расчету долг ответчика за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> составляет 44376 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 12000 руб., проценты в размере 18000 руб., штрафы (неустойку) - 14376 руб.
Расчет не оспорен ответчиком, проверен судьей и признан верным.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, судья приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику платежей, ответчик должна была погасить задолженность по договору <ДАТА8> в размере 15 480 рублей. Следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности начал течь с <ДАТА9> С заявлением о вынесении судебного приказа истец впервые обратился, согласно, почтового конверта <ДАТА10>, то есть до истечения срока исковой давности, <ДАТА11> был вынесен судебный приказ, который отменен <ДАТА6>. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. <ДАТА3> ООО МФК «Минкредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, по которому ООО «Миндолг» права требования, возникшие из кредитных договоров заключённых МФК «Мигдолг», в том числе и кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного с ФИО2, что следует из перечня должников (Приложение <НОМЕР>). Оценивая возражения ответчика о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, мировой судья пришел к следующему выводу. Ответчик цитирует в возражениях положения ст.404 ГК РФ, не приводя обоснование того, как они относятся к рассматриваемым правоотношениям и не предоставляя доказательства наличия оснований для их применения, в нарушение ст.56 ГПК РФ. Это же касается ссылки ответчика на положения ч.1 ст.401 ГК РФ и его утверждения об отсутствии вины в неисполнении обязательства по рассматриваемому договору, при не отрицании факта неисполнения соответствующего обязательства. Мировой судья не усматривает основания для применения положений ч.1 ст.401 ГК РФ и ст.404 ГК РФ. Ответчик необоснованно ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Таким образом, правоотношения, отраженные в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не относятся к правоотношениям, являющимся предметом доказывания по рассматриваемому делу: ни кто из сторон не заявляет о необходимости решения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользования им, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Пунктом 12 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга. Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями договора. П. 1 ст. 333 ГК РФ гласит, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 14 376 руб. из расчета: 12 000 * 0,1 * 1 198, где 12 000 задолженность по основанному договору, 0,1% - размер неустойки, 1 198 - количество дней за указанный период. Оценивая данный расчет, мировой судья принимает во внимание, что согласно п.12 договора займа «Лояльный» <НОМЕР> от <ДАТА2> между ООО «МигКредит» и ФИО2, в случае нарушения Заемщиком срока платеж, Кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы не погашенной части основного долга.
20% годовых - это 0,05% в день, из расчета 20% : 365 дн. В приложенном к иску расчеты задолженности по иску (пункт 2), истец осуществляет расчет размера неустойки из значения 0,1% в день, что противоречит приведенным положениям п.12 договора займа «Лояльный» <НОМЕР> от <ДАТА2>. В указанном расчете и в иске отсутствует мотивировка применения истцом размера неустойки в значении 0,1% в день. При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с условиями рассматриваемого договора, то есть из значения 0,05% в день (20% годовых). Таким образом, размер неустойки составляет 7 188 руб. из расчета: 12 000 руб.* 0,05 % в день* 1 198дн. Оценивая довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, мировой судья пришел к следующему выводу. Ст.333 ГК РФ гласит, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика - п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик, заявляя о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, не привел ни одного доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ни чем не мотивированное и ни чем не подтвержденное утверждение ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, опровергается, в том числе, соотношением значения размера неустойки 0,05% в день (20% годовых) к размеру процентной ставке за пользование займом - 352,833% в год. Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки - 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7. Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, мировой судья приходит к выводу о том, что неустойка в размере 7 188 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, которые, в том числе, определяются размером задолженности по кредитному договору в сумме 30 000 руб. (из расчета: долг в сумме 12000 руб. + проценты в размере 18 000 руб.), длительностью неисполнения обязательства, которая составляет более 3 лет (с <ДАТА21> по <ДАТА6>), соотношением значения неустойки, рассчитанного судьей, и задолженности (7 188 руб. / 30 000 руб.), непринятие ответчиком ни каких мер к погашению задолженности. Довод ответчика о необходимости снижении размера судебных расходов не обоснован, поскольку отсутствуют основания для этого, предусмотренные действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Исковые требования заявлены в сумме 44 376 руб. (основной долг - 12 000 руб., проценты - 18 000 руб., неустойка - 14 376 руб.), которые удовлетворены частично в сумме 37 188 руб. (основной долг - 12 000 руб., проценты - 18 000 руб., неустойка - 7 188 руб.), что составляет 83,80%. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 531 руб. 28 коп. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА22>), которое подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 1 283 руб. 21 коп. (83,80% от 1 531 руб. 28 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР><АДРЕС> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 471 руб. 21 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу в сумме 12 000 руб.,
проценты за пользование займом в сумме 18 000 руб.,
неустойка в сумме 7 188 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. 21 коп. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 188 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Бейском районном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. Решение в окончательной форме принято 05.12.2023. Мировой судья А.А. Зинченко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>