ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г. с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 140 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3> представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: ФИО9 <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>,, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 130-61, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 63-5: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: <ДАТА4>, приблизительно в 13 часов, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО5> на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, прошел в квартиру <НОМЕР> вышеуказанного дома, где на кухне взял из сушилки для посуды, нож и, используя его в качестве оружия, вернувшись во двор, нанес <ФИО5> два удара в область правого бедра. Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО5> повреждения: раны на правом бедре, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является признаком легкого вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО4> данные им в ходе производства дознания по уголовному делу. Из оглашенных показаний <ФИО4> следует, что он проживает с сожительницей <ФИО8> и их совместной дочерью Викторией, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
<ДАТА6> он утром употребил спиртное, потом лег спать. Вышел во двор где-то после обеда, увидел, что во дворе Женя сидит с <ФИО5> Василием. Он приехал уже второй раз и когда приезжал в первый раз, то он с ним поскандалил, и сказал ему, чтобы тот больше здесь не появлялся. Он вышел с кружкой чая в руке, сказал <ФИО5> «Ты зачем приперся? Я же сказал тебе не приезжать больше?» Тот послал его нецензурно, он тут же вспылил, поставил на столе кружку с чаем, после чего зашел в дом, взял с сушилки для посуды небольшой кухонный нож, с целью причинить <ФИО5> телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, вернулся во двор, приблизился к <ФИО5> и ударил его два раза ножом в правое бедро. Нож он держал в правой руке. Убивать он его точно не собирался, только хотел, чтобы тот ушел со двора и больше к Жене не приходил. Где в этот момент находилась Женя - не знает, не обратил внимания. Дочь в это время была дома и ничего происходящего во дворе не видела. После нанесения ударов ножом в ногу, он крикнул <ФИО5>, чтобы убирался со двора и зашел домой. У него с <ФИО5> сложились неприязненные отношения именно из-за того, что он приходит к ним в дом, к его жене. Ему не нравится, что он приезжает к Жене, он выгнал его в первый раз, в этот его приход причинил телесные повреждения. С Женей он после этого помирился, они продолжают жить в одном доме, у них нормальные отношения. Нож он согнул и бросил в мусорное ведро, которое стояло здесь же. Приехала скорая, забрали <ФИО5> в больницу, затем приехали сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции он добровольно выдал им нож, которым причинил телесные повреждения <ФИО5>. Свою вину в том, что <ДАТА6> года причинил <ФИО5> ножом телесные повреждения признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно без какого-либо принуждения. Претензий к сотрудниками полиции не имеет. Данные показания <ФИО4> подтверждает в полном объеме. Кроме признательных показаний <ФИО4> его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что с 2018 года он знаком с <ФИО8> Евгенией, проживающей в Кинель-Черкасском районе <АДРЕС>. В период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> он находился в зоне проведения военной операции, где получил ранение и до конца мая 2023 года находился в госпитале. Всё это время он поддерживал отношения с Евгенией <ФИО8>. По приезду с госпиталя, он несколько раз приезжал к Евгении домой в с. <АДРЕС>. Евгения проживает со своим гражданским мужем <ФИО4> Андреем и их совместной дочерью Викторией. <ДАТА6> примерно в 10 часов 30 минут он приехал к Евгении в гости. <ФИО4> Андрей спал дома, был пьян, их дочь также была дома. Он с Евгенией сели за столом во дворе, выпивали. Он сидел на деревянной лавке, спиной к дому, на расстоянии от входа примерно 4-5 метров. Евгения сидела напротив на диване, лицом к входу в дом. Примерно в 13 часов, он услышал, как открылась дверь в дом, при этом он не поворачивался, Женя в этот момент произнесла «Зачем ты с ножом вышел?». Услышав данную фразу, он встал со скамьи, повернулся в сторону входной двери, перед ним стоял Андрей <ФИО4>. Как только он повернулся, он почувствовал удар в правую ногу спереди, в область бедра, и сразу же еще один удар, только он пришелся в боковую часть бедра, так как он попытался увернуться от Андрея. Я не видел нож ни перед нанесением ударов, ни во время, Андрей стоял близко к нему, но так как он слышал фразу Евгении про нож, произнесенную перед тем как он нанес ему удары, то понимал, что удары он наносил ножом. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. Во время ударов он ничего не говорил. От нанесенных ударов ножом, из ноги потекла кровь. Как только <ФИО4> отошел немного от него, он увидел в его правой руке нож с небольшим лезвием. <ФИО4> сразу же забежал в дом, держа в руке нож. Он позвонил в скорую, и спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым он дал объяснения по поводу случившегося, после чего был госпитализирован в ГБУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ», где проходил лечение в травматологическом отделении с <ДАТА6> по <ДАТА10> Считает, что <ФИО4> нанес ему удары ножом из чувства ревности к своей гражданской жене - Евгении. Как во время нахождения на лечении в больнице, так и после <ФИО4>, никакой помощи не оказывал, и не интересовался его состоянием здоровья. Просил привлечь <ФИО4> Андрея к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения и строго наказать.
В судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что проживает с <ФИО4>, и совместной с ним дочерью Викторией, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <ФИО4> не является ее сожителем несколько последних лет, но уходить из дома не желает, т.к. не работает и жить ему не на что. У нее установлена инвалидность по диагнозу ампутация правой голени и онкологическое заболевание. Два года назад она познакомилась с <ФИО5>, хотелось серьезных отношений и чтобы рядом был мужчина. Он приезжал к ней первый раз весной этого года, они поскандалили с <ФИО4> и <ФИО5> уехал. Они продолжали общаться по телефону, а <ДАТА6> он приехал второй раз. Она встретила его, зашли во двор, сели во дворе, стали пить чай. Время было около 13 часов. <ФИО4> был дома, с утра пил спиртное. Затем вышел из дома и крикнул <ФИО5> «Я же сказал тебе не приезжать больше!» <ФИО5> спокойно ответил ему, что приехал не к нему. <ФИО4> зашел в дом, через несколько минут вышел. Она в это время отошла в огород собирать клубнику, а <ФИО5> сидел на лавочке. Она находилась от него в нескольких шагах, увидела, как <ФИО4> вышел из дома с кружкой в левой руке, а правую он держал как-то вперед. Ей показалось это странным, и она стала смотреть, что он собирается делать. <ФИО4> подошел к <ФИО5>, и она увидела, что в правой руке у него нож, она закричала «Зачем тебе нож?!», а тот молча ударил ножом <ФИО5> в правое бедро. Она сразу побежала в дом за перекисью и салфетками. Когда выбежала к <ФИО5>, то увидела, что у <ФИО5> две раны в бедре, <ФИО4> прошел мимо нее и зашел в дом. Она стала обрабатывать раны <ФИО5>, посмотрела на него, он как-то побледнел весь, и она с его телефона вызвала «Скорую помощь». <ФИО4> снова вышел во двор, стал ходить по двору, говорил нецензурно <ФИО5>, чтобы тот убирался со двора, потом зашел в дом. <ФИО5> кое-как поднялся и вышел со двора, рядом с ними мост железнодорожный, и он поднялся на несколько ступенек, стоял там, ждал «Скорую». Она услышала сирену «Скорой помощи», крикнула <ФИО5>, чтобы спускался во двор. В этот момент подъехала «Скорая», мед.работники зашли во двор, <ФИО5> тоже пришел к машине, ему стали оказывать помощь, а потом забрали в больницу. Позже, когда приехали сотрудники полиции и стали делать осмотр места происшествия, нож нашли в сломанной виде (рукоятка отдельно, лезвие отдельно) в мусорном ведре в доме. <ФИО4> вымыл его, сломал и бросил в ведро. Нож передали сотрудникам полиции.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного следствия, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела, оснований для оговора в судебном заседании добыто не было; противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств. При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного <ФИО4> преступления. Данные показания принимаются судом как достоверные и кладутся в основу обвинительного приговора.
Также виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: -сообщение о происшествии, поступившее по телефону из ЕДДС о том, что <ДАТА6> по адресу <АДРЕС> ножевое ранение <ФИО5> в ногу. (т.1 л.д. 2) -заявление от <ФИО5> о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> за причинение телесных повреждений. (т.1 л.д. 3) -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> г., согласно которому объектом осмотра является двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. На момент осмотра на поверхности стеклянной кружки обнаружены следы пальцев рук, фрагменты ножа (лезвие, рукоятка). Нож, следы рук изъяты. (т.1 л.д. 6-11) -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому след пальца руки размерами 16х12 мм, изъятый с поверхности стеклянной кружки в ходе ОМП, оставлен подозреваемым <ФИО4>, а именно средним пальцем левой руки. (т.1 л.д. 92-96) -заключение эксперта <НОМЕР> О от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО5> установлены повреждения: раны на правом бедре. Высказаться о механизме образования ран на правом бедре не представилось возможным в связи с не достаточным описанием ее морфологических особенностей в представленном медицинском документе. Давность образования ран на правом бедре ориентировочно может соответствовать периоду времени менее одних суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков воспаления и нагноения мягких тканей в области ран, возможностью проведения первичной хирургической обработки. Повреждение у <ФИО5>: раны на правом бедре - как в отдельности так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является признаком легкого вреда здоровью. (т.1 л.д. 68-70)
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого видно, что представленный на исследование нож, состоящий из двух раздельных составных частей, а именно: клинка и рукоятки, изготовлен заводским способом и холодным или метательным оружием не является. (т.1 л.д. 55-58) -протокол осмотра предметов, из которого видно, что объектом осмотра являются фрагменты ножа, на момент осмотра упакованы в бумажный конверт белого цвета. В целях осмотра в боковой части конверт вскрыт, из него извлечены фрагменты ножа. Длина клинка с хвостовиком составляет 80 мм., ширина клинка 16 мм., толщина обуха 1мм.. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, с двусторонней заточкой. Ширина заточки до 1 мм. Обух клинка прямой. На поверхности клинка имеется маркировка в виде надписи «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». Рукоятка длиной 96,6 мм., наибольшая ширина рукоятки 18 мм., толщина рукоятки 10 мм. Рукоятка фигурная, изготовлена из дерева коричневого цвета. Маркировка на рукоятке отсутствует (т.1 л.д. 124-127).
Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого <ФИО4> в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено. Давая правовую оценку содеянному подсудимым <ФИО4> суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; виновность <ФИО4> в совершении преступления, а также умысел на его совершение, доказаны стороной обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия <ФИО4> правильно квалифицированы по ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, его характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
<ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание виновного лица.
<ФИО4> после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя в совершенном преступлении, а именно, представил органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данное обстоятельство, в соответствии с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающее наказание виновного лица.
<ФИО4> на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка <ФИО14> <ДАТА15> рождения. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.
Кроме того, при назначении наказания судом принимается во внимание, что подсудимый <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает то обстоятельство, что <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства согласно ч.5 п.2 ст. 314 УПК РФ. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился <ФИО4>, усматривается, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В трезвом состоянии, он никогда бы указанное преступление не совершил. <ФИО4> в судебном заседании показал, что в трезвом состоянии ведет себя спокойно, не скандалит, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. В связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение <ФИО4> при совершении преступления. С учетом наличия в действиях <ФИО4> смягчающих его вину обстоятельств, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку <ФИО4> официально нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию.
<ФИО4> к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Суд считает, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияет на условия его жизни. Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.
По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судьбу вещественны доказательств суд разрешает в прядке ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе дознания защиту <ФИО4> осуществлял адвокат <ФИО3>, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 8230 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в размере 8230 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО9 <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - фрагмент ножа, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с ФИО9 <ФИО7> в доход государства процессуальные издержки в ходе дознания по уголовному делу в порядке регресса в размере 8230 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: приговор вступил в законную силу
Мировой судья <ФИО1>