Дело №2-988/2023-4

10MS0004-01-2023-001254-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05.09.2023 г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия Егорова С.С., при секретаре Сорока А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.04.2022 в 15 час. 00 мин. в районе д.23а на ул.Пограничной в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ, г.р.з.<НОМЕР> под управлением ФИО5, и автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з.<НОМЕР>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю КИА Спортейдж, г.р.з.<НОМЕР>, 12.04.2022 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», 17.05.2022 ответчиком выдано направление ремонт на СТОА <ФИО1>», транспортное средство предоставлено на СТОА 26.05.2022, однако в ремонт принят не был, направления в иную ремонтную организацию не выдавалось. 30.06.2022 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 52200 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения жалобы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18350 руб., решением от 16.09.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 82926 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). Пунктом 1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) регламентировано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ). В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом. В силу п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Судом установлено, что 01.04.2022 в 15 час. 00 мин. в районе д.23а на ул.Пограничной в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ, г.р.з.<НОМЕР> под управлением ФИО5, и автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з.<НОМЕР>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю КИА Спортейдж, г.р.з.<НОМЕР>, 12.04.2022 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в заявлении указано, что на установку неоригинальных или бывших в употреблении деталей в процессе ремонта автомобиля истец не согласен, требует установки новых оригинальных деталей. 17.05.2022 ответчиком выдано направление ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», с сроком выполняемых работ истец не был согласен, о чем имеется соответствующая отметка на направлении, направления в иную ремонтную организацию не выдавалось. Ввиду того, что срок поставки запчастей превышал 30 рабочих дней, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта от ООО «ВекторЛайн». 30.06.2022 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 52200 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения жалобы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18350 руб. Решением от 16.09.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 20.12.2022 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному в связи с изменениями действующего законодательства, рассмотрение обращения было прекращено решением от 13.01.2023. Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 03.08.2023 №373-82 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж, г.р.з.<НОМЕР>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 52890 руб., без учета износа - 72911 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 153476 руб. Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Автотекс», суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку выводы, изложенные в заключении, обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, заключение выполнено с соблюдением требований закона. Исследования проводились экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствуется размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенным заключением ООО «Автотекс» от 03.08.2023 №373-82, - 153476 руб., поскольку страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства, то есть ремонта с использованием новых запасных частей, не исполнена. Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения обязанностей перед потерпевшими. Доказательств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в материалы дела не представлено. Напротив, что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, однако в связи с длительным сроком ожидания запасных частей провести ремонт было невозможно. Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца страховщиком не имеется. Таким образом, ремонт автомобиля истца не мог быть осуществлен в предусмотренный законом срок, вина потерпевшего в том, что ремонт по выданному страховой компанией направлению не произведен, отсутствует, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, с использованием новых запасных частей.

Доводы страховой организации о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Материалами дела подтвержден и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку в Федеральном законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ. Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от <ДАТА11> <НОМЕР> составляет 153476 руб. Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по рассматриваемому ДТП. Размер ущерба страховой организацией в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70550 руб., суд полагает необходимым с учетом заключения ООО «Автотекс» от 03.08.2023 №373-82 довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 82926 руб.

Согласно п.п.2, 3, 5 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение законодательно установленного срока для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Принимая во внимание положения п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41463 руб. (82926 х 50%). В силу положений ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, подготовка необходимых документов в суд, представительство в суде), непредставление ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера расходов, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, уменьшить размер истребуемой суммы на оплату услуг представителя до 10000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимой с защищенным правом. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 отражено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Проанализировав содержание доверенности от 04.07.2022, содержащейся в материалах дела, дату ее выдачи и срок действия, а также представленные по ней доверителем полномочия, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность ФИО7 представлять интересы ФИО4 в рамках конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Почтовые расходы суд относит к необходимым расходам в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 21000 руб., о чем представлен чек-ордер от 10.07.2023 (операция 4701).

Поскольку принцип разумности судебных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства применим исключительно к расходам на оплату услуг представителя, а также к компенсации за потерю времени, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 руб. Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2687 руб. 78 коп. С учетом положений п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения, по настоящему делу не имеется. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 82926 руб., штраф в размере 41463 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2687 руб. 78 коп. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья С.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ч.5 ст.199 ГПК РФ <ДАТА20>

Копия верна Мировой судья С.С. Егорова Секретарь А.А<ФИО2> <ФИО3>