Дело № 2-1356/2025
УИД 35MS0061-01-2025-002071-84
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 16 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Нечаев М.Л., при секретаре Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, убытки в размере 83 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащей ей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 35 100 рублей, а также доплата в размере 15 200 рублей, с размером которой истец не согласилась. Истец произвела независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба составляет 103 731 рубль. ФИО2 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате 68 631 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, которая удовлетворена не была. Истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от <ДАТА3> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил примениить ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> года по вине водителя автомобиля ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении ФИО3, <ДАТА2> в <ДАТА> по адресу<АДРЕС>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, ФИО3 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, причинены механические повреждения. <ДАТА5> истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <ДАТА5> САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в адрес истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере 35 100 рублей.
<ДАТА6> ФИО2 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, которое удовлетворено не было. ФИО2 обратилась к ООО «Информ-Оценка» за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 103 731 рубль. <ДАТА8> ФИО2 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате ущерба в размере 68 631 рубль, расходов на проведение экспертизы, которая была удовлетворена частично, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и не направлением на ремонт автомобиля, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА3> ФИО2 в удовлетворении требований отказано. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховая компания не осуществила надлежащим образом ремонт транспортного средства. Отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Сторонами фактически не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что подтверждается отсутствием соглашения, а также заявлением ФИО2 от <ДАТА6> и претензией от <ДАТА8> Кроме того, заявления об отказе истца в проведении восстановительного ремонта материалы дела не содержат. САО «Ресо-Гарантия» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлены. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области. Определением мирового судьи Вологодский области по судебному участку №61 от 03.06.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА11> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 139 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составляет 55 300 рублей, с износом - 42 900 рублей. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 88 800 рублей (139 100 - 50 300).
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы невыплаченного страхового возмещения, а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае штраф составит 27 650 рублей (55 300*50%). Таким образом, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 27 650 рублей. Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявление о применении положений стати 333 ГК РФ достаточных оснований, по которым ответчик полагает заявленный размер штрафа несоразмерными и чрезмерно завышенными, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является ненаправление автомобиля истца ответчиком САО «Ресо-Гарантия» на СТОА для проведение ремонта и последующего неудовлетоврения страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 2000 рублей.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, <ДАТА15> Согласно договору от <ДАТА14> заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, последние оказывают юридические услуги, включающие в себя подготовку претензии, подготовку и направление обращения в службу Финансового уполномоченного. Согласно п. 3.2.1 Договора, стоимость услуг составляет 8000 рублей. Согласно договору от <ДАТА16> заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, последние оказывают юридические услуги, включающие в себя подготвку искового заявления к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП <ДАТА17>, участие в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 28 000 рублей. Получение денежных средств исполнителем по договорам подтверждается расписками от <ДАТА14> и <ДАТА15> В соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от <ДАТА18>, размер вознаграждения адвоката за подготовку гражданского дела составляет от 15 000 рублей.
Учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, произвольно, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, полагаю, что сумма расходов в размере 25 000 рублей является разумной и соответствующей объему работ, выполненной представителем. Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, САО «Ресо-Гарантия» не представлено.
Учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Информ-Оценка» были необходимы для истца в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, тем самым являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в размере 6000 рублей. То, что данный отчет не положен судом в основу решения, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов, связанных с инициированием искового производства. Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО2 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88 800 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 27 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <НОМЕР>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. Лица, участвующие в деле, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 61 в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья М.Л. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025