75MS0051-01-2023-007447-41 Дело № 1-31/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пгт. Ясногорск 20 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края Девальд К.В., при секретаре судебного заседания Кравцовой О.В., с участием государственного обвинителя Милова С.Б., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Бабарыко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего трёх малолетних детей, несудимого,

осуждённого: - 28.11.2023 Оловяннинским районным судам Забайкальского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 марта 2023 г. по 26 марта 2023 г., находясь на территории Оловяннинского района Забайкальского края, а именно: на участке местности, расположенном примерно в четырёх километрах в юго-западном направлении от ст. Хада-Булак, ФИО5 умышленно, из корыстной цели приобрёл, а именно купил за 7000,00 рублей, у <ФИО2> и <ФИО3> мясо говядины весом 38 кг, достоверно зная, что это мясо похищено ими у <ФИО4>, то есть добыто преступным путём, при этом заранее он не обещал указанным лицам приобрести данное имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 2021 г. по июнь 2022 г. он работал на расположенной в Оловяннинском районе животноводческой стоянке <ФИО4>, где познакомился с другими работниками стоянки <ФИО3> и <ФИО2>, с которыми продолжил общаться после увольнения. Примерно в марте 2023 г., точную дату не помнит, около 16 часов ему позвонил <ФИО3> и, пояснив, что находится на животноводческой стоянке <ФИО4>, предложил купить мясо - два стегна говядины, при этом сказал, что цена будет невысокой и что за мясом нужно будет приехать в Оловяннинский район в сторону стоянки. Во время разговора <ФИО3> включил на телефоне «громкую связь», и он понял, что тот находится вместе с <ФИО2>, который присоединился к разговору. Поскольку его заинтересовало это предложение, он решал, как доехать до стоянки. Спустя время он перезвонил <ФИО3> и пояснил, что у него имеется всего 7000,00 руб. <ФИО3> и <ФИО2> сказали, что этого будет достаточно. Ближе к вечеру он вызвал такси и поехал в сторону ст. Хада-Булак Оловяннинского района. Не доезжая до этого поселка, он попросил водителя свернуть с трассы налево в сторону стоянки и, не доезжая до неё около 2 километров, он увидел на дороге <ФИО2> и <ФИО3>, а рядом с ними на снегу лежало мясо - 2 стегна. Поскольку цена мяса была невысокой, а <ФИО2> и <ФИО3> ждали его не на самой стоянке, а в стороне, он понял, что мясо краденное, скорее всего со стоянки <ФИО4>, но, тем не менее, от покупки не отказался. При этом заранее он не знал, что <ФИО3> и <ФИО2> собираются совершить кражу со стоянки. Погрузив мясо в багажник автомобиля, <ФИО2> и <ФИО3> сели с ним в такси, и все вместе они поехали в сторону пгт. Шерловая Гора. По дороге они почти не разговаривали, он в автомобиле передал <ФИО2> деньги за мясо. По приезде в пгт. Шерловая Гора <ФИО3> и <ФИО2> вышли из такси в районе магазина «Молочка» на ул. Ленина, а он поехал домой. Купленные стегна говядины он отвёз в гараж, где разделал их и принёс домой. Впоследствии данное мясо было употреблено в пищу; его он никому не продавал. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (л.д. 52-54). Оглашённые показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что с <ФИО2> и <ФИО3> он познакомился на животноводческой стоянке, стал с ними общаться и после увольнения, а поэтому ему известно, что они сами не держат хозяйства, мясом не торгуют. Когда они ему позвонили в марте 2023 г. и предложили купить мясо, то говорили, что оно со стоянки <ФИО4>, а когда он приехал его забирать, он понял, что мясо краденное.

Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в марте 2023 г. он находился на животноводческой стоянке <ФИО4>, которая расположена в четырёх километрах в юго-западном направлении от ст. Хада-Булак Оловяннинского района, где он работал пастухом, впивал с <ФИО2>, который также работал на этой стоянке разнорабочим. Затем <ФИО2> позвонил <ФИО7> и попросил перевезти из кафе «Идеал», расположенного на ст. Хада-Булак, мясо (стёгна говядины) на стоянку и загрузить его в контейнер. В этом момент они с <ФИО2> договорились о том, что украдут оттуда два стегна говядины, продадут их, а деньги поделят между собой. Затем <ФИО2> уехал за мясом, спустя три часа вернулся, и они вдвоем стали разгружать мясо, при этом два стегна говядины они оставили в грузовике, чтобы вечером унести их за пределы стоянки, а затем продать. Он думал, кому продать мясо, а затем позвонил своему знакомому ФИО5 и предложил ему купить мясо, а именно два стегна говядины, которые они с <ФИО2> похитили у <ФИО4>. ФИО5 согласился. О сумме они не договаривались, мясо он предложил купить ФИО5 уже после совершения кражи, при этом заранее они не договаривались о том, что он с <ФИО2> похитит мясо, а ФИО5 его купит. Вместе с тем ФИО5 понимал, что данное мясо он с <ФИО2> похитил. Он объяснил ФИО5, где они с <ФИО2> находятся, а тот ответил, что позже приедет на такси, так как своего автомобиля у него нет. Вечером того же дня, когда их с <ФИО2> никто не видел, он с последним перетащил похищенные стёгна мяса из грузовика за пределы стоянки примерно на один километр в степь. К тому времени в указанное место на такси подъехал ФИО5 Загрузив в багажник машины похищенное мясо, он, <ФИО8> и ФИО5 сели в такси и поехали в сторону ст. Шерловая Гора. При этом ФИО5 передал им деньги за мясо в сумме 7000,00 руб. В районе магазина «Молочка» в указанном населённом пункте он и <ФИО2> вышли из такси, а ФИО5 поехал дальше в г. Борзя. Что впоследствии ФИО5 делал с мясом, ему не известно. Таксисту они не сообщали о том, что похитили мясо, он об этом не спрашивал. Полученные от ФИО5 деньги он потратили на алкоголь (л.д. 36-38). Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, данным в ходе дознания и оглашённым в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, примерно с 2017 г., около 6 лет, он работал на животноводческой стоянке <ФИО4>, что расположена в четырёх километрах в юго-западном направлении от ст. Хада-Булак Оловяннинского района. Примерно 20 марта 2023 г. <ФИО4> купили около 20 стёгон мяса говядины, которые находились в придорожном кафе «Идеал» на ст. Хада-Булак. Около 11 часов этого же дня он находился на стоянке, ему позвонил <ФИО7> и попросил перевезти мясо из кафе на стоянку. Забрав на грузовике мясо из кафе, он около 15-16 часов вернулся на стоянку и стал разгружать мясо в контейнер. Ему помогал <ФИО3>, который работал на стоянке разнорабочим. Во время разгрузки мяса <ФИО3> предложил ему в тайне от хозяина продать два стегна мяса, он согласился. При этом <ФИО3> сказал, что у него есть покупатель - ФИО5, который ранее также работал на стоянке. <ФИО3> позвонил ФИО5 и предложил ему купить два стегна говядины за 7000,00 руб., тот согласился. Выгрузив стёгна говядины в контейнер, они с <ФИО3> оставили два стегна в кузове машины, чтобы оттуда передать их ФИО5 Около 18 часов он с <ФИО3> находился в стороне от стоянки вместе с похищенным мясом. В это же время на данный участок местности приехал ФИО5 на легковом такси. Он думал, что ФИО5 понял, что мясо краденное, так как цена была невысокая, и он с <ФИО3> ждали его в стороне от стоянки, при этом ФИО5 не отказался от его приобретения, однако об их с <ФИО3> намерении и последующем совершении кражи мяса ФИО5 заранее не знал. Загрузив мясо в багажник автомобиля, он, <ФИО3> и ФИО5 сели в такси и поехали в сторону с. Шерловая Гора. ФИО5 передал им 7000,00 руб. и высадил их из такси в с. Шерловая Гора в районе магазина «Молочка», куда он с <ФИО3> направились, чтобы купить алкоголь и продукты. Все вырученные от продажи мяса деньги они с <ФИО3> потратили на алкоголь, который распивали в течение недели (л.д. 39-41).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО5 являются письменные материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2023 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, установлено, что в период времени с 20 марта по 25 марта 2023 г. <ФИО2> и <ФИО3> совершили кражу мяса в количестве двух задних стёгон весом 38 кг каждое, стоимостью 370,00 руб. за 1 кг, на общую сумму 28 120,00 руб., принадлежащего <ФИО4>, с животноводческой стоянки, расположенной в четырёх километрах в юго-западном направлении от ст. Хада-Булак Оловяннинского района Забайкальского края, а затем предложили ФИО5, осведомлённому о том, что мясо добыто преступным путём, приобрести это мясо. ФИО5, достоверно зная, что приобрёл похищенное мясо говядины, распорядился им по своему усмотрению (л.д. 4); - копией заявления <ФИО4> от 08.05.2023, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 20 марта по 26 марта 2023 г. похитили два задних стегна говядины весом 38 кг каждое, причинив ей ущерб на сумму 26 600,00 руб. (л.д. 8); - копией протокола осмотра места происшествия - животноводческой стоянки, расположенной в четырёх километрах в юго-западном направлении от ст. Хада-Булак Оловяннинского района Забайкальского края, в ходе которого зафиксирована обстановка, составлена фототаблица, установлено наличие на стоянки металлического контейнера с содержащемся внутри мясом (л.д. 11-17).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учётом требований статей 73-82 УПК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 нашла своё подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, помимо собственных признательных показаний, исходя из которых он осознавал, что приобретаемое им мясо добыто незаконно, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО9>, о том, что, совершив в марте 2023 г. кражу с животноводческой стоянки, расположенной в Оловяннинском районе, двух стёгон говядины, принадлежащих <ФИО4>, они продали их ФИО5, который, понимал, что мясо ими ранее было похищено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. При этом, по мнению мирового судьи, оснований для оговора подсудимого ФИО5 у свидетелей не имеется.

Суд признаёт изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Таким образом, суд считает установленным, что, достоверно зная о незаконности добытого мяса (являющегося имуществом), подсудимый ФИО5 приобрёл это имущество (мясо), заведомо для него добытое преступным путём, поскольку хотя и не был осведомлён об обстоятельствах кражи, но понимал, что мясо похищено <ФИО2> и <ФИО3>, при этом его реализация осуществлялась за пределами стоянки, в вечернее время и по низкой цене, а потому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Оценивая психическое состояние подсудимого, мировой судья принимает во внимание сведения из ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГУЗ «Борзинская ЦРБ» о том, что ФИО5 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 59, 63, 94). В этой связи оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого, учитывая его поведение в суде и содержащиеся в деле сведения из медицинских учреждений, у судьи не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи с чем ФИО5 признаётся ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории Борзинского района Забайкальского края, где врио главы городского поселения «Шерловогорское», начальником ОУПП и ПНД ОМВД России по Борзинскому району характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировым судьёй признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО5 троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Вместе с тем судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче полных признательных показаний, поскольку показания даны ФИО5 в условиях очевидности, новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, о которых не было известно органу дознания, подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его имущественным положением, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закреплённым ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

Поскольку после совершения ФИО5 преступления по настоящему уголовному делу в отношении него был вынесен приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2023, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2023. Назначая ФИО5 наказание по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд также руководствуется ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках и учитывая, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бабарыко В.В. в защиту интересов ФИО5, за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2023, с наказанием, назначенным настоящим приговором, ФИО5 <ФИО1> окончательно определить к отбытию 2 года 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО5 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оловяннинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья К.В. Девальд