№ 1-10/1/2023
26RS0008-01-2023-001738-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Буденновск
Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,
при секретаре Григорян В.Р.,
с участием государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора – Т., М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката – Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***от **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
29.03.2023 года примерно в 01 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий желание попасть в жилище Д, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. ***, с целью согреться, не имея на то законных прав и оснований, не спрашивая на то разрешения и согласия Д., понимая и осознавая преступный характер своих действий, перелез через забор и незаконно прошел во двор указанного домовладения, где подошел к входной двери, ведущей в жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***, открыл незапертую входную дверь, после чего против воли проживающей в нем Д. незаконно проник в жилище – через дверной проем прошел в указанный жилой дом, нарушив тем самым право Д. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, поддерживая свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого.
Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей моральный сред заглажен путем принесения извинений (л.д. 233). На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшей.
Кроме признания вины виновность подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 28.03.2023 он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: Ставропольский край, г. ****. После чего примерно в 22 часа, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил выйти прогуляться по центральному парку г. Буденновска. В парке к нему подошел ранее незнакомый человек, который представился Исламом и спросил, как поймать попутный транспорт до с. ***, на что он предложил И. провести время вместе - погулять по городу. В ходе прогулки с И, заведомо зная, что вводит того в заблуждение, он предложил пойти якобы к себе домой по адресу: Ставропольский край, **** погреться, на что И согласился, на улице было холодно. Дойдя до данного адреса, он снова сказал И, что это его дом и он приглашает его к себе домой. Дом принадлежал Д и его супруге Д, с которым он ранее пересекался по городу. По какой причине он пришел именно к ним домой он не может объяснить, хотел погреться и думал, что они не будут против этого. Ранее в этом домовладении он никогда не был, в гости его никто не приглашал, ключей от данного домовладения у него нет и никогда не было, в доме он не прописан и никогда не проживал, личных вещей в данном домовладении у него также нет. 29.03.2023 примерно в 01 час, находясь по адресу: Ставропольский край, ****, так как калитка была заперта, он перелез через забор, а И остался на улице. Он прошел ко входу в дом, где с тумбочки взял какой-то ключ. Открыл данным ключом калитку и впустил на территорию домовладения И, а сам зашел в жилой дом, дверь в дом была не заперта, он прошел в комнату зала и уснул на диване. Он в полном объеме осознавал свои действия, что входит в жилище к Д. и Д. без их разрешения и против их воли. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не был пьян, то данных действий он бы не совершил. До приезда сотрудников полиции И. даже и не догадывался, что данное домовладение не принадлежит ему (л.д. 88-91).
Из показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Д, в настоящее время она с семьей – мужем и дочерью фактически проживает по адресу: Ставропольский край, ****примерно 1 год. Домовладение принадлежит ее тестю Д. и его брату Г., которые разрешили им проживать в данном домовладении без оформления каких-либо документов. Дом полностью пригоден для постоянного проживания. 28.03.2023 примерно в 23 часа 30 минут они с супругом вышли из дома прогуляться. При выходе супруг запер калитку на ключ, а входную дверь в дом не запер. 29.03.2023 примерно в 01 час 30 минут они вернулись домой. Д. открыл калитку ключом и вместе они вошли на территорию двора. Она сразу заметила, что в доме горит свет, хотя точно помнила, что при выходе они выключали свет во всех комнатах. Через окно супруг увидел, что в зале на диване лежит ранее неизвестный ему человек. После чего супруг, испугавшись, сказал ей выйти на улицу и вызвать полицию, что она и сделала. Со слов супруга ей стало известно, что парней, которые прошли к ним в домовладение было двое, один находился в доме, другой – во дворе. После того, как приехали сотрудники полиции, она вместе с ними прошла в дом, где на диване в зале увидела лежащего ранее ей известного человека, которого звали В. по кличке «***». До сих пор не может понять, для чего В. проник в их дом, так как она ему какого-либо разрешения заходить в дом не давала, как и её супруг Д. Собственником дома В. не является, в нем он не зарегистрирован, ключей от входной двери у него нет и не было, в их доме никогда не проживал, личных вещей В. в доме нет и не было (л.д. 103-107).
Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что Д. проживает по адресу: Ставропольский край, **** совместно со своей супругой Д. и дочерью М. года рождения. Домовладение, в котором они проживают, принадлежит его отцу Д. и дяде Г. в долях. Отец и дядя по устной договоренности разрешили им проживать в данном домовладении без оформления каких-либо документов. В данном доме они проживают на протяжении одного года. Дом полностью пригоден для проживания, ключи от жилого дома находятся только у членов его семьи. 28.03.2023 примерно в 23 часа 30 минут он вместе со своей супругой Д. вышли из дома прогуляться по близлежащему району. При выходе на улицу он запер калитку домовладения на ключ, а входную дверь в дом не запер. 29.03.2023 примерно в 01 час 30 минут они вернулись домой. Он открыл калитку ключом и вместе они вошли во двор. В доме горел свет, хотя при выходе Д. выключала свет во всех комнатах. Через оконный проем он увидел, как в комнате зала на диване лежит какой-то человек. Испугавшись, он сразу же сказал супруге выйти на улицу и вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Также он сообщил супруге, что парней, которые прошли к ним в домовладение было двое: один - в доме, а второй - во дворе. После того, как приехали сотрудники полиции, они с ними прошли в дом, где на диване в зале он увидел лежащего ранее ему известного парня по имени В. по кличке «***», а второго парня в доме он не видел, его увидел на территории двора. Он не разрешал В. «***» входить в дом. Собственником дома тот не является, в нем не зарегистрирован и не проживал ранее, ключей от входной двери у него нет и не было, личных вещей у него в доме нет. От сотрудников полиции ему стали известны полные установочные данные «****» - ФИО1 (л.д. 108-111).
Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ****. Вторым собственником дома является его брат Г., который находится за пределами Буденновского района по работе, в г. Буденновск приезжает редко. С их устного согласия с весны 2020 года в домовладении стали проживать его сын Д. с супругой Д. и их малолетней дочерью. От сына ему стало известно, что в ночь с 28 на 29 марта 2023 года к ним в домовладение проник ранее ему неизвестный человек (л.д. 112-115).
Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в настоящее время он проживает в **** районе Ставропольского края. *** примерно в 15 часов он поехал в г. *** погулять. В центральном парке города Буденновска в ночное время он встретил ранее незнакомого ему человека - парня, который также гулял по парку. Он спросил у этого парня как поймать попутный транспорт в с. ***, но парень предложил ему с ним погулять по г. Буденновску. Они познакомились, у парня была кличка «***», как его звали он уже не помнит. В ходе прогулки «****» предложил ему пройти к нему домой согреться, так как на улице было холодно. Пойти ему было некуда и он согласился. В ходе прогулки он не видел, чтобы «***» что-либо употреблял, но, как ему показалось, тот был уже сильно пьян, шатался. Дойдя до дома, куда его привел «***», он на доме увидел табличку «№ ****». «***» ему пояснил, что это его дом и тут они согреются и переночуют. Время на тот момент было примерно 01 час следующего дня, т.е. 29.03.2023. У «***» не было ключей от ворот и он перелез через забор, что показалось странным. После чего со двора он открыл ему калитку. Зайдя на территорию жилого дома, он увидел, что дверь в жилой дом была уже открыта, но в дом он заходить побоялся. Он прошел под навес и присел на диван. В этот момент «***» зашел в дом, а он сидел во дворе и ждал рассвета, чтобы ехать домой. Примерно через 40-50 минут приехали сотрудники полиции, его совместно с «****» доставили в Отдел МВД России «Буденновский». От сотрудников полиции ему стало известно, что дом, в котором они находились, не принадлежит человеку по кличке «***». Никакого умысла проникать в чье-либо жилище у него не было, В «****» ввел его в заблуждение и он, послушав его, прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ***** (л.д. 116-119).
Также в обоснование вины ФИО1 стороной обвинения представлены доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства:
протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 с приложением фототаблицы, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, *****, куда против воли Д. и Д. незаконно проник ФИО1 (л.д. 28-34);
копия свидетельства о праве на наследство по завещанию ****от ***, согласно которому наследником жилого дома по адресу Ставропольский край, г. ****, в 1/2 доле является Д, **** года рождения (л.д. 126);
копия свидетельства о праве на наследство по завещанию ****от ***, согласно которому наследником земельного участка по адресу Ставропольский край, ****, в 1/2 доле является Д, **** года рождения (л.д. 127);
копия домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме № *****, согласно которой зарегистрирована в данном домовладении Д. (л.д. 128-129);
копия свидетельства о смерти Д., согласно которой Д умерла **** (л.д. 130);
копия свидетельства о заключении брака **** между Д. и А. *** года (л.д. 131).
заключение эксперта № *** от ****, согласно выводам которого подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, необращаемостью за психиатрической помощью, сохранность социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, сохранность критических способностей. Подэкспертный ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место их употребление с вредными для здоровья последствиями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент в момент совершения правонарушения мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях (л.д. 142-143);
Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое приведенное исследованное судом доказательство как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 164) состоит на учете у врача-нарколога с *** года с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ» (л.д. 162), *** года прошел курс рациональной эмоционально-стрессовой терапии, кодирование сроком на 1 год в наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1», на воинском учете не состоит, военную службу по призыву не проходил (л.д. 166).
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, т.к. в период совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 17.02.2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного ***, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам следующие: полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние и сожаление о случившемся, намерение исправиться, заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесения извинений (л.д. 233).
Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставивших под сомнение состояние психического либо физического здоровья ФИО1, суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Наказание в виде ареста в настоящее время в Российской Федерации не применяется (статья 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»). При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности 1 группы не имеет, других ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
При определении срока наказания суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения Шпаковским районным судом Ставропольского края от **** 2023 года по ч. * ст. ** УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.
По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Следовательно, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.
Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
По данному делу защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Г., которым на защиту подсудимого затрачено 8 рабочих дней, следовательно, за счет средств федерального бюджета подлежит выплате адвокату 12 480 рублей (1560 рублей х 8 дней). Как установил суд, ФИО1 имеет доходы, которые позволяют ему выплатить процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в указанном размере. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст.ст. 132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему делу в размере 12 480 рублей.
Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.
Мировой судья И.В. Стаценко