ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года село Красный Яр

Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноярского района Самарской области Божко А.П.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО6,

защитника Гапотченко Е.Л., представившей ордер <НОМЕР> от 16 июня 2023 года,

при помощнике мирового судьи Рябовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области уголовное дело 1-30/2023 по обвинению: ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 11 июня 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО6 находился в 100 метрах от <АДРЕС>, когда увидел, идущего ему на встречу, по лугу, на пастбище, потерпевшего <ФИО1>, в этот момент, подходя друг к другу, у них возник словесный конфликт из-за прохода на пастбище. Тогда же, ФИО6, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему <ФИО1>, возникшие в ходе словесного конфликта из-за препятствий, создаваемых потерпевшим по выпасу его (ФИО6) животных на пастбище, на почве внезапно вспыхнувших: ярости и злобы, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание потерпевшего <ФИО1>, с целью вызвать у последнего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганному потерпевшему <ФИО1>, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, показывая свое превосходство над потерпевшим <ФИО1>, подошел к последнему со спины на близкое расстояние, и реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание психологического и устрашающего воздействия на потерпевшего <ФИО1>, воспользовавшись тем, что потерпевший идет впереди, и не ожидает нападения, в связи с чем не сможет оказать должного сопротивления, обхватил рукой - локтевым сгибом руки, потерпевшего за жизненно важный орган - за шею, и удерживая его, применяя насилие, с силой стал сжимать шею потерпевшего локтевым сгибом руки, чем затруднял последнему дыхание, перекрывая ему доступ воздуха, после чего, удерживая потерпевшего в таком положении, применяя насилие, повалил потерпевшего на землю, на колени, и не давая ему подняться, видя, что потерпевший пытаясь высвободиться, стал изворачиваться и оказался сидящим на земле, применяя насилие, с силой стал наносить руками множественные (два и более), последовательные, целенаправленные удары в жизненно важный орган в голову, в лицо, в область нижней челюсти потерпевшего справа, а также множественные (два и более) удары ногами в область туловища потерпевшего <ФИО1> Не остановившись на достигнутом, ФИО6, продолжая свои противоправные действия, направленные на запугивание потерпевшего <ФИО1>, преследуя цель вызвать у последнего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, действуя умышленно, единым умыслом, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности потерпевшего <ФИО1>, цинизм, жестокость, дерзость и бесчинство, зная и понимая, что потерпевший в силу своего престарелого возраста и сложившегося положения, не сможет оказать ему должного сопротивления, желая и сознательно допуская причинение потерпевшему нравственных, психологических страданий, видя, что от нанесенных им ударов, потерпевший лежит на спине на земле испытывая сильную физическую боль, схватил руками потерпевшего за ногу и удерживая его в таком положении, применяя насилие, со словами «сейчас я тебя искупаю», волоком стал перемещать лежащего на спине потерпевшего по земле в сторону озера, находящегося по указанному выше адресу, чем причинял последнему физическую боль, нравственные страдания. Переместив таким образом потерпевшего на расстоянии не менее 15 метров, до озера, ФИО6, действуя умышленно, единым умыслом, преломляя волю потерпевшего к оказанию сопротивления, не давая ему подняться, схватил потерпевшего <ФИО1> руками и за шею, и удерживая его таким образом, ограничив в движении, демонстрируя свои действия угрожающего характера, создавая условия реального восприятие у потерпевшего возможности осуществления угрозы убийством, применяя насилие, стал многократно окунать голову потерпевшего лицом вниз в озеро, периодически удерживая его в таком положении в воде, чем затруднял потерпевшему дыхание и перекрывал доступ воздуха, тем самым объективно создавая у потерпевшего <ФИО1> реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Своими противоправными умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшему <ФИО1>, сильную физическую боль, моральные, нравственные страдания и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 29.07.2022 повреждения: - перелом нижней челюсти справа со смещением и с кровоподтеком «в области тела нижней челюсти справа, правого угла нижней челюсти»; - ссадины: в центральной части и задних отделах теменной области (4), в верхней трети левой лопаточной области (3), в нижней трети грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями (1); - ссадины и кровоподтеки на груди: «в средней и нижней третях грудной клетки между правыми околопозвоночной и средней подмышечной линиями; множественные (15), с тремя полосовидными кровоподтеками»; - кровоподтек и ссадина на лице справа: «на веках правого глаза, в правых подглазничной, скуловой, щечной областях (1), с полосовидной ссадиной в правой скуловой области и «в белочной оболочке правого глазного яблока по всей передней поверхности кровоизлияние»; - кровоподтеки: на веках левого глаза, в левых скуловой, подглазничной, щечной областях, верхней трети левой носогубной складки (1); в средней и нижней третях лобной области слева, в наружной трети левой надбровной дуги (1); в левой околоушной области (1); по задней поверхности правой ушной раковины (1); в средней трети правого плеча по задне-наружной поверхности (1); в области левого коленного сустава по внутренней поверхности (1); по внутренней поверхности левой стопы (1). Повреждение - перелом нижней челюсти справа - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести <ФИО1> - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

<ФИО1>, не имея возможности оказать должного сопротивления в силу физического превосходства агрессивно настроенного ФИО6, будучи престарелым, а также находясь в состоянии ограниченной подвижности, в замкнутом пространстве, был сильно напуган, опасался за свою жизнь, слова и действия ФИО6 воспринял как реальную угрозу своей жизни. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 пытался достичь определенной цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на <ФИО1>, который воспринял данную угрозу своей жизни и здоровью, как реально осуществимую.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ.

Он же, ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО6 находился в 100 метрах от <АДРЕС>, когда увидел, идущего ему на встречу, по лугу, на пастбище, потерпевшего <ФИО1>, в этот момент, подходя друг к другу, у них возник словесный конфликт из-за прохода на пастбище. Тогда же, ФИО6, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему <ФИО1>, возникшие в ходе словесного конфликта из-за препятствий, создаваемых потерпевшим по выпасу его (ФИО6) животных на пастбище, на почве внезапно вспыхнувших: ярости и злобы, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, пытаясь достичь определенной цели, причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшему <ФИО1>, физическую боль, понимая, что может и желает причинить средней тяжести вред здоровью последнему, показывая свое превосходство над потерпевшим <ФИО1>, подошел к последнему со спины на близкое расстояние, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший идет впереди, и не ожидает нападения, в связи с чем не сможет оказать должного сопротивления, обхватил рукой - локтевым сгибом руки, потерпевшего за шею, и удерживая его, применяя насилие, с силой стал сжимать шею потерпевшего локтевым сгибом руки, чем затруднял последнему дыхание, перекрывая ему доступ воздуха, после чего, удерживая потерпевшего в таком положении, применяя насилие, повалил потерпевшего на землю, на колени, и не давая ему подняться, видя, что потерпевший пытаясь высвободиться, стал изворачиваться и оказался сидящим на земле, применяя насилие, с силой стал наносить руками множественные (два и более), последовательные, целенаправленные удары в голову, в лицо, в область нижней челюсти потерпевшего справа, а также множественные (два и более) удары ногами в область туловища потерпевшего <ФИО1> Своими противоправными умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшему <ФИО1>, сильную физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 29.07.2022 повреждения: - перелом нижней челюсти справа со смещением и с кровоподтеком «в области тела нижней челюсти справа, правого угла нижней челюсти»; - ссадины: в центральной части и задних отделах теменной области (4), в верхней трети левой лопаточной области (3), в нижней трети грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями (1); - ссадины и кровоподтеки на груди: «в средней и нижней третях грудной клетки между правыми околопозвоночной и средней подмышечной линиями; множественные (15), с тремя полосовидными кровоподтеками»; - кровоподтек и ссадина на лице справа: «на веках правого глаза, в правых подглазничной, скуловой, щечной областях (1), с полосовидной ссадиной в правой скуловой области и «в белочной оболочке правого глазного яблока по всей передней поверхности кровоизлияние»; - кровоподтеки: на веках левого глаза, в левых скуловой, подглазничной, щечной областях, верхней трети левой носогубной складки (1); в средней и нижней третях лобной области слева, в наружной трети левой надбровной дуги (1); в левой околоушной области (1); по задней поверхности правой ушной раковины (1); в средней трети правого плеча по задне-наружной поверхности (1); в области левого коленного сустава по внутренней поверхности (1); по внутренней поверхности левой стопы (1). Повреждение - перелом нижней челюсти справа - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 августа 2008 г. № 194н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Таким образом, ФИО6 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что знаком с потерпевшим с 2015 года. Неприязненных отношений между ними не было, но конфликты ранее возникали из-за места выпаса скотины. У него в собственности имеются козы, которых он два раза в день, а именно: утром и вечером пасет на лугах, расположенных в 100-200 метров от своего дома. На территории заброшенных садов, расположенных перед лугами, осуществляет выпас своих коров <ФИО1>. 11 июня 2022 года, примерно в 20 часов он погнал коз на луга через заброшенные сады и увидел, что тропинка завалена хламом: ветками, досками. Он убрал их и стал спускаться вниз по тропинке. <ФИО2>.Ф. стоял и ждал его, с палкой в руках. Он подошел поближе, спросил зачем тот завалил тропу, он ответил, что это сделал он и добавил, что ходить он с козами не будет по этой тропе. Далее <ФИО2>. нанес ему удар палкой, толчковым ударом, в область лица, он увернулся и удар пришелся под левый глаз, от чего откинулся назад и упал на землю. <ФИО2>.Ф. хотел нанести второй удар палкой по его ногами, но он схватил его руками за ногу, в результате чего палка из рук <ФИО1> отлетела в сторону. Он попытался встать на ноги, для этого повернулся на живот и встал на колени, руками упирался в землю и в это время <ФИО2>.Ф. прыгнул на него своим телом, на спину. <ФИО2>.Ф. схватил его руками за лицо, тогда, он, защищаясь, укусил его за палец. В результате чего <ФИО2>.Ф. отпустил его. Далее он, стоя на коленях, стал оттирать свою одежду и в этот момент <ФИО2>.Ф. ткнул его маленькой палкой в лицо. Он, сидя на коленях, своей рукой ударил <ФИО1> по руке и выбил у него из рук палку Когда повернулся, <ФИО2>.Ф. уже лежал на земле. Он подошел к нему, схватил его за ногу, потащил его по траве в грязь примерно метров 10, чтобы отвлечь его внимание и успокоить. Когда он его тащил, то ничего не говорил, дотащив до грязи на берегу озера, <ФИО1> бросил в грязь и ушел. <ФИО2>.Ф также встал и направился к его корове. Больше он его не видел в этот день. Считает, что <ФИО2>.Ф. мог получить телесные повреждения от копыта коровы. Он не отрицает, что защищаясь, нанес один удар <ФИО1>, но куда именно не видел, так как тот находился сзади. До произошедшего неприязненных отношений у него к <ФИО1> не было. Угрозу убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 112 УК РФ, вина <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и части 1 статьи 112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которым, ФИО6 знает его с 2015 года. Ранее у них возникали конфликты из-за места выпаса коз. Он неоднократно просил ФИО6 не пасти коз на лугу, на котором он, потерпевший пас коров, а также в заброшенном частном саду, где растут яблони. Своих коров он выводит на луг в основном в обеденное время, а назад забирает их в вечернее время, примерно в 18.00 - 20.00 часов. 11 июня 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут он вернулся на луг за последней коровой, удерживая ее на веревке, повел в сторону сарая. В это время увидел, ФИО6, который вел своих коз. Он сказал ему, чтобы тот не водил по этой дороге своих коз и пошел дальше. По лицу ФИО6 он понял, что тот, что-то задумал. В этот момент ФИО6 подбежал к нему сзади и схватил его рукой за шею, сжав руку в локте, начал душить его и повалил его на землю лицом вниз. Он стоял на коленях, руками упирался на землю. ФИО6 нанес ему кулаком 5-6 ударов в область лица, от ударов почувствовал резкую боль, потерял сознание на некоторое время. Очнувшись, почувствовал, как вставший на ноги ФИО6, ногой нанес ему удар по туловищу, затем схватил его за левую стопу, начал ее выворачивать в разные стороны. Затем потащил его по земле в сторону озера по земле с травяным покровом и накиданными досками, он все время находился на спине. У озера ФИО6 взял его за шею и начал лицом вниз окунать его в воду и тину, удерживая ненадолго под водой. От действий ФИО6 он испугался за свою жизнь и здоровье, так как у него не было возможности уйти из воды, стал задыхаться. ФИО6 был намного сильнее. Все это происходило неоднократно, примерно 10 минут. Ему не хватало воздуха, хлебал воду, был очень испуган. Позже он, <ФИО2>.Ф. смог вырваться от ФИО6 и, развернувшись, нанес ему своей правой ногой удар по его туловищу, тот отшатнулся и застрял в тине озера правой ногой выше колена. Встав на ноги, он направился к своей корове, а ФИО6 пошел к своим козам. Когда пришел домой, попросил супругу вызвать скорую помощь и полицию, впоследствии в травмпункте предоставили медицинскую помощь, затем был доставлен в больницу. В бюро судмедэкспертиз обратился в тот же день в больнице им. Середавина. Дважды боялся за свою жизнь при ударах ФИО6 и тогда, когда он топил потерпевшего. Считает, что перелом нижней челюсти мог образоваться после сильного удара ФИО6 кулаком, левая нога у потерпевшего отказывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что потерпевший ее муж. У них имеется крупный рогатый скот, а именно 4 коровы, которых муж пасет на лугу за их домом. Луг расположен на расстоянии 150 от дома. 11 июня 2022 года, примерно в 18.30 часов <ФИО2>.Ф. ушел за коровами на луг. Когда он уходил, то никаких телесных повреждений у него не было, чувствовал себя хорошо. Примерно в 20.30 <ФИО2>.Ф. пришел домой с пастбища. На лице у него увидела кровь на ухе слева, держался рукой за лицо и живот, одежда у него была испачкана в иле озера, на туловище у него были частицы травы, земли. Супруг пояснил, что когда он находился на лугу, то его избил Юрий, который выгуливает своих коз на лугу. 12 июня 2022 года она вызвала скорую помощь, сотрудники скорой помощи ему оказали медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался. После ему стало хуже и она с ним поехали в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» г. Самара, где поставили диагноз: ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. Перелом нижней челюсти. 16.06.2022 ездили в Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз, где супруг прошел обследование.

Показания свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по данному адресу проживает на протяжении 40 лет. Примерно 15 лет назад познакомилась с семьей К-вых, в тот момент она сама содержала коз и семья К-вых также содержали коз и по этому они познакомились когда пасли коз. Эту семью знает только с хорошей стороны. От ФИО6 плохого никогда не слышала, всегда уважительный. Примерно 35 лет знает семью <ФИО1>, которые проживают в квартире <НОМЕР> их дома, с ними никаких неприязненных отношений нет. Семья <ФИО1> содержит коров, которые содержатся в сарае недалеко от дома. <ФИО2> Федоровича характеризует, как вспыльчивого человека, агрессивного, неоднократно видела как он грубо обращался со своими коровами, кричит на них, часто их бьет палками. По поведению его животных понимает, что животным редко дают воды и еды, так как животные пили из луж, жадно ели траву. Летом2022 года, точную дату не помнит, от жителей п. <АДРЕС>, от кого именно не помнит, узнала, что между <ФИО2> ФИО6 произошел конфликт из-за пастбища и сказали, что Юрий побил <ФИО2>., также она видела, что у <ФИО2>. Была перебинтована голова. С <ФИО1> и ФИО6 лично не общалась по этому поводу. Просит ее никуда не вызывать, так как у нее рак, из дома выходит редко, глаукома, плохо себя чувствует.

Том № 1, л.д.161-164

Показания свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по указанному адресу с 1972 года со своей супругой. Примерно на протяжении 40 лет знает <ФИО2>, который проживает в кв. <НОМЕР> их дома. <ФИО2>. Характеризует как не адекватного человека, часто бьет своих коров, которых содержит в сарае недалеко от дома. Коров он привязывает на веревки с металлическим штырем. Животные у него часто хотят есть и пить. Также он видел, как <ФИО2>. Бил свою собаку, которая была привязана, по какой причине он так жестоко обращается со своими животными ему не известно. ФИО6 знает на протяжении примерно 20 лет. Знает его с хорошей стороны, не конфликтный, всегда с уважением относится. Летом 2022 года, точную дату не помнит, к нему обратился участковый чтобы он показал где проживает ФИО6. Когда они приехали к ФИО6 Ю, то он рассказал, что у него с <ФИО1> В. Произошел конфликт из-за пастбища, <ФИО1> ветками и досками перегораживал проходы ФИО6 чтобы он не гонял коз на пастбище. От ФИО6 узнал, что <ФИО2>. Нанес ему удар палкой в область левого глаза от которого у ФИО6 была ссадина. ФИО6 говорил, что у них с <ФИО1> В. Произошла обоюдная драка, после которой ФИО6 за ногу оттащил к озеру, после все прекратилось. За день до этой поездки к дому приезжали сотрудники скорой помощи к <ФИО1>, после он увидел на голове у <ФИО2>. Бинты вокруг головы и лица, но он иногда снимал эти повязки.

Том № 1, л.д. 165-168

Показания свидетеля <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по указанному адресу проживает с 1980 года. Примерно с 1990 года знает семью <ФИО1>. <ФИО2> знает как скандального и вспыльчивого человека. Между ними никаких конфликтов не было, по этому они с ним общаются нормально, только здороваются, никаких общих тем у них нет. В квартире <НОМЕР> он последнее время не проживает, живет по адресу: <АДРЕС>, в квартире проживает его дочь со своей семьей. Летом 2022 года, точную дату не помнит, от своей дочери <ФИО9> узнал, что между <ФИО1> и ФИО6 произошел конфликт из-за пастбища на котором они осуществляют выпас своих животных. После у <ФИО2>. На лице увидел синяки. Ни с <ФИО1> В., ни с ФИО6 по этому поводу не общался. ФИО6 характеризует только с положительной стороны, не употребляет спиртное, не курит, содержит коз, всегда уважительный, спокойный, не конфликтный.

Том № 1, л.д. 169-171

Показания свидетеля <ФИО9>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1989 года проживает по указанному адресу со своей семьей. Длительное время знает семью <ФИО1>, которые проживают в кв. 4 их дома. <ФИО2>. Знает с нормальной стороны, с ней он не конфликтует, но знает, что он часто пишет жалобы, может конфликтовать с людьми. Летом 2022 года, точную дату не помнит, от <ФИО2>. Узнала, что у него произошел конфликт с ФИО6 из-за пастбища на котором они осуществляют выпас коров и коз. От <ФИО2>. Узнала, что ФИО6 повалил его на землю, нанес побои и за ногу оттащил к озеру. У <ФИО2>. Были синяки на лице, сломана челюсть. С ФИО6 она на эту тему не разговаривала. Его знает примерно с 1995 года, характеризует его только с положительной стороны, ранее был учителем истории, не вспыльчив, не конфликтный человек.

Том № 1, л.д. 172-174

Помимо изложенного, виновность ФИО6 в совершении им преступлений, предусмотренных частью1 статьи 119 и частью 1 статьи 112 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от <ФИО2>.Ф. от 12 июня 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Юрия, который 11 июня 2022 года примерно в 20.00 нанес ему телесные повреждения

т. 1 л.д. 7

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года, согласно которому осмотром является участок местности, расположенный на расстоянии <АДРЕС>. Осмотр производится с участием потерпевшего <ФИО2>.Ф. На участке находятся: трава, деревья, садовые деревья, имеется пруд, заливное озеро. Со слов <ФИО2>.Ф. на этом участке Юрий нанес ему телесные повреждения. С места происшествия ничего не изъято.

т. 1 л.д. 13-15

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, согласно которому осмотром является служебное помещение - кабинет № 22 расположенный в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области на ул. Строителей, 1. В ходе осмотра с участием заявителя <ФИО2>.Ф. с места происшествия изъято: медицинские документы на имя <ФИО2>.Ф., а именно копия акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, копия фототаблицы, копия справки из ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» на <ФИО2>.Ф. на 1 листе; копия выписки из медицинской карты <ФИО2>.Ф. на 1 листе .

т. 1 л.д. 24-26

- протоколом выемки от 06 июля 2022 года, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете 21 ОМВД Росси по Красноярскому району у потерпевшего <ФИО2>.Ф. изъяты медицинские документы на его имя, а именно: CD-диск с маркировкой <ФИО10>.Ф.» КТ; Rg 12 июня 2022г.»; CD-диск с маркировкой <ФИО10>.Ф.» R 12 июня 2022г.»; протокол КТ головного мозга от 12 июня 2022г. из ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко

т. 1 л.д. 42-46

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2022 года, согласно которому осмотром является: медицинские документы на имя <ФИО2>.Ф., а именно: копия справки из ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» на <ФИО2>.Ф. на 1 листе; копия выписки из медицинской карты <ФИО2>.Ф. на 1 листе; копия протокола КТ головного мозга от 12.06.2022 из ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», копия акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, с фототаблицей, CD-диск с маркировкой <ФИО10>.Ф.» R 12 июня 2022 года»; CD-диск с маркировкой <ФИО10>.Ф.» КТ; Rg 12 июня 2022 года» .

т. 1 л.д. 75-78

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 августа 2022 года, согласно которому медицинские документы на имя <ФИО2>.Ф., а именно: копия справки из ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» на <ФИО2>.Ф. на 1 листе; копия выписки из медицинской карты <ФИО2>:Ф. на 1 листе; копия протокола КТ головного мозга от 12 июня 2022 года из ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», копия акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, с фототаблицей, CD-диск с маркировкой <ФИО10>.Ф.» R 12 июня 2022 года»; CD-диск с маркировкой <ФИО10>.Ф.» КТ; Rg 12 июня 2022года», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

т. 1 л.д. 79

- протоколом выемки от 01 сентября 2022 года, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете 15 ОМВД Росси по Красноярскому району у потерпевшего <ФИО2>.Ф. изъяты медицинские документы на его имя, а именно: копию листа сопровождения больного ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от 12 июня 2022 года, осмотр в приемном отделении ГБУЗ СО СГБ № 7

т. 1 л.д. 98-100

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

т. 1 л.д. 72-74

- протоколом выемки от 27 сентября 2022 года, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете 15 ОМВД Росси по Красноярскому району у потерпевшего <ФИО2>.Ф. изъяты медицинские документы на его имя, а именно: фототаблица к Акту СМО <НОМЕР> от 16 июня 2022 года; протокол КТ головного мозга от 12 июня 2022 года из ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко»

т. 1 л.д. 128-131

- заключением эксперта <НОМЕР> от 27 октября 2022 года, согласно которому <ФИО1> в протоколах допроса и очной ставки и воспроизведенных им в ходе экспертного исследования условия нанесения ему ударов кулаками по лицу соответствуют судебно-медицинским данным о наличии у <ФИО2>.Ф. повреждений от действия тупого предмета, о механизме образования этих повреждений, их локализации, неоднократном характере воздействий и примерном месте приложения травмирующей силы. Таким образом, образование кровоподтеков на лице у <ФИО2>.Ф. и перелома правой ветви нижней челюсти, при описанных и воспроизведенных им условиях, не исключено.

Описанные <ФИО1> в протоколах допроса и очной ставки условия его волочения по земле за ногу соответствуют судебно-медицинским данным о наличии у <ФИО2>.Ф. повреждений от действия тупого предмета, о механизме образования этих повреждений, их локализации, неоднократном характере воздействий, месте приложения травмирующей силы и продольном направлении ее действия. Таким образом, образование ссадин и царапин на спине <ФИО2>.Ф., а также кровоподтека на левой стопе, при описанных им условиях, не исключено.

Провести ситуационный анализ относительно описанных и воспроизведенных <ФИО1> ударов по левой боковой поверхности его груди, нанесенных ФИО6, не представляется возможным, в связи с отсутствием у <ФИО2>.Ф. каких-либо повреждения в воспроизведенных им местах нанесения ударов (по результатам ранее проведенного судебно-медицинского обследования и судебно-медицинской экспертизы).

Провести ситуационный анализ относительно описанных и воспроизведенных <ФИО1> сдавливания его шеи ФИО6, не представляется возможным, в связи с отсутствием у <ФИО1> каких-либо повреждения на шее (по результатам ранее проведенного судебно-медицинского обследования и судебно-медицинской экспертизы).

Кровоподтеки на левом колене и правом плече у <ФИО1> сами по себе для идентификации тупого предмета, которым они были причинены и конкретизации возможных условий их образования не пригодны. В связи с этим, провести ситуационное исследование относительно этих повреждений, не представляется возможным.

При сопоставлении описанных ФИО6 условий волочения <ФИО1> по земле за ногу с судебно-медицинскими данными, установлено соответствие этих условий судебно-медицинским данным о наличии у <ФИО1> повреждений от действия тупого предмета, о механизме образования этих повреждений, их локализации, неоднократном характере воздействий, месте приложения травмирующей силы и продольном направлении ее действия. Таким образом, образование ссадин и царапин на спине у <ФИО1> а также кровоподтека на левой стопе, при описанных им условиях, не исключено. Каких-либо ударных воздействий тупым предметом по лицу <ФИО1> или взаимодействий его лица с тупым предметом, ФИО6 в своих показаниях не описывал.

Кровоподтек на веках правого глаза, распространяющийся в правую скуловую и щечную области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза у <ФИО1> причинены ударом тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, соразмерной с площадью правой глазницы.

Остальные кровоподтеки, имевшиеся у <ФИО1> и перелом правой ветви нижней челюсти причинены ударами тупым предметом, вероятно с ограниченной контактирующей поверхностью. Ограниченный характер контактирующей поверхности тупого предмета, а также локализация повреждений как на передней поверхности лица, так на боковых поверхностях лица, исключают возможность образования кровоподтеков на лице в результате удара о поверхность при падении.

Ссадины на спине и в теменной области у <ФИО1> образовались в результате динамического контакта с тупым предметом с неровной контактирующей поверхностью, имевшей узкие выступающие элементы. Таким образом, образование этих ссадин в результате перемещения (волочения) лежащего на спине <ФИО1> по неровной поверхности не исключено.

т. 1 л.д. 145-154

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2022 года, согласно которому осмотром является: медицинские документы на имя <ФИО1> а именно: копия листа сопровождения больного ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от 12 июня 2022 года, копия осмотра в приемном отделении ГБУЗ СО СГБ <НОМЕР>, протокол КТ головного мозга от 12 июня 2022 года из ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», фототаблица к акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР>.

т. 1 л.д. 155-158

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 ноября 2022 года, согласно которому медицинские документы на имя <ФИО1> а именно: копия листа сопровождения больного ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от 12 июня 2022 года, копия осмотра в приемном отделении ГБУЗ СО СГБ <НОМЕР>, протокол КТ головного мозга от 12 июня 2022 года из ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», фототаблица к акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

т. 1 л.д. 159

Выслушав показания подсудимого ФИО6, потерпевшего <ФИО1> свидетелей обвинения, защиты, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении вмененных ему ей преступных деяний доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 112 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО6, либо его оправдания не имеется.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено.

Мировой судья принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего, показания свидетелей <ФИО4>, данные в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО11>, оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Наличие у свидетелей, ранее лично знакомых с подсудимым, неприязненных отношений к последнему не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. Показания свидетелей, оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Замечания к протоколам допроса от них не поступили. Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не усматривается. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО12>, показала, что подсудимый является ее мужем. В собственности у них имеются козы. Выпас коз осуществляет в основном ее супруг, только иногда она выходит их пасти, когда у него много дел. Козы содержатся в сарае рядом с домом. С соседями у них нормальные отношения, никто не высказывает не довольства. Примерно 5 лет ей знаком <ФИО2>. У <ФИО1> имеются коровы. С ним общалась редко. В основном с ним встречались на пастбище, где они пасли коз, а он привязывал своих коров. Примерно три года назад <ФИО2>. стал высказывать свое недовольство по поводу того, что они проходили по месту, где паслись его коровы. По факту конфликта <ФИО2>. и ФИО6 может сказать, что в настоящее время дату не помнит, в вечернее время ФИО6 вернулся домой, его одежда была в грязи и тине. Она у него спросила, что случилось, он ответил, что повздорил с <ФИО1>. И что пришлось охладиться. Больше он никаких подробностей не говорил. Под левым глазом супруга увидела ссадину, он пояснил, что его палкой ударил <ФИО1>.

Показания допрошенного свидетеля со стороны защиты <ФИО12>, не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому, как и иные свидетели, указанные лица очевидцами преступления не являлись, непосредственно на месте совершения преступления, сразу после его совершения, не присутствовали, об обстоятельствах произошедшего знают только со слов других людей, их показания также согласуются с показаниями иных свидетелей.

Оценивая действия ФИО6, мировой судья приходит к выводу о том, что их нельзя признать совершенными невиновно, так как по обстоятельствам дела усматривается, что он осознавал и мог осознавать общественную опасность своих действий и предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде оказание психологического воздействия на потерпевшего (угрозу убийством) и причинения <ФИО1> телесных повреждений и по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Доводы защиты и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, о том, что у потерпевшего не имелось оснований воспринимать угрозу убийством реально не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Для квалификации преступления необходимо доказать умысел лица, направленный на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 23.03.2010 N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации", такая угроза должна быть намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. При этом угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (вопрос 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)). Между тем обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд учитывает все фактические обстоятельства данного дела, поведение подсудимого и потерпевшего, личность подсудимого, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. Таким образом отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый угрожал потерпевшему убийством, что выразилось в его непосредственных действиях, когда он, подкрепляя угрозу, схватил потерпевшего за шею, стал душить, затем, схватив за ногу, притащил к воде и стала окунать головой в воду. Потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, указывал на то, что он опасался за свою жизнь, так как действия подсудимого были восприняты им реально.

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде оказание психологического воздействия на потерпевшего (угрозу убийством) и по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Заключения экспертов <НОМЕР> от 29.07.2022, <НОМЕР> от 27.10.2022 сомнений не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у <ФИО1> телесных повреждений, их локализация, давность образования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто другой, кроме ФИО6 не мог причинить повреждения потерпевшему, а также прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>

Оснований не доверять выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы и ситуационной экспертизы не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Из приведенных выше заключений экспертов следует, что давность образования повреждений у потерпевшего, их локализация и механизм образования, соответствуют дате нанесения ударов подсудимым потерпевшему и обстоятельствам их нанесения, описанным потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему <ФИО1> причинены повреждения, в том числе повреждение - перелом нижней челюсти справа - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью <ФИО1> средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого эксперт <ФИО13> показал, что экспертиза проводилась по медицинским документам с участием потерпевшего и статиста, который производил действия подозреваемого со слов потерпевшего. Подтвердил доводы, и выводы, изложенные в экспертном заключении и уточнил, что копыто коровы не сопоставимо с глазницей потерпевшего, следовательно телесные повреждения не могли быть получены от копыта коровы.

Вопреки доводам подсудимого о причинах повреждений потерпевшего в результате падения, ограниченный характер контактирующей поверхности тупого предмета, а также локализация повреждений как на передней поверхности лица, так на боковых поверхностях лица, исключают возможность образования кровоподтеков на лице в результате удара о поверхность при падении.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто другой, кроме ФИО6 не мог причинить повреждения потерпевшему.

Учитывая изложенное, к показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении данных преступлений, совершенных в отношении <ФИО1> мировой судья относится критически и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, письменными материалами дела, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что ФИО6 в ходе предварительного расследования не имел возможность поставить перед экспертом вопросы, поскольку судом была предоставлена подсудимому возможность задать вопросы эксперту в ходе судебного следствия, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении в отношении <ФИО1> преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО6, квалифицированные по части 1 статьи 119 УК РФ, не охватываются диспозицией части 1 статьи 112 УК РФ и не входят в объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а представляют собой самостоятельное преступление, несмотря на то, что совершены в отношении одного и того же лица и без значительного разрыва по времени.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного рассмотрения, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, его семейного положения, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ограничения свободы не имеется. При назначении наказания мировой судья применяет правила части 2 статьи 69 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО6 наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии со статьей 63 УК РФ ,обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении размера назначенного ФИО6 наказания.

При этом возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО6 наказания не подлежит обсуждению, поскольку данное преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание : -по части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 04 (Четыре) месяца.

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком на 7 (Семь) месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ ограничить ФИО6 в течение указанного выше срока ограничения свободы: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального района Красноярский Самарской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО6 является: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру принуждения в отношении ФИО6 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства - медицинские документы на имя <ФИО1> копия справки из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» на 1 листе; копия выписки из медицинской карты <ФИО1> на 1 листе; копия протокола КТ головного мозга от 12.06.2022 из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко», копия акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> с фототаблицей, СD-диск с маркировкой <ФИО14> R 12.06.2022», СD-диск с маркировкой <ФИО14> КТ; Rg 12.06.2022», копия листа сопровождения больного ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» от 12.06.2022; копия осмотра в приемном отделении ГБУЗ СО СГБ № 7; протокол КТ головного мозга от 12.06.2022 из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко»; фототаблица к акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, -хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через судебный участок № 144 Красноярского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, его защитник, представители потерпевшего при наличии апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Мировой судья Мартынова Н.В.