Дело № 1-15/4/2023

УИД 26MS0015-01-2023-002640-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Буденновск

Мировой судья судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края Белитская В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайоного прокурора Л.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г.Буденновск Е.В.Э., предоставившей удостоверение № … и ордер № … от 25.07.2023 года,

при секретаре Григорян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2 ….;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2023 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: …., в ходе возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия фрагмент металлической трубы, нанес ею удар в область головы А.К., чем причинил последнему согласно заключения эксперта № 537 от 26.06.2023, телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадины левой ушной раковины, кровоподтека левой височной области головы, которые причинили А.К. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что между ним и А.К. была договоренность о том, что А.К. приедет к нему домой 17 мая 2023 года к 2 часам дня, чтобы забрать свой автомобиль, который он ему ремонтировал. Их приехало 5 человек, а с ним был его товарищ ФИО3. Произошел словесный конфликт, завязалась потасовка, в ходе которой он взял с земли металлическую трубу и нанес 1 удар по голове А.. Специально он никого не бил, умышлено никому причинить вред не хотел, это была случайность. Явку с повинной поддерживает. Пытался примириться с потерпевшим, но он на контакт не пошел.

Заявление потерпевшего это встречное заявление на его, поскольку изначально он обратился в полицию с заявлением о том, что их с Б. избили.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с

согласия участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего А.К., данных им в ходе дознания установлено, что 17 мая 2023 года примерно в 13 часов 00 минут

он приехал в мастерскую, расположенную по адресу: ….., чтобы забрать свой автомобиль КАМАЗ, ремонтом которого занимался ФИО1 Петр был предупрежден и не возражал против того, что он приедет со своими людьми, которые соберут КАМАЗ. Вместе с ним приехал А., А. и А.которые работают у него водителями КАМАЗов. Примерно в 14 часов 00 минут приехал ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, агрессировал по поводу того, что они собирают КАМАЗ сами, с ним находился парень, которого ранее он не видел. Сучков и его знакомый находились в состоянии опьянения, их поведение вызывало возмущение, потому что речь была вся нецензурной, и они высказывали оскорбления в их адрес. Затем ФИО1 и его друг стали провоцировать драку, замахиваясь на них. Они старались не реагировать. Он видел, что рядом с Сучковым находится металлическая труба и спустя пару минут Сучков взяв металлическую трубу замахнулся и нанес ему удар в область головы, от данного удара он испытал острую физическую боль и потеряв сознания упал на землю. После сборки КАМАЗа А.И., А.и А. уехали в с. Левокумское, а он так как чувствовал себя не хорошо, обратился к врачу. После осмотра врачом ему были даны рекомендации и он уехал домой. Так как на протяжении нескольких дней у него были кровянистые выделения с левой ушной раковины, он обратился в ГБУЗ СК «Левокумская районная больница» и после осмотра был госпитализирован в гнойное хирургической отделение, где находился на стационарном лечении до 02.06.2023 года. 19.05.2023 года им было написано заявление по факту причинения ему легкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 51-54).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с

согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля А.И.М., данных им в ходе дознания установлено, что 17 мая 2023 года его работодатель А..К. попросил съездить с ним в г. Буденновск, для того чтобы собрать двигатель принадлежащего ему КАМАЗа, который находился на ремонте у мастера в. Прасковея и перегнать его в с. Левокумское. Помимо него и А. с ними еще находились А.и А.. Примерно в 13 часов 00 минут они приехали в мастерскую, но мастер, который занимался ремонтом отсутствовал, со слов А.он знал, что это парень по имени П.. В течении часа он, А. и А.занимались сборкой машины. Примерно в 14 часов 00 минут приехал Петр, который находился в возбужденном состоянии, агрессировал по поводу того, что они сами собирают двигатель. С Петром находился незнакомый ему парень, который также стал высказывать им претензии. Петр и его знакомый находились в состоянии опьянения и стали провоцировать драку. Петр, взяв металлическую трубу, нанес удар в область головы А.К., от данного удара К. потерял сознания и упал на землю. Он подбежал поднять А., а А. и А.стали отталкивать Петра и его друга, завязалась потасовка. Собрав КАМАЗ они уехали на нем в с. Левокумское, а Камиль, сказал, что обратится к врачу и позже приедет. Через нескольких дней А. был госпитализирован в гнойное хирургической отделение ГБУЗ СК «Левокумская районная больница», где находился на стационарном лечении до 02.06.2023 года (л.д. 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с

согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля А.А.М., данных им в ходе дознания установлено, что 17 мая 2023 года ему поступил звонок от работодателя А. Камиля, который попросил его съездить с ним в г. Буденновск, для того чтобы собрать двигатель принадлежащего ему КАМАЗа, который находился на ремонте у мастера в. Прасковея и пригнать его в с. Левокумское. С ними поехали А. и А.. Когда они приехали в мастерскую, мастера на месте не было. Со слов А. знал, что мастера зовут Петр. Примерно в 14 часов 00 минут приехал Петр, который находился в возбужденном состоянии. С Петром находился парень, которого ранее он не видел, они находились в состоянии опьянения, стали провоцировать драку замахиваясь на них. Он пошел в автомобиль за ключами, спустя примерно минут 10 вернувшись увидел, что Камиль лежит на земле, рядом с ним находится А., а А. держит Петра. Он подбежал и тоже стал помогать А.его держать, так как Петр вырывался и кричал нецензурной бранью. Со слов А. и А.ему стало известно, что Петр, взяв с земли металлическую трубу нанес удар по голове А.(л.д. 91-94).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с

согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля А.Р.Ю., данных им в ходе дознания установлено, что 17 мая 2023 года ему позвонил А. Камиль и попросил съездить с ним, чтобы собрать двигатель принадлежащего ему КАМАЗа, который находился на ремонте у мастера в. Прасковея. Помимо него и А. с ними еще находились А.и Аб.Когда они приехали, мастер, который занимался ремонтом, отсутствовал. Со слов А. он знал, что мастера зовут Петр. В течение часа он, А. и А.занимались сборкой машины. Примерно в 14 часов 00 минут приехал Петр, он находился в возбужденном состоянии, агрессировал по поводу того, что они собирают сами двигатель. С Петром находился парень, ранее он его не видел, который стал высказывать им претензии, по поводу того что они приехали и собирают КАМАЗ. Петр и его знакомый находились в состоянии опьянения, стали провоцировать драку, замахиваясь на них. Они старались не реагировать. Затем Петр подняв с земли металлическую трубу замахнулся и нанес удар по голове А.К., от удара Камиль потерял сознания и упал на землю. А. подбежал поднять А., а он стал отталкивать Петра и его друга. В это время пришел А.который отходил за ключами, находящимися в автомобиле А.и тоже стал держать Петра и его друга. После того, как все успокоились А. придя в себя, договорился с Петром, что они дальше продолжат собирать КАМАЗ и по окончанию сборки сразу уедут. После сборки они уехали на КАМАЗе в с. Левокумское, а Камиль, сказал, что обратится к врачу и приедет позже. Он видел, что на протяжении нескольких дней у А. с левой ушной раковины имелись кровянистые выделения. В последующем А. обратился в ГБУЗ СК «Левокумская районная больница» и был госпитализирован (л.д. 95-98).

Кроме этого, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2023 года с участием ФИО1, следует, что при осмотре участка местности, расположенного по адресу: …. указал, что на данном участке он нанес А.удар по голове металлической трубой. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы (л.д. 13-20).

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 года, подтвержден осмотр фрагмента металлической трубы, которой ФИО1 нанес удар А.у К. (л.д.78-81).

Заключением эксперта № 537 от 26.06.2023 года, установлено, что у А.К. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадина левой ушной раковины, кровоподтек левой височной области. Согласно п. 8.1. приказа №194Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ А.К. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 60-61).

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния установленной и для иного вывода у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 31-32), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.08.2016 года не была погашена.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 107-108, 111-125); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 128); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130, 132); на воинском учете не состоит (л.д. 134).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкое, судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При этом, с учётом вышеуказанных критериев, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной статьёй настоящего Кодекса, судом не установлено.

Суд не усматривает также оснований для прекращения дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В то же время, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, а в его действиях отсутствует опасный или особо опасный рецидив (что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствовало бы назначению условного наказания), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставивших под сомнение состояние психического либо физического здоровья ФИО1, суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Заявление защитника об оплате труда рассмотрено отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 …. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 … наказание считать условным, установив испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Буденновский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса, а также прокурором, путем внесения представления в апелляционном порядке в Буденновский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны, вправе обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания могут подать на них замечания.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья В.В.Белитская