Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 74RS0031-01-2024-004259-71

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 марта 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Размочкина П.П. подсудимого: Д.С.С.1 законного представителя подсудимого ФИО1 защитника: адвоката Кучеровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Д.С.С.1, родившегося <ДАТА2>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

осужденного: 1) <ДАТА3> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Приговор вступил в законную силу <ДАТА4> 2) <ДАТА5> мировым судьей судебного участка №3 по г. Сибаю Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской областиот <ДАТА3>) к исправительным работам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6> 3) <ДАТА7> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6> 4) <ДАТА8> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговормирового судьи судебного участка №3 по г. Сибаю Республики Башкортостан от <ДАТА5>) окончательно к исправительным работам сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу <ДАТА9> 5) <ДАТА10> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 450 (четыреста пятьдесят) часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА11> 6) <ДАТА12> мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА10>) к 470 (четыреста семидесяти) часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА13> 7)<ДАТА12> мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу <ДАТА13> 8) <ДАТА12> мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) на основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговормирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА12>) к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам ограничения свободы.Приговор вступил в законную силу <ДАТА13>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.С.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА14> в дневное время Д.С.С.1, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв с полки стеллажа товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно:смесь сухуюмолочную «Нан 1 Оптипро» Пробиотрей, в количестве 3шт., весом 800г. каждая, стоимостью за 1шт. 923,57 рублей, на сумму 2770,71 рублей; смесь сухую молочную «Нан 2 Оптипро», в количестве 3шт., весом 800г. каждая, стоимостью за 1шт. 923,57 рублей, на сумму 2770,71 рублей, которые спрятал в сумку «Яндекс еда», находящуюся при нем и с похищенным товаром прошел к выходу вышеуказанного магазина, после чего вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 5541 рублей 42 копейки.

Подсудимый Д.С.С.1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Д.С.С.1 данных на предварительном следствии, следует, что он, <ДАТА14> в дневное время пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»по адресу: <АДРЕС> с целью хищения детской смеси, для чего взял с собой большую сумку. Одет был в спортивные черные трико, желтую маку, сверху которой была надета черная спортивная куртка с капюшоном. Пройдя в торговый зал магазин, он поставил сумку на пол и стал складывать детские смеси в свою сумку, всего шесть банок, после чего направился с сумкой к выходу магазина, вышел через входную группу, ничего не оплачивая, при этом за ним никто вслед не бежал, не кричал, поэтому он понял, что никто из сотрудников магазина не догадался, что он совершил кражу товара. Банки со смесью продал незнакомой девушке за три тысячи рублей, которые потратил на личные нужды.(л.д. 63-65,76-78)

Привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя подсудимого - ведущий специалист отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации города <АДРЕС> Е.Ю.О.2 пояснила, что об обстоятельствах совершения подсудимым преступления ей известно из материалов уголовного дела, более она пояснить ничего не желает.

Виновность подсудимого Д.С.С.1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Р.А.А.3, следует, что она работает директором в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенномв ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»по <АДРЕС>. <ДАТА15> она пришла на работу к 08.00 часам, все было в порядке в течение рабочего дня, ничего подозрительного не происходило. В вечернее время при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за <ДАТА14> она увидела, как около 16 часов 26 минут часов <ДАТА14> в торговый зал магазина вошел ранее не знакомый ей мужчина, который был одет в спортивное трико черного цвета, желтую майку, поверх которой была одета спортивная куртка с капюшоном черного цвета, при нем так же находилась сумка «Яндекс еда». Видеокамера запечатлела как мужчина прошел в отдел с детской смесью, подошел к стеллажу, с полки которой взял: смесь сухую молочную «Нан 1 Оптипро» Пробиотрей, в количестве 3шт., весом 800г. каждая, стоимостью за 1шт. 923,57 рублей, на сумму 2770,71 рублей; смесь сухую молочную «Нан 2 Оптипро», в количестве 3шт., весом 800г. каждая, стоимостью за 1шт. 923,57 рублей, на сумму 2770,71 рублей, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем. После чего с похищенным товаром мужчина беспрепятственно вышел из магазина, оставшись незамеченным для сотрудников магазина. По результатам локальной инвентаризации она выявила какой товар был похищен незнакомым мужчиной, однако обратиться в полиции с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности в этот де день не смогла, поскольку готовила пакет необходимых документов. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина оказался Д.С.С.4 Таким образом Д.С.С.1 совершил хищение вышеуказанного товара, причинив не значительный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 5541,42 рублей, который в настоящее время не возмещен. (л.д. 46-48)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.П.5 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Он работал по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершенного <ДАТА14> в дневное время в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, совершившего тайное хищение детской смеси из вышеуказанного магазина, им оказался Д.С.С.1, для чего последний был <ДАТА16> доставлен в отдел полиции, который в ходе беседы отрицать факт кражи не стал, а сообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д. 49-51)

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого Д.С.С.1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Р.А.А.3, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА14> в 16 часов 26 минут совершил хищение товара в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенногов ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> на общую сумму 5541,42 рублей, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив ущерб на вышеуказанную сумму.(т.1 л.д. 8,9)

- инвентаризационным актом от <ДАТА14>, согласно которого недостача составляет: смесь сухаямолочная «Нан 1 Оптипро» Пробиотрей, в количестве 3шт., весом 800г. каждая; смесь сухая молочная «Нан 2 Оптипро», в количестве 3шт., весом 800г. каждая. (т.1 1 л.д. 10)

- справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного товара: смеси сухой молочной «Нан 1 Оптипро» Пробиотрей, в количестве 3шт., весом 800г. каждая, стоимостью за 1шт. 923,57 рублей, на сумму 2770,71 рублей; смеси сухой молочной «Нан 2 Оптипро», в количестве 3шт., весом 800г. каждая, стоимостью за 1шт. 923,57 рублей, на сумму 2770,71 рублей составила 5541,42 рублей. (т.1 л.д. 11)

- копией счет-фактуры от <ДАТА17>, согласно которой стоимость 1шт.смеси сухой молочной «Нан 1 Оптипро» Пробиотрей, весом 800г. составляет 525,24 рублей; стоимость 1шт.смеси сухой молочной «Нан 2 Оптипро», весом 800г. составляет 525,24 рублей. (т.1 л.д. 12-17)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей - торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что в помещении имеется система видеонаблюдения, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за <ДАТА14>. (т.1 л.д.22-27)

- протокол осмотра предмета от <ДАТА19> с участием Д.С.С.1,в ходе которого осмотрен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска за <ДАТА14>. В ходе осмотра Д.С.С.1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения <ДАТА14> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> - товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».(т. 1 л.д. 29-32)

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетельствуют о совершении Д.С.С.4 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Д.С.С.1 не имеется.

Заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего и свидетеля обвинения суд не находит, поскольку они при даче показаний на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Д.С.С.1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подсудимый Д.С.С.1совершил тайно.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб, продав в дальнейшем похищенное, выручив денежные средства, потраченные на свои нужды.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> Д.С.С.1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, но особенности его психики выражены не настолько глубоко и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.1 л.д. 102-104).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Д.С.С.1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, объяснение Д.С.С.1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Д.С.С.1 к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.С.С.1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии при осмотре диска в видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого Д.С.С.1 изобличил себя в совершении преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства -наличие на иждивении малолетних детей, которое было учтено в предыдущих приговорах вынесенных в отношении Д.С.С.1, поскольку Д.С.С.1, согласно его пояснений, данных в судебном заседании, проживает в настоящее время с мамой и сестрой в <АДРЕС>.С сожительницей, имеющих малолетних детей, больше не проживает, общение не поддерживает.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Д.С.С.1, судом не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Д.С.С.1 постоянного места жительства, положительную характеристику с настоящего и предыдущего места жительства, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, его молодой возраст.

На диспансером наблюдении врачей нарколога и психиатра Д.С.С.1 не состоит. Обращался в ОПДН <АДРЕС> в период с 2003 по 2009 г. С диагнозом: легкая умственная отсталость.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в целях обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, необходимо назначить Д.С.С.1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Д.С.С.4 новых преступлений. При этом суд учитывает положения ст.46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Д.С.С.1, который официально трудоустроен, его доход составляет 80 000 рублей, проживает с матерью, которая также работает.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного указанному виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ мировой судья не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Д.С.С.1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА3>, мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от <ДАТА5>, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА7>, <ДАТА10>, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА8>, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА12>, два приговора мирового судьи судебного участка № 8Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА12>, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Представителем потерпевших ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Д.С.С.1 материального ущерба в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 42 копейки.

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, размеры исковых требований стороной защиты не оспаривался

Суд находит исковые требования в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать Д.С.С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000, 00 рублей в доход государства.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***> КПП 745301001, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Челябинск БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 18811603121010000140. УИН <НОМЕР>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д.С.С.1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после-отменить.

Наказание по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА3>, мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от <ДАТА5>, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА7>, <ДАТА10>, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА8>, мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА12>, два приговора мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <ДАТА12> исполнять самостоятельно.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: СД-диск с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" удовлетворить.

Взыскать с Д.С.С.1 в счет возмещения материального ущерба<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" - 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один)рубль 42 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>