Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025/1м
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 25 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области ФИО7, при секретарях Леоновой С.Г., Шатиной Е.П., с участием государственных обвинителей - прокурора Уватского района Тюменской области <ФИО1>, заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Шихова А.В., помощника прокурора Уватского района Тюменской области Шоноховой И.И.,
подсудимого ФИО8, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение № 1511 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО3> и её законного представителя в лице главного специалиста сектора по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Уватский, Вагайский районы) <ФИО4>, действующей на основании доверенности № 13-34 от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО8 <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> в период времени с 00 часа 00 минут до 00 часов 49 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 3 д. 118 по ул. <АДРЕС> с. Уват Уватского района Тюменской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, осознавая общественно-опасный и противопра-вный характер своих действий, с целью её запугивания, достал из правого кармана куртки, одетой на нём, кухонный нож и направляя его острием в сторону <ФИО3>, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно "Я тебя убью, тварь!", при этом находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение. Угрозу убийством <ФИО3> восприняла как реально осуществимую и у неё в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивно настроен против неё, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, используя при этом кухонный нож. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно в инкриминируемый период времени находился в квартире <ФИО3>, однако угрозу убийством в адрес последней не высказывал, какой-либо нож в руки не брал. Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, его доводы опровергаются, а вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде. Так, потерпевшая <ФИО3>, допрошенная в том числе с участием законного представителя <ФИО4>, суду сначала пояснила, что об угрозе убийством в её адрес со стороны ФИО8 узнала от ФИО9, который привел к ней в дом ФИО8, а потом указала, что ФИО8 угрожал её убийством с использованием ножа, который достал из кармана, однако подробности произошедшего не помнит по причине давности событий.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА11> в вечернее время распивала спиртные напитки у себя дома, занималась домашними делами. Около 20 часов 50 минут в гости пришел знакомый ФИО9, с которым она продолжила распивать алкоголь. <ДАТА12> около 00 часов 00 минут ФИО9 ушел к своему знакомому. Дверь её квартиры была закрыта на ключ. Около 00 часов 10 минут в дверь её квартиры по адресу: <АДРЕС> область, Уватский район, с. Уват, ул. <АДРЕС>, д. 118, кв. 3, кто-то стал очень громко стучать, после чего, выломал входную дверь. Она вышла в коридор, где увидела ранее незнакомого мужчину, которого как впоследствии выяснилось зовут ФИО8. Она попросила его уйти, на что ФИО8 рукой оттолкнул её от входа и без её разрешения зашел в квартиру. Она спросила ФИО8, зачем он её толкнул, на что ФИО8 ответил в грубой форме, чтобы она заткнулась, и пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство и является «смотрящим» за с. Уват. Данное поведение её насторожило и она в грубой форме сказала ФИО8, чтобы он уходил из квартиры. ФИО8 её слова разозлили и он из правого кармана своей куртки достал нож с черной ручкой и, подойдя к ней на близкое расстояние, держа в руках острием по направлению к ней указанный нож, высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя тварь!». Она, испугавшись высказанной угрозы, стала пятиться спиной в комнату своей квартиры, плакать и кричать, прося Василия не убивать её. Однако, ФИО8 не успокаивался и произнес в её адрес: «Я буду убивать таких тварей как ты!». Угрозу убийством со стороны ФИО8 она восприняла реально и очень сильно испугалась, боялась осуществления данной угрозы убийством со стороны ФИО8, который был агрессивен. В этот момент в её квартиру зашел ФИО9 и увидев, как ФИО8 направляет в её сторону нож, закричал на Василия грубой нецензурной бранью, чтобы ФИО8 уходил из её квартиры. После этого, ФИО8 успокоился и покинул её квартиру, при этом, нож, которым угрожал ей, он забрал с собой. На следующий день о произошедшем она сообщила в полицию. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за совершенные в отношении неё противоправные действия (т. 1 л.д. 42-44). В судебном заседании <ФИО3> подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования. Суд считает достоверными показания потерпевшей <ФИО3>, данные в период предварительного расследования и подтвержденными ею в суде, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля <ФИО6> и другими исследованными судом доказательствами. Доводы защитника о том, что показания потерпевшей <ФИО3>, данные в ходе дознания, являются недопустимым доказательством, поскольку она состоит на учете у врача психиатра и допрашивалась без законного представителя, являются несостоятельными, а также опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА13> № 2213, исследаванным в судебном заседании. Свидетель <ФИО6> в своих первоначальных показаниях суду пояснил, что по причине давности событий подробности произошедшего не помнит, в руках у ФИО8 ножа не видел, об угрозе убийством в адрес <ФИО3> М. со стороны ФИО8 не слышал, однако в ходе дополнительного допроса по ходатайству государственного обвинителя указал, что <ДАТА10> он находился дома. Около 00 часов 30 минут услышал громкий шум, доносящийся из квартиры <ФИО3> М. Он спустился на первый этаж и увидел, как из комнаты <ФИО3> М. вышел ранее незнакомый ФИО8, у которого в руке был кухонный нож. Он забрал из рук ФИО8 нож, при этом последний не сопротивлялся. Впоследствии указанный нож он передал сотрудникам полиции. <ФИО3> М. ему не говорила о том, что ей кто-то угрожал. Причину расхождения в первоначальных показаниях <ФИО6> объяснил сильным волнением и переживанием по поводу вызова в суд, на дополнительно данных показаниях настаивает. Суд признает достоверными дополнительно данные в судебном заседании показания <ФИО6>, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными судом доказательствами.
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, свидетеля, сопоставив их с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что данные показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления.
Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны и согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют. Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Уватскому району от <ДАТА12>, согласно которому по системе "112" ЕДДС поступило сообщение, что по адресу: <АДРЕС> область, Уватский район, с. Уват, ул. <АДРЕС>, д. 118, кв. 3, неизвестный выломал дверь (т. 1 л.д. 8); - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА10> около 01 часа 00 минут в кв. 3 д. 118 по ул. <АДРЕС> с. Уват Уватского района Тюменской области ФИО8 с применением ножа угрожал <ФИО3> физической расправой (т. 1 л.д. 10); - заявлением <ФИО3> от <ДАТА14>, которая просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ей мужчину за высказанные <ДАТА10> в её адрес слова угрозы убийством (т. 1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием <ФИО3> и <ФИО6> осмотрена кв. 3 д. 118 по ул. <АДРЕС> с. Уват Уватского района Тюменской области с изъятием предмета преступления - кухонного ножа (т. 1 л.д. 14-19); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено орудие совершения ФИО8 преступления - кухонный нож (т. 1 л.д. 27-30). - заключением судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА13> № 2213, согласно выводам которого <ФИО3> страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органического непсихического расстройства, сложного генеза. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Однако, степень выраженности расстройств у испытуемой не столь значительна, не достигает степени глубокого слабоумия, в связи с чем по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. Частичное запамятование некоторых обстоятельств юридически значимого периода времени следует отнести к амнестической форме простого алкогольного опьянения. Выявленное психическое расстройство у испытуемой не лишало ее способности понимать характер, значение и последствия совершаемых в её отношении противоправных действий. По своему психическому состоянию, характеризующемуся наличием интеллектуального дефекта, легкого снижения памяти, а также в связи с затруднениями всесторонней оценки сложных ситуаций, выявленное расстройство испытуемой ограничивает её способность понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способность к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то есть нуждается в участии защитника. При производстве экспертизы <ФИО3> сообщила, что её чуть не зарезали, в связи с чем, является потерпевшей по уголовному делу. К ней в квартиру зашли двое мужчин, один из которых кричал: «Я авторитет по Уватскому району», при этом достал нож (т. 1 л.д. 195-198). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив с исследованными материалами уголовного дела, суд с достаточной полнотой установил наличие у ФИО8 прямого умысла, направленного на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО3>
Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Доводы ФИО8, изложенные в судебном заседании о том, что угрозу убийством в адрес <ФИО3> не высказывал, какой-либо нож в руки не брал, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменным материалам дела. Эти доводы суд оценивает, как способ защиты ФИО8 с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО8 преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО8 судим, умышленное преступление совершил в период отбытия наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от <ДАТА6>; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. По месту отбытия наказания в виде лишения свободы и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области характеризуется положительно. Наличие на иждивении малолетних детей и явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 22-23), суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, учитывая его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупрежде-ния совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Менее строгое наказание назначить суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда снова совершил умышленное преступление. Наказания по указанному приговору суда оказалось недостаточным для исправления ФИО8, соответственно менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО8 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. <ДАТА6> ФИО8 Мегионским городским судом ХМАО-Югры по осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от <ДАТА7> неотбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком 196 часов заменено лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. <ДАТА8> ФИО8 освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. По состоянию на 25.02.2025 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 23 дня. Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО8 после вынесения указанного приговора, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, с учетом данных о его личности, не усматривает. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО8 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, на период которого установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Уватского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,
а также обязать ФИО8 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации в установленные этим органом дни. На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от <ДАТА6> и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев двадцать три дня. На период назначенного срока отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО8 установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Уватского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,
а также обязать ФИО8 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации в установленные этим органом дни. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 <ФИО5> после вступления приговора в законную силу отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Уватскому району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Уватский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья
судебного участка № 1
Уватского судебного района
Тюменской области ФИО7