Дело № 2 -2996/2023 УИД29МS0020-01-2022-002029-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Коряжма 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяница О.С., при секретаре Дунаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОИНТЕГРАТОР» к ФИО6 <ФИО1>, ФИО5 -ФИО6 <ФИО2>, ФИО7 <ФИО3> в лице законных ФИО7 <ФИО4> и ФИО6 <ФИО1> о взыскании о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОИНТЕГРАТОР» (далее истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 <ФИО>. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2714 рублей 97 копеек, пени с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 550 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований, указав, что ФИО6 <ФИО>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. <АДРЕС>, <АДРЕС>, в данном жилом помещении проживает 3 человека. Услуги истцом по вывозу твердых бытовых отходов оказывались истцом надлежащим образом, а ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. С <ДАТА5> на территории <АДРЕС> области оказание указанных коммунальных услуг осуществляет истец, в связи с чем, просит взыскать задолженность в свою пользу в размере 2714 рублей 97 копеек, пени 550 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, государственную пошлину.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры ФИО5-ФИО6 и несовершеннолетний ФИО6 <ФИО>. в лице его законных представителей ФИО7 <ФИО4> и ФИО6 <ФИО1>. Истец представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании задолженности и пени, в связи с отказом от иска. Отказ от иска связан с добровольной уплатой задолженности. Просит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей и юридические расходы в размере 1600 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ФИО7 <ФИО>. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является ФИО6 <ФИО>. (4/5 доли), ФИО6 - ФИО5 <ФИО>. (1/10 доли) и несовершеннолетний ФИО6 <ФИО>. (1/10 доли).
Родителями несовершеннолетнего ФИО6 <ФИО>. являются ФИО6 <ФИО>. и ФИО7 <ФИО>.
Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, на родителях несовершеннолетнего лежит обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно поквартирной карточке в квартире никто не зарегистрирован.
Исходя из исковых требований, состава участников данных правоотношений, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности лежит на собственниках жилого помещения соразмерно их доли в праве собственности. Согласно представленной квитанции от 18.08.2023 задолженность и пени оплачены в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что отказ от иска к ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия, указанные в ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны, мировой судья полагает необходимым принять отказ от иска. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 1600 рублей, а также возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1600 рублей за составление искового заявления. Возражений со стороны ответчиков не представлено. Мировой судья, принимая во внимание, качество подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа пропорциональности и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требований гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что задолженность была оплачена после поступления в суд искового заявления, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 <ФИО>. (исходя из доли 4/5 и 1/20 за несовершеннолетнего) <НОМЕР> рублей, с ФИО5-ФИО6 <ФИО>.(1/10 доли) 160 рублей, с ФИО7 <ФИО>. 80 рублей (1/20 доли за несовершеннолетнего).
Кроме того, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины со ФИО6 <ФИО>. в размере 340 рублей, с ФИО5-ФИО6 <ФИО>. в размере 40 рублей, с ФИО7 <ФИО>. 20 рублей. Руководствуясь ст. 39, 98, 100, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца от иска.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОИНТЕГРАТОР» ФИО6 <ФИО1>, ФИО5 -ФИО6 <ФИО2>, ФИО7 <ФИО3> в лице законных ФИО7 <ФИО4> и ФИО6 <ФИО1> о взыскании о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени- прекратить в связи с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОИНТЕГРАТОР» (ИНН <***>)
со ФИО6 <ФИО1> (<НОМЕР>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1360 рублей; со ФИО8 (СНИЛС <НОМЕР>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 160 рублей; с ФИО7 <ФИО4> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 рублей. Определение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного определения - в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья О.С. Гвоздяница