Решение по делу № 2-308/2025 от 30.05.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)

УИД <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, его представителя <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика УФК по Пермскому краю <ФИО5>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, понесенных на оказание юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

установил:

<ФИО3> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю с требованиями о взыскании убытков в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола начальника правового отдела <НОМЕР> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Суксунского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА5> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В связи с несогласием с данным постановлением <ФИО3> обратился в <АДРЕС> районный суд с жалобой. Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6> постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для оказания юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении истцом заключен договор со <ФИО7>, оплачены услуги в размере 10 000 руб. На основании изложенного, на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить. Протокольными определениями мирового судьи от <ДАТА7>, <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, начальник правового отдела <НОМЕР> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО8> /л.д. 89, 193/. В судебном заседании <ФИО3> доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель истца <ФИО4> доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, также поддержал. Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представителем направлены возражения /л.д. 56-59/, согласно которым в удовлетворении требований <ФИО3> следует отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности. Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Пермскому краю <ФИО5> выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.38-40/, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь лицом, в отношении которого административное наказание прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к ответственности), право на возмещение убытков не имеет. УФК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Третьи лица Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, начальник правового отдела <НОМЕР> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО8>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Направили письменный отзыв, согласно которому просят в исковых требованиях отказать, указав о том, что отказ от дальнейшего административного преследования в отношении <ФИО3> в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения его к административной ответственности. При этом заявитель не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем право на взыскание убытков отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений по иску, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. от <ДАТА10> <НОМЕР> указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> начальником правового отдела <НОМЕР> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО8> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по факту того, что в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> <ФИО3> не уплатил в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 180-дневный срок административный штраф в сумме 5000 руб., наложенный <ДАТА13> постановлением <НОМЕР> начальника Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА5> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 10000 руб. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> постановление мирового судьи от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как установлено судом в рамках дела об административном правонарушении для защиты своих прав <ФИО3> обратился за юридической помощью. <ДАТА14> истцом заключен договор на оказание юридических услуг с <ФИО7> /л.д. 7-9/, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися привлечения заказчика к административной ответственности, давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений, подготовить жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, участвовать по заданию заказчика в судебных заседаниях. Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг от <ДАТА15> во исполнение договора исполнителем оказаны юридически услуги по обжалованию в судебном порядке постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА5>. Стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 руб. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА17> ИП <ФИО3> уплатил исполнителю 10000 руб. /л.д. 13/. Из материалов дела следует, что, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> и прекращая производство по делу, судья <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края в решении от <ДАТА6> указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей <ДАТА5> тогда как согласно имеющегося в материалах дела судебного уведомления в адрес <ФИО3> направлено письмо с пометкой «судебная повестка на 09.06.2021 к 14.20», что свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого лица. Таким образом, <ФИО3> не имел возможности реализовать право на защиту. Кроме того, на момент составления протокола от <ДАТА4> установленный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, в связи с этим производство по делу прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Таким образом, производство по делу в отношении истца прекращено по иным основаниям, чем названы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., Р. и Ф. от <ДАТА18> <НОМЕР> указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (пункт 6). По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Из разъяснений в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец не воспользовался правом на обжалование основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении лишь по процедурным основаниям, без прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждает незаконность и отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности. При названных обстоятельствах, учитывая, что что итоговым судебным актом подтверждена обоснованность привлечения <ФИО3> к административной ответственности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 10 000 руб., следует отказать. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. Судом также оценены доводы ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности. Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по делам о взыскании убытков составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что решение <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> края принято <ДАТА6>, срок исковой давности истекал <ДАТА19> Согласно почтовому конверту, исковое заявление направлено истцом в суд <ДАТА20> /л.д. 20/. Таким образом, поскольку <ДАТА21> - выходной день, последним днем срока для подачи искового заявления являлось <ДАТА20>, следовательно установленный законом срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказать. Решение мирового судьи в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в апелляционном порядке через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

<ДАТА22> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, его представителя <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика УФК по Пермскому краю <ФИО9>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Мировой судья <ФИО1>