Приговор по делу № 1-20/2025 от 11.04.2025

Решение по уголовному делу

№ 1-20/2025 (70) УИД55MS0070-01-2025-000247-20

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 11 апреля 2025 г. Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - Буш В.Е., с участием государственных обвинителей Бариновой Д.Е., Асадулиной С.Р. подсудимого ФИО2 защитника Горбунова В.В.

при секретаре судебного заседания Пономаренко В.И. рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении ФИО2, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 23.10.2024 в период времени с 22 часов 54 минут по 23 часа 05 минут находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полок торговых витрин имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: -колбаса «Салями Финский» Омский бекон в вакуумной упаковке, массой 350 г, стоимостью 172,05 руб. без учета НДС в количестве 1 батона; -колбаса «Сервелат классический» в вакуумной упаковке, массой 500 г, стоимостью 170,13 руб. без учета НДС, в количестве 8 батонов общей стоимостью 1361,04 руб. без учета НДС; -«окорок свиной» в вакуумной упаковке, в количестве 6 упаковок, общей массой 7 кг 800 г общей стоимостью 2056,39 руб. без учета НДС; -сыр «Чеддер» Каприно массой 200 г, стоимостью 126,73 руб. без учета НДС в количестве 9 упаковок общей стоимостью 1140,57 руб. без учета НДС;

- сыр «Королевский» Брест-Литовск массой 200 г, стоимостью 112,50 руб., без учета НДС, в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 225 руб. без учета НДС Похищенное имущество ФИО2 спрятал под пояс брюк, надетых на нем, и, не расплатившись, покинул помещение магазина «Магнит», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4955,05 руб. без учета НДС. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердив верность отраженных в предъявленном обвинении фактических обстоятельств, даты, времени и места совершения преступления, пояснив, что зашел в магазин «Магнит», расположенный по просп. Космический, взял колбасу сыр мясо, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, часть продуктов оставил дома и их употребили в семье, другую часть продал незнакомым людям, так как нужны были деньги, в том числе, на ребенка. Вина ФИО2 помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами. Показаниями не явившегося представителя потерпевшего АО «Тандер» <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает директором магазина «Магнит» по адресу: просп. Космический, 18д, 24.10.2024 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина им было установлено, что 23.10.2024 около 22 часов 54 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный мужчина, который совершил хищение товаров, спрятав их под резинку надетых на нем брюк: колбаса «Салями Финский» Омский бекон в вакуумной упаковке, массой 350 г, стоимостью 172,05 руб. без учета НДС в количестве 1 батона; колбаса «Сервелат классический» в вакуумной упаковке, массой 500 г, стоимостью 170,13 руб. без учета НДС, в количестве 8 батонов общей стоимостью 1361,04 руб. без учета НДС; «окорок свиной» в вакуумной упаковке, в количестве 6 упаковок, общей массой 7 кг 800 г общей стоимостью 2056,39 руб. без учета НДС; сыр «Чеддер» Каприно массой 200 г, стоимостью 126,73 руб. без учета НДС в количестве 9 упаковок общей стоимостью 1140,57 руб. без учета НДС; сыр «Королевский» Брест-Литовск массой 200 г, стоимостью 112,50 руб., без учета НДС, в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 225 руб. без учета НДС, чем АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 4955,05 руб. без учета НДС (л.д. 56). Справкой об ущербе, в которой указан объем и стоимость похищенного имущества: колбаса «Салями Финский» Омский бекон в вакуумной упаковке, массой 350 г, стоимостью 172,05 руб.;

колбаса «Сервелат классический» в вакуумной упаковке, массой 500 г, стоимостью 170,13 руб., в количестве 8 батонов общей стоимостью 1361,04 руб.;

окорок свиной в вакуумной упаковке, в количестве 6 упаковок, общей массой 7 кг 800 г общей стоимостью 2056,39 руб.;

сыр «Чеддер» Каприно массой 200 г, стоимостью 126,73 руб. за шт. в количестве 9 упаковок общей стоимостью 1140,57 руб.;

сыр «Королевский» Брест-Литовск массой 200 г, стоимостью 112,50 руб., в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 225 руб.; Всего материальный ущерб оценен на сумму 4955,05 руб. без учета НДС (л.д. 8) Счет-фактурами, согласно которым стоимость: колбаса «Салями Финский» Омский бекон в вакуумной упаковке, массой 350 г, стоимостью 172,05 руб.;

окорок свиной в вакуумной упаковке, в количестве 6 упаковок, стоимость 1 кг 263,64 руб. - общей массой 7 кг 800 г общей стоимостью 2056,39 руб.;

сыр «Чеддер» Каприно массой 200 г, стоимостью 126,73 руб. за шт. в количестве 9 упаковок общей стоимостью 1140,57 руб.;

сыр «Королевский» Брест-Литовск массой 200 г, стоимостью 112,50 руб., в количестве 2 упаковок, общей стоимостью 225 руб. (л.д. 9-22) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2024 произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> - осмотрено помещение магазина, торговый зал, зафиксировано расположение витрин и кассовой зоны, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 5-7). Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2024 осмотрен CD-R диск, признанный постановлением от 22.12.2024 вещественным доказательством и приобщенным к материалам дела, при воспроизведении видеофайлов с которого зафиксирован момент кражи мужчиной товаров, который сначала осматривал товары на витринных стеллажах, потом проходит в сторону холодильников с мясной и колбасной продукцией и берет 8 батонов колбасы, убирая их под резинку брюк, 4 раза берет упаковки сыра и один батон колбасы, затем берет 6 раз товар из холодильника с мясной продукцией, затем покидает в 20 часов 05 минут помещение магазина, не расплатившись за товар. Видеозапись просмотрена совместно с ФИО2 и его защитником Горбуновым В.В., ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 70-71). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 во вменяемом ему преступлении полностью доказана последовательными, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено. Сам подсудимый ФИО2 давал признательные показания, не отрицая факт совершения им тайного хищения чужого имущества. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им. Подсудимый ФИО2, завладев имуществом, принадлежащим АО «Тандер», получил реальную возможность распорядиться похищенным, что впоследствии им и было сделано. Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО2 при совершении преступления были умышленными, направленными на тайное хищение чужого имущества, которое предполагает незаконное изъятие имущества собственника в его отсутствие, что в данном случае и было установлено.

Состав и стоимость имущества, которое похитил ФИО2, установлен совокупностью исследованных по делу доказательств, с размером ущерба согласился обвиняемый.

При указанных установленных и исследованных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По делу заявлен гражданский иск представителем АО «Тандер» <ФИО1> от 27.12.2024, в котором содержится требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4955,05 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного АО «Тандер» (л.д. 110). В судебном заседании ФИО2 с установленным размером ущерба и предъявленным к нему гражданским иском согласился. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба в полном объеме, а также с учетом установленного размера причиненного материального ущерба, с которым согласился ФИО2, суд полагает заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Исследуя личность ФИО2, суд учитывает сведения ИЦ, согласно которым ФИО2 ранее судим, сведения БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которым ФИО2 с 17.04.2008 наблюдается у нарколога, лечение в стационаре с 26.08.2015 по 01.09.2015 (л.д. 106), сведения БУЗОО «КПБ им ФИО3», согласно которым под наблюдением врача-психиатра не состоит, стационарное лечение не проходил (л.д. 107), удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного (л.д. 108), также судом исследована справка-меморандум о том, что ФИО2 помогал органам внутренних дел в изобличении лиц, совершивших или готовящихся совершить преступления, также исследована медицинская документация в отношении матери ФИО2 - ФИО4 о неудовлетворительном состоянии здоровья, а также на обозрение представлены сведения из амбулаторной карты ФИО2 также о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, также судом принимаются во внимания пояснения ФИО2, что он помогает своей матери, которая фактически из-за болезни обездвижена и что раньше, когда она двигалась сама, было с деньгами легче, так как он мог уходить работать на весь день.

Кроме того, судом исследованы постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица от 22.11.2024 (л.д. 1), заявление представителя АО «Тандер» в полицию о привлечении к ответственности неизвестного лица (л.д. 3). Каких-либо документально подтвержденных сведений, которые могли быть расценены в качестве явки с повинной либо активного способствованию раскрытию или расследованию преступления в материалах дела не установлено. При этом одного факта, что 22.12.2024 ФИО2 подтвердил, что на видео изображен он, суд полагает недостаточным для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления». Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении пожилой матери- лежачей больной. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Приведенные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При определении конкретного вида и размера наказания суд исходит из следующего. При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая личность подсудимого, наличие судимости, приходит к выводу, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей и задач наказания правомерным и обоснованным является назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения штрафа или иного более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, в то же время, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, состояния здоровья подсудимого и его матери, а также наличие малолетнего ребенка и матери на иждивении, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы по ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. Учитывая вынесение мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске приговора от 25.02.2025, вступившего в законную силу 13.03.2025, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуществляя частичное сложение наказаний, а также осуществляет зачет отбытого наказания по вышеназванному приговору в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Как следует из материалов дела, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Горбунов В.В., общий размер процессуальных издержек за оплату услуг которого составляет с учетом постановления о вознаграждении адвоката от 27.12.2024 на сумму 6697,6 руб. - 16645,1 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, осуществляющего трудовую деятельность. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменив на основании ст.53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % процентов из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.02.2025 окончательно назначить к отбытию 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом наказания, частично отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.02.2025. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Разъяснить ФИО2 обязанность в 3-дневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» <ФИО1> удовлетворить, взыскав с ФИО2 (<ДАТА2> рождения, м.р. г. Омск, паспорт <НОМЕР>) в пользу АО «Тандер» (ИНН <НОМЕР> руб. Вещественное доказательство - диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 23.10.2024, следующий с материалами уголовного дела, хранить при нем. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Горбунова Виктора Владимировича в размере 16645,1 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Мировой судья В.Е. Буш