Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0058-01-2025-000692-10 Дело № 1-15/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. ЧелябинскМировой судья судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска Салеева Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовской районной прокуратуры г. Челябинска Пашниной А.И., защитника - адвоката Бирюкова С.В., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 17 апреля 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб., постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.09.2024 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто 10.02.2025 года; осужденного: - 17 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; - 05 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 17.02.2025 г., окончательно к 240 часам обязательных работ, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.05.2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 238 часов заменено на лишение свободы сроком 29 дней; наказание отбыто 09.08.2025 года; - 21 мая 2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.
Так ФИО2 02 февраля 2025 года в период с 18 час. 53 мин. по 18 час. 57 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Комсомольский пр., д. 118 в Курчатовском районе г. Челябинска, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом взял со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: Экомилк Масло Традиц.сл/сл.н/с. 82,5% 330 г, розничной стоимостью 479 руб. 99 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 959 руб. 98 коп.; FISH HOUSE Форель сл/с ломтики в/у 100 г, розничной стоимостью 489 руб. 99 коп. за 1 шт., в количестве 3 шт., на общую сумму 1469 руб. 97 коп.; сыр ламбер твердый 50% фасованный ? шара, розничной стоимостью 139 руб. 20 коп. за 100 гр., в количестве 1056 гр., на общую сумму 1469 руб. 95 коп., с целью сокрытия похищенного спрятал вышеуказанное имущество в карманы одежды, надетой на нем, после чего, не оплатив стоимость вышеуказанного товара на кассе, вышел из указанного магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3899 руб. 90 коп.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Бирюков С.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.
Государственный обвинитель Пашнина А.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, мировой судья считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, мировой судья считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче чистосердечного признания и объяснения от 08.02.2025 года (л.д. 48, 49), признательных показаний в качестве подозреваемого; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит признание подсудимым своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы (л.д. 94) и месту жительства (л.д. 95); занятость общественно полезным трудом; наличие хронического заболевания у малолетнего ребенка подсудимого, оказание посильной помощи родителям, имеющим хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно, и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, путем назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, что, по убеждению мирового судьи, будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Мировой судья устанавливает достаточный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.
Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2025 года ФИО2 осужден к лишению свободы условно, настоящий приговор и приговор от 21 мая 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.
Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба денежных средств в размере 3899 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель ООО «Агроторг» <ФИО1> не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.
Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства он уплатил 18 августа 2025 года через кассу магазина «Пятёрочка», о чем ему выданы документы, приобщенные в судебном заседании в материалы уголовного дела, просил отказать в удовлетворении иска.
Защитник подсудимого адвокат Бирюков С.В. в судебном заседании поддержал мнение подсудимого, просил в удовлетворении иска отказать в связи с полным добровольным возмещением причиненного материального ущерба.
Государственный обвинитель Пашнина А.И. в судебном заседании выразила мнение, что гражданский иск не подлежит удовлетворению в связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба.
Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе представленные в судебном заседании подсудимым ФИО2 кассовый чек от 18.08.2025 года и акт о нанесении ущерба от 18.08.2025 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Агроторг» и взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 3899 руб. 90 коп., поскольку сумма ущерба возмещена подсудимым ФИО2 до судебного заседания в полном объеме. На основании изложенного, мировой судья полагает правильным в удовлетворении иска ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3899 руб. 90 коп., отказать в полном объеме.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ мировой судья считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3899 руб. 90 коп. отказать.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: CD-диск с видеозаписью с помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, от 02.02.2025 г., документы (л.д. 29-36), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить на весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Салеева