РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2023 г. г.Ангарск Мировой судья судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Турусова Е.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от 12.07.2023 № 62, при секретаре судебного заседания Гирькиной И.Н., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» к ФИО3<ФИО1> о взыскании задолженности за установленное оборудование, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» (далее - ООО ЧОП «Охрана») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 задолженности за установленное оборудование, пени, судебных расходов, указывая следующее. Между ООО ЧОП «Охрана» и ФИО3 заключен договор № 3-19 «киоск» на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.02.2020. В соответствии с договором были установлены на защитные жалюзи «СМК 102-66» 3 шт., прибор охранно-пожарной сигнализации «Контакт GSM-9» 1 шт. и датчик на открывание «СМК ИО 102-26» 1 шт. Приборы были переданы ей в аренду и при прекращении договора должны были быть возвращены или оплачены. Абонентская плата по договору составляла 500 руб. в месяц. 10.08.2020 ФИО3 без уведомления о прекращении договора отключила прибор. В связи с чем ей была направлена претензия и предложено оплатить деньги за установленное оборудование и абонентскую плату. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 9 600,00 руб., абонентскую плату за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 в размере 650,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,50 руб., пени за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 в размере 2 992,48 руб., почтовые расходы в размере 660,00 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 от исковых требований в части взыскания абонентской платы за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 в размере 650,00 руб. отказался, настаивал на удовлетворении исковых требований в оставшейся части. В части периода начисления пени указал, что в действительности следует принимать во внимание период, представленный бухгалтерией, - с 11.08.2020 по 01.07.2023. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в августе 2020 г. при личном обращении в офис охранного предприятия уведомила представителя охранного предприятия о расторжении договора и предложила забрать охранное оборудование, т.к. в нем не нуждается. 19 июля 2023 г. повторно обратилась к истцу с предложением забрать охранное оборудование, но представители ООО ЧОП «Охрана» с ней не связались, оборудование не забрали. Представитель третьего лица Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области о времени и месте извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из правового анализа указанных норм права следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОП «Охрана» и ФИО3 заключен договор № 3-19 «киоск» на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.02.2020. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель (истец) обязуется осуществлять пультовой мониторинг за состоянием объекта, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика. При этом, как указано в п. 1.2, заказчик (ответчик) обязуется дополнительно оплачивать выполненные работы и затраченные материалы, не входящие в гарантийное обслуживание, указанные в прилагаемых смете или актах. В рамках заключенного договора ответчику установлено оборудование на защитные жалюзи «СМК 102-66» 3 шт. (стоимость оборудования 4 500,00 руб. и стоимость установки 1 000 руб.), прибор охранно-пожарной сигнализации «Контакт GSM-9» 1 шт. и датчик на открывание «СМК ИО 102-26» 1 шт. (стоимость оборудования 1 200,00 и стоимость установки 3 400,00 руб.). В счет оплаты установленного оборудования от ответчика поступили денежные средства в размере 500,00 руб. Факт установки оборудования, размер затраченных средств, остаточная стоимость оборудования ответчиком ФИО3 не оспаривался, каких-либо документов, свидетельствующих об оплате в большем размере, суду не представлено. 10.08.2020 ООО ЧОП «Охрана» направила претензию, согласно которой указало, что, не расторгнув заключенный договор № 3-19 кисок от 01.02.2020 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, ФИО3 заключила договор с другим охранным предприятием, в связи с чей ей было предложено в 10-дневный срок с момента получения письма выплатить денежные средства за установленное оборудование и абонентскую плату в размере 10 250,00 руб. Претензия получена ответчиком 18.08.2020. Между сторонами рассматриваемого спора сложились фактические договорные отношения по аренде оборудования, что ими не оспаривается. Проверяя довод ответчика ФИО3 о том, что истец намеренно отказывается принимать оборудование, действуя в целях обогащения, суд исходит из следующего. В порядке п. 3 ст. 607 ГК РФ соблюдено существенное условие договора аренды - сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Акт выполненных работ по ТО к заявке № 9 от 20.07.2020 содержит рукописные сведения о том, что прибор установлен в аренду, акт выполненных работ по ТО к заявке № 24 от 02.07.2020 - сведения о рассрочке. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что дополнительно условия о сроках, размерах выплат денежных средств за поставленное оборудование в письменном виде не обговаривались. Как правило, для выплаты стоимости оборудования предоставляется на один год, ежемесячными платежами, в размере, удобном заказчику. Ответчик ФИО3 пояснила, что до нее не доводилась данная информация, оборудование ею было приобретено в аренду во временное пользование. При этом своих экземпляров актов выполненных работ у нее не имеется. Таким образом, как следует из представленных доказательств, в т.ч. пояснений сторон, срок и размер внесения платежей по договору аренды, ответственность сторонами в письменном виде не определены. Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что оборудование было передано ответчику во временное владение и пользование с условием последующей арендной платы в размере, включающей себя как стоимость оборудования, так и его установку. В связи с этим, учитывая исследованные доказательства, а также размер арендной платы, равный стоимости оборудования и его установки, следует, что договор аренды был заключен с выкупом арендованного оборудования. Факт невнесения в полном объеме оплаты по аренде оборудования стороной ответчика не оспаривался. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12). Соответственно, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с неиспользованием ответчиком оборудования по назначению у истца имелось право заявить требование о взыскании убытков. Досудебный порядок рассмотрения дела истцом соблюден, претензия получена ответчиком. В установленный срок ответчик возврат принятого им оборудования или его оплату не осуществил. Судом принимается во внимание, что с августа 2020 г. техническое состояние установленного оборудования истцом не контролируется, по настоящее время оборудование находится у ответчика, которая с 02.02.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем для восстановления нарушенного права истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков в виде стоимости оборудования. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оборудования. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования, переданного в аренду, в размере 9 600,00 рублей. Разрешая требования истца о взыскании пени в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота В связи с невыполнением обязательств по договору аренды, а именно неуплатой задолженности по стоимости оборудования, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 01.07.2023. Проверяя расчет, суд исходит из того, что представленный истцом расчет арифметически не верен, кроме того в судебном заседании судом принят частичный отказ от иска, в связи с чем задолженность должна быть исчислена из установленного судом размера задолженности - 9 600,00 руб. Так, согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на общедоступном сайте calc.consultant.ru сумма процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с 11.08.2020 по 01.07.2023 на сумму 9 600,00 руб. составляет 2 089,25 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 089,25 руб. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, из приведенных норм закона следует, что судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска. Исковые требования удовлетворены частично. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку сумма исковых требований установлена в размере 11 689,25 рублей (9 600,00 + 2 089,25 рублей), истец настаивает на удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что государственная пошлина и почтовые расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 467,57 руб., 612,68 руб., соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании задолженности за установленное оборудование, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3<ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» задолженность за установленное оборудование в размере 9 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА8> по <ДАТА19> в размере 2 089,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,57 руб., почтовые расходы в размере 612,68 руб. Всего к взысканию 12 769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем объеме, отказать. Разъяснить сторонам (их представителям), что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: стороной, присутствующей в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; стороной, не присутствующей в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья Е.Л. Турусова Мотивированное решение составлено 2 ноября 2023 г<ДАТА>