Дело № 1-24/2023 УИД 29МS0036-01-2023-001392-72
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Няндома 13 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области Маначина Е.В. при секретаре Осиповой А.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника Зорина Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющей среднее образование, не замужней, судимой: 8 декабря 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года освобожденной 1 сентября 2020 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 20 дней, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под стражей по настоящему делу на основании постановления суда от 15 мая 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с ее объявлением в розыск, водворенной в ИВС 17 августа 2023 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
установил:
ФИО2 около 21 часа 00 минут 3 июля 2022 года присвоила вверенные ей ФИО3 денежные средства в размере 38 000 рублей при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 00 минут до 20 часа 43 минут 3 июля 2022 года в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 договорилась с ФИО3, в связи с утратой им банковских карт и необходимостью обналичивания денежных средств с банковского счета, о том, что они вместе с использованием мобильного приложения АО «Севергазбанк» в телефоне ФИО3 переведут денежные средства последнего на банковский счет знакомого ФИО2, и она их обналичит, а потом передаст ФИО3
В 20 часов 43 минуты 3 июля 2022 года ФИО2, используя мобильный телефон ФИО3 и мобильное приложение АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществила перевод денежных средств в размере 13 000 рублей, а в 20 часов 49 минут 3 июля 2022 года - 25 000 рублей, с банковского счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытого в Санкт-Петербургском филиале АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя ФИО3, на банковский счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО> банковской карты № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытой на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., переданной ФИО2 в пользование. Таким образом ФИО3 вверил ФИО2 свои денежные средства, которые последняя в соответствии с достигнутой между ними устной договорённостью должна была получить в банкомате и передать их собственнику - ФИО3
Около 21 часа 00 минут 03 июля 2022 года ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения, умышленно в торговом центре «Няндома-Сити» по адресу: <...>, в банкомате с помощью банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обналичила принадлежащие ФИО3 37 500 рублей, а 500 рублей оставила на банковской карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.М. в качестве оплаты услуги за пользование банковской картой; ФИО3 данные денежные средства не передала, а против воли последнего обратила их в свою пользу, то есть безвозмездно и противоправно присвоила, чем причинила ФИО3 материальный ущерб в размере 38 000 рублей; с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердив умышленный и противоправный характер своих действий; квалификацию содеянного не оспаривала, раскаялась и принесла в судебном заседании извинения в адрес потерпевшего, подтвердив ранее данные в ходе расследования признательные показания, оглашенные в суде на основании ст. 276 УПК РФ, а именно по факту получения и распоряжения ею вверенными денежными средствами ФИО3 в размере 38 000 рублей, а именно то, что она 3 июля 2022 года около 20 часов 00 минут присутствии ФИО4 она в торговом центре «Няндома-Сити» с помощью банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> обналичила переведенные с карты ФИО3 деньги последнего 37 500 рублей, а 500 рублей оставила на счете владельца за оказанную помощь. Деньги она перевела на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> двумя транзакциями на карту через приложение <ОБЕЗЛИЧЕНО>-онлайн с помощью мобильного телефона по договоренности с ФИО3, но затем решила их отцу не возвращать, а без разрешения потратила на собственные нужды. Факт обналичивания денежных средств ФИО2 подтвердила, в т.ч. в ходе очной ставки с потерпевшим. (л.д. 65-68, 71-74). Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены нижеприведенные показания потерпевшего и свидетеля. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в период с 20.00 до 21.00 3 июля 2022 года его дочь - П.Л.ВБ., при помощи приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телефона ввела сообщенный им пароль и осуществила два перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> получателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 13 000 рублей и 25 000 рублей. Затем она ушла, обещая принести ему домой наличные, но так и не вернулась, прекратив общение. Утром 4 июля 2022 года он сообщил Игорю - владельцу карты, о случившемся. Последний рассказал, что карта находится в пользовании у пасынка ФИО4. Дочь денежные средства ему так и не вернула. Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой, настаивая на том, что ФИО2 разрешения на распоряжение вверенными деньгами не давал, поэтому обратился в полицию с заявлением о хищении. (л.д. 29, 33, 34, 44-50, 71-74) Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 20 часов 00 минут 3 июля 2022 года в его присутствии ФИО2 с помощью банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.М. обналичила 37 500 рублей - деньги своего отца, в торговом центре «Няндома-Сити». (л.д. 51-52) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил данные им в ходе дознания показания, дополнив, что в период с 20.00 до 21.00 3 июля 2022 года он отдал ФИО4 свою банковскую карту ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для помощи некой ФИО2 в обналичивании 38 000 рублей, переведенных на его счет двумя транзакциями, о чем он узнал из смс-уведомлений о зачислении от отправителя Владимир Вячеславович П. 13 000 рублей и 25 000 рублей; затем пришло смс-сообщение о снятии с карты 37 500 рублей в банкомате торгового центра «Няндома-Сити». На следующий день ему позвонил некий ФИО3 и сообщил, что переведенные денежные средства похищены его дочерью. (л.д. 53-55) Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил факт почтового перевода на имя ФИО3 38 000 рублей, осуществлённого им 10 октября 2023 года по просьбе ФИО2 в счет погашения ущерба от преступления, что подтверждается исследованным в судебном заседании кассовым чеком № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными ниже.
Из протокола выемки от 10 февраля 2023 года следует, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.М. изъяты выписка по счету банковской карты № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также скриншоты приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО> онлайн» о поступлениях и списании денежных средств по данной карте за период с 1 по 5 июля 2022 года, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 76-77, 78, 86) Согласно выписке по счету № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытому в Санкт-Петербургском филиале АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя ФИО3, 4 июля 2022 года с указанного счета на банковский счет клиента ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. через систему быстрых платежей в указанный период осуществлено два перевода денежных средств на суммы 13 000 рублей и 25 000 рублей. (л.д. 36) Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, признает их допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении полностью доказана. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 20:43 по 20:49 3 июля 2022 года ФИО2, используя мобильный телефон ФИО3, с его разрешения осуществила перевод денежных средств в размере 38 000 рублей с банковского счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытого в Санкт-Петербургском филиале АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя ФИО3, на банковский счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО> банковской карты № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытой на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.М. передать их собственнику - ФИО3 Около 21 часа 00 минут 03 июля 2022 года ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения, умышленно в торговом центре «Няндома-Сити» по адресу: <...> в банкомате с помощью банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.М. обналичила принадлежащие ФИО3 в банкомате 37 500 рублей, а 500 рублей оставила на банковской карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.М. в качестве оплаты услуги за пользование банковской картой; ФИО3 данные денежные средства, вопреки достигнутой договоренности с потерпевшим, не передала, а против воли последнего обратила их в свою пользу, то есть безвозмездно и противоправно присвоила, чем причинила ФИО3 материальный ущерб в размере 38 000 рублей.
В основу обвинительного приговора суд кладет полученные в соответствии с законом признательные показания подсудимой о цели и способе совершения корыстного умышленного преступления. Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается незаконность действий подсудимой при распоряжении вверенными ей ФИО3 денежными средствами. Содержание письменных доказательств - банковских документов, показаний очевидца, потерпевшего и свидетелей подтверждает факт перевода и получения ФИО2 в инкриминируемые период и месте 38 000 рублей ФИО3 Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется, т.к. они согласуются между собой и письменными доказательствами.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимой как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления судима (л.д. 93, 94, 122, 123, 126, 127, 128), привлекалась к административной ответственности (л.д. 99-112), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 98), по месту работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 130-132), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 96), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 90, 91), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 135, 137, 138), имеет задолженность по уплате алиментов (л.д. 140).
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - явку с повинной - объяснение ФИО2, в котором она сообщила правоохранительным органом об умышленном корыстном и противоправном характере своих действий (л.д. 41), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания. Вместе с тем суд не может признать в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательных показаний ФИО2, т.к. она не сообщила ранее не известных новых обстоятельств, исходя из очевидности совершенного преступления, однако суд признает данные показания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, так как ФИО2 совершила умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данные о личности трудоустроенной подсудимой, предпринявшей меры к стационарному лечению у врача-нарколога, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. полное возмещение ущерба от преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, полагая возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказаний не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не находит.
Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить. Вещественные доказательства: выписку и скриншоты приложения ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 7 л., в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо хранить в уголовном деле. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд возлагает на подсудимую обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Зорину Я.В. за ее защиту по назначению в сумме 7 956 рублей, из которых 2 652 рубля - за один день участия в ходе дознания, (л.д. 160, 161), 5 304 рублей - за два дня участияв судебном заседании - 5, 15 мая 2023 года. При этом 10 апреля 2023 года защитник в судебное заседание не явился, 1 сентября 2023 года ФИО2 не была доставлена в судебное заседание не по ее вине, а с 10 октября 2023 года с защитником было заключено соглашение на оказание юридических услуг подсудимой, в связи с чем от уплаты процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника 1 сентября 2023 года ФИО2 подлежит освобождению.
Подсудимая молода, трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, выразила согласие с возмещением с нее процессуальных издержек, в связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения ее от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Плесецкого муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественные доказательства: выписку и скриншоты приложения ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 7 л. хранить в уголовном деле. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 7 956 (Семи тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.В. Маначина