Приговор по делу № 1-17/2023 от 16.11.2023.

Решение по уголовному делу

№1-17/2023 <...> 16 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской областиМаслов Р.Ю., с участием государственного обвинителя Неклюдовой М.Д., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Архипова О.М., при секретаре Киселевой Ю.Г., рассмотрев в здании судебного участка в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в ТД «Бонус» г. <АДРЕС>, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 24, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5 кв. 20, ранее судимого: - <ДАТА3> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> не отбытая часть в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 14 дней; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года; наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 3 года 2 месяца 8 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> около 13 часа 30 минут <ФИО1> находился во дворе дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, где в беседке употреблял спиртное. В это время по данному адресу пришла его супруга <ФИО3>, которая стала требовать, чтобы <ФИО1> шел домой. На данной почве между ними произошел словесный конфликт и в ходе этого конфликта <ФИО1> ударил <ФИО3>, которая после этого позвонила своему бывшему супругу ФИО2 По телефону она попросила его приехать и отвезти её с детьми домой, сообщив ему при этом, что в ходе произошедшего между <ФИО4> и <ФИО5> конфликта, последний ударил <ФИО3> ФИО2 спустя некоторое время прибыл по данному адресу и подошёл к <ФИО1>, который в состоянии опьянения спал в беседке на диване и решил нанести ему телесные повреждения, поскольку его разозлило поведение <ФИО1> по отношению к <ФИО4> <ДАТА9> около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в беседке во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО1> несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде оскольчатых переломов носовых костей и перегородки носа со смещением; эмфиземы и травматического отека мягких тканей лицевой области; раны в области левого угла рта; травматического вывиха 21, 31 зубов. Оскольчатые переломы носовых костей и перегородки носа со смещением, эмфизема и травматический отек мягких тканей лицевой области, при ведущем значении перелома носовых костей и перегородки носа со смещением отломков, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что <ДАТА9> в послеобеденное время ему позвонила его бывшая супруга <ФИО1> Надежда, которая попросила его забрать с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области её вместе с их общими детьми домой. От <ФИО4> и их совместных детей он узнал, что муж <ФИО4> - <ФИО1> избил её, в связи с чем ФИО2 разозлился и решил нанести телесные повреждения <ФИО1> Когда он приехал за своей бывшей женой и детьми, то обнаружил <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване в беседке. На почве того, что <ФИО1> обидел его бывшую жену, ФИО2 подошёл к нему и стал наносить ему удары кулаками по голове. Он нанёс <ФИО1> 3-4 удара по голове. <ФИО1> проснулся и упал с дивана на пол, после чего он ему больше удары не наносил. После этого <ФИО1> вышел из беседки, а ФИО2 отвёз свою бывшую супругу и детей к ним домой.

Также вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании и оглашённым его показаниям, которые им были даны в ходе дознания (л.д. 38-39), <ДАТА10> у дочери его жены была свадьба, после которой в вечернее время они с женой пришли домой и легли спать. Утром, <ДАТА9>, проснувшись, он решил пойти в гости к дочери его супруги по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он в беседке возле дома стал употреблять спиртное. В какой-то момент, пришла его жена <ФИО3> и стала требовать, чтобы он шел домой. Он не хотел уходить, в результате чего между ними произошел конфликт. После этого его жена куда-то отошла. Через некоторое время, употребив еще спиртного, он уснул на диване в беседке. Проснулся он от того, что почувствовал как его кто-то бьет. Открыв глаза, он увидел бывшего супруга его жены ФИО2, который наносил ему удары кулаками в область головы и по различным частям тела. Затем ФИО2 скинул его с дивана на пол и стал наносить удары ногами по различным частям тела. В это время кто-то оттащил от него ФИО2 после чего он ушел в неизвестном направлении. Сколько всего ФИО2 нанес ему ударов он не помнит. После избиения он почувствовал резкую боль в области носа и рта. Все лицо у него было в крови. Спустя некоторое время с телесными повреждениями он обратился в <АДРЕС> ММЦ за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз в виде перелома костей носа со смещением и травматический вывих зубов. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Также впоследствии он узнал, что ФИО2 позвонила <ФИО1> и попросила его приехать и отвезти их домой. Согласно показаниям Свидетеля <ФИО4> в судебном заседании и оглашённым её показаниям, которые ею были даны в ходе дознания (л.д. 40-41), <ДАТА10> у ее дочери <ФИО7> была свадьба. После свадьбы они с супругом <ФИО5> пришли домой и легли спать. <ДАТА9> проснувшись утром, она обнаружила, что ее супруга нет дома, и сразу поняла, что он ушел похмеляться к ее дочери по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Около 13 часов 30 минут она приехала по вышеуказанному адресу. В это время ее супруг находился в беседке возле дома, употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения. Она стала требовать, чтобы он пошел домой, на что он ответил отказом и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> сильно ударил рукой ей в область груди. После после этого она позвонила своему бывшему мужу ФИО2, рассказала ему, что <ФИО1> её побил и попросила ФИО2, чтобы он приехал и забрал её с детьми оттуда. Около 14 часов 30 минут прибыл ФИО2 и пошёл в беседку, где <ФИО1> спал на диване в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал наносить <ФИО1> удары кулаками по голове и различным частям тела. После этого ФИО2 сбросил <ФИО1> на пол и продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела. Все лицо у ее супруга было в крови. Кто-то из гостей оттащил ФИО2, после чего он ушел.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: Заявлением <ФИО1> от <ДАТА11> (л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА12>, находясь во дворе дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 причинил ему телесные повреждения. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> (л.д. 11-12), согласно которому был осмотрен участок местности во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где <ДАТА12> ФИО2 причинил телесные повреждения <ФИО1> Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 27-32), согласно содержанию которого у гражданина <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: - оскольчатые переломы носовых костей и перегородки носа со смещением, эмфизема и травматический отек мягких тканей лицевой области, при ведущем значении перелома носовых костей и перегородки носа со смещением отломков, которые не обладают анатомическими признаками опасности для жизни человека, не повлекли последствий, перечисленных в статье 111 УК РФ (равно как и стойкой утраты общей трудоспособности в отличных от обозначенных в статье 111 УК РФ размерах), однако сами по себе по своему характеру неизбежно влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и в соответствии с пунктами относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; - травматический вывих 21, 31 зубов (первый и третий зубы на верхней челюсти слева - по международной классификации FDI), который неизбежно влечет за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего является легким вредом, причинённым здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение <АДРЕС> области «<АДРЕС> межрайонный медицинский центр» <ДАТА15> в 17 часов 00 минут (смотри данные медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> Государственного бюджетного учреждения <АДРЕС> области «<АДРЕС> межрайонный медицинский центр»), от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным. Вместе с тем, в качестве доказательства по уголовному делу государственным обвинением приведены показания допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля участкового уполномоченного <ФИО8> об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными в ходе опроса потерпевшего <ФИО1> и ФИО2 Однако, по смыслу закона сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания <ФИО8> относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время опроса обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Тем не менее, установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства иных вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами. Приведённые доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, а равно сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Анализируя и оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее неоднократно судим, совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно; на учёте в ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит, имеет место работы. В соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им удара вывшей супруге подсудимого - <ФИО4>, что послужило поводом к возникновению у ФИО2 неприязненных отношений к потерпевшему и последующему совершению подсудимым рассматриваемого преступления. ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в связи с чем эти обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 органу предварительного расследования какой-либо имеющей для этого юридически значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, которой бы они не располагали после отобранных объяснений от потерпевшего и свидетеля по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Совокупность исследованных обстоятельств характеризует ФИО2 как лицо, не желающее становиться на путь исправления и систематически совершающее умышленные преступления. Исправительное воздействие предыдущих наказаний не оказало должного воздействия на поведение ФИО2, который, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение ряда преступлений, в период отбывания наказания, назначенного за их совершение, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека. В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что не имеется оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными и не могут быть признаны судом таковыми по делу в виду того, что существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вышеуказанная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого при применении условного осуждения. Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением ФИО2 общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений наименьшей степени тяжести. Также установлено, что ФИО2 приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. При этом, ФИО2 основное наказание отбыто полностью на момент вынесения настоящего приговора, а не отбытая часть дополнительного наказания составила 3 года 2 месяца 8 дней. Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, в связи с чем мировой судья применяет положения ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначая подсудимому наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде принудительных работ, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства после получения соответствующего предписания органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания. Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем её следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16>, назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 08 (восемь) дней. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 08 (восемь) дней.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с момента прибытия осуждённого в исправительный центр. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но данный срок распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья - подпись

Копия верна: Мировой судья Р.Ю. Маслов