Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:55:34 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:55:34 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-4/2025 УИД 75MS0036-01-2025-000515-33

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края Голомазова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домошонкиным А.Н., секретарем Ким Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Сосниной О.С., подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Чайка <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в ООО «Альянс» в должности генерального директора, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого: - приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.12.2013 года по ч.3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю 12.04.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени с 06 часов до 06 часов 20 минут у Чайки А.Г., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица <ФИО1>, причинив закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа, который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, отечность и ссадину в области щеки, нижней губы справа, параорбитальную гематому справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что вину признает в содеянном раскаивается. <ДАТА6> он и <ФИО1> распивали спиртные напитки по адресу: <АДРЕС>, куда ФИО5 привез свою бывшую жену и ребенка. В ходе распития спиртного у ФИО5 и <ФИО1> возник словесный конфликт, после которого ФИО5 вышел из квартиры и ушел спать в машину, чтобы прекратить конфликт. Примерно в 6 утра вышел потерпевший, открыл дверь машины, где спал ФИО5, сказал, что хочет поговорить, стал его оскорблять, в связи с чем ФИО5 ударил <ФИО1> в челюсть кулаком, после чего <ФИО1> упал, а ФИО5 продолжал наносить ему удары, затем вышли бывшая жена и ее мать и разняли их. Причиной удара послужил факт оскорбления со стороны потерпевшего. На следующий день ФИО5 принес извинения потерпевшему, в дальнейшем оплатил обследование в частной клинике.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА9> к ним домой по адресу: <АДРЕС> приехал ФИО5, который привез его сестру и их ребенка. ФИО5 и <ФИО1> стали распивать спиртное, после чего поругались, кричали, ФИО5 вышел на улицу, <ФИО1> вышел на балкон и стал кричать на ФИО5 <ФИО1> собирался ехать утром к подруге, около 6 утра <ДАТА6> вышел на улицу, подошел к машине, где был ФИО5, так как решил продолжить разговор, после чего ФИО5 стал выходит из машины и ударил его в челюсть, потерпевший упал, ФИО5 нанес еще несколько ударов, после чего вышли мама и сестра и конфликт прекратился. От ударов ФИО5 у <ФИО1> был перелом челюсти. Допускает, что причиной конфликта стало оскорбление, высказанное им в адрес ФИО5 В настоящий момент претензий к ФИО5 он не имеет, ФИО5 принес извинения неоднократно, которые им приняты, после случившегося оплачивал обследование в частной клинике. Просил не наказывать ФИО5 строго.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с сыном <ФИО1>, дочерью ФИО6 и внуком ФИО7 Ранее ее дочь ФИО6 состояла в браке с ФИО5 <ДАТА6> в ночное время к ней домой приехала ее дочь ФИО6 и внук из г. Борзя. Привез их бывший супруг ее дочери - ФИО5 ФИО5 и <ФИО1> стали употреблять спиртное, находясь на кухне ее квартиры, затем они ушли на улицу, куда и зачем она не знает. Когда они вернулись обратно в ее квартиру, то они продолжили общаться и употреблять спиртное. Через какое-то время она услышала, что между ФИО5 и <ФИО1> происходит ссора. После этого ФИО5 ушел из квартиры на улицу. <ФИО1> вышел на балкон и с балкона стал кричать <ФИО4>, выражаясь нецензурной бранью, что конкретно он кричал, она сказать не может, так как не помнит. После этого <ФИО1> успокоился, потом он собрался и вышел на улицу, время было примерно около 07 часов <ДАТА6>. Она услышала, что на улице кричат ФИО5 и <ФИО1>, она и дочь побежали на улицу. Когда они выбежали на улицу, то увидели, что <ФИО1> лежит на земле, а ФИО5 избивает его. Они стали оттаскивать <ФИО4> от <ФИО1> , в это время ее дочь потеряла сознание и упала, тогда все успокоились. <ФИО1> занес ее дочь в квартиру, а ФИО5 сел в свою машину (л.д.60-62). Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с мамой <ФИО3> и братом <ФИО1>, а также со своим сыном. Ранее она состояла в браке с ФИО5, прожили они с ним пять лет, у них имеется совместный сын ФИО6 <ДАТА6> в позднее время суток она, ее сын и бывший супруг ФИО5 приехали к ее маме в с. <АДРЕС>. Ее брат и ФИО5 стали употреблять спиртное, затем они куда-то уходили, потом, вернувшись домой, продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время она услышала, что между ее братом и ФИО5 происходит конфликт, то сеть они кричали друг на друга, после схватив друг друга стали бороться, при этом ударов никто из них друг другу не наносил. Она вмешалась и разняла их, после чего ФИО5 ушел из дома спать в машину, а брат выскочил на балкон, стал кричать <ФИО4>, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Она не видела, чтобы брат что-то кидал в машину. После этого, примерно около 07 часов <ДАТА6> брат собрался и пошел на улицу. После его ухода она и мама услышали, что на улице кричат друг на друга ФИО5 и ее брат. Они выскочили на улицу, и она увидела, что брат лежит на земле, а ФИО5 сверху избивает его, то есть наносит удары кулаком по лицу брата. Она и мама стали оттаскивать <ФИО4> от ее брата и в это время она потеряла сознание, упала на землю, очнулась она только в квартире (л.д. 63-65). Таким образом, из показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, ФИО6 следует, что <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> ФИО5 нанес повреждения кулаком в области лица <ФИО1> Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, относимыми, поскольку непосредственно относятся к исследуемым событиям преступления, а также достоверными, поскольку даны лицами, не заинтересованными в исходе дела в пределах своей компетенции. Показания названных лиц суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. Из материалов дела следует, что <ДАТА6> от ФИО6 в ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение, из которого следует, что неизвестные избили ее брата <ФИО1> на улице (л.д. 6).

Согласно телефонного сообщения поступившего в ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району <ДАТА6> от ГУВД ФИО8, в ККБ по СМП доставлен <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ЗЧМТ под вопросом, избил зять (л.д.8). На основании поступивших телефонных сообщений, проведена проверка, по результатам которой был составлен рапорт УУП ОМВД России по Читинскому району, согласно которого в ходе проверки установлено, что <ДАТА6> ФИО5 нанес побои <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, имеющиеся телесные повреждения на теле <ФИО1> квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 3).

Данный рапорт послужил поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д.1).

<ДАТА11> произведен осмотр места происшествия в присутствии <ФИО1>, которым установлено место совершения преступления: <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 27-33).

Из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что у <ФИО1> имелся закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа, который носит характер тупой травмы и мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от <ДАТА13>(учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома), в результате травматического воздействия (воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждении не отобразились, или при воздействия о таковые, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д.24-26). Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достаточными для разрешения дела. Все изложенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья нашла своё подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Об умысле ФИО5 на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> свидетельствует способ нанесения повреждений, удары, причинившие перелом нижней челюсти в области угла справа. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, в результате которого может быть причинён средней тяжести вред здоровью человека, предвидел возможность причинения потерпевшему такого вреда здоровью и желал этого. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания не установлено. ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 106), в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как скрытный, вспыльчивый, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 111), потерпевшим <ФИО1> ФИО5 характеризуется положительно, в судебном заседании потерпевший указал, что это был первый конфликт с ФИО5, подсудимый является хорошим отцом, обеспечивает ребенка и помогает ему. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ФИО7 <ДАТА14> рождения, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку ФИО5 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Борзинского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому наказание ФИО5 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела и обстоятельств совершенного преступления не следует, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО5 преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, допуская возможность аналогичных действий и в трезвом виде, указывая на то, что поводом к нанесению ударов <ФИО1> явилось оскорбление, высказанное со стороны потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, ранее судимого, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступления, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Указанные выше смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными обстоятельствами, и, по убеждению суда, не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, отягчающего его наказание обстоятельства, данных о его личности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, признание ФИО5 вины в совершении указанного преступления, его раскаяние, наличие прочных социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведения потерпевшего, фактическое примирение с потерпевшим, оказание ему помощи, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чайка <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.П. Голомазова