Приговор по делу № 1-21/2023 от 04.12.2023

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО5> при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> (г.Иваново, ул. <АДРЕС>, 3а) материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.2-я <АДРЕС>, д.28/15, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, <ФИО3>, находилась в комнате д. 28/15 по ул. 2-й Слободской г. <АДРЕС>, где между ней и <ФИО8> возник словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные выше месте, дату и период времени, <ФИО3>, находясь в непосредственной близости от <ФИО5>, с целью вызвать страх у последнего и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож высказала в адрес <ФИО5> угрозу убийством.

В продолжение своего преступного умысла <ФИО3>, нанесла ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область левой кисти <ФИО5>, от чего он испытал физическую боль. Высказанную <ФИО3> угрозу убийством <ФИО5> воспринял в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение <ФИО3>, а также то, что свою угрозу убийством она сопровождала действиями, направленными на ее осуществление, у <ФИО5> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, <ФИО3> совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, <ФИО3>, находилась в комнате д. 28/15 по ул. 2-й Слободской г. <АДРЕС>, где между ней и <ФИО8> возник словестный конфликт, в ходе которого у <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО5> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше месте, дату и период времени, <ФИО3>, находясь в непосредственной близости от <ФИО5>, нанесла ножом, используемом в качестве оружия, не менее одного удара в область левой кисти <ФИО5>, от чего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями <ФИО3> причинила <ФИО5> физическую боль и телесное повреждение, которое квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в инкриминируемых ей общественно-опасных деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования. Из показаний <ФИО3> от <ДАТА5>, данных на стадии предварительного расследования следует, что <ДАТА6> она пришла домой с работы примерно в 20 часов 30 минут дома не было мужа, она у его отца спросила где он, который ответил, что не знает. Через некоторое время муж пришел домой с <ФИО9> Еленой, ему дверь не открывали и вызвали полицию. Через дверь <ФИО5> сказал, что <ФИО9> Елена будет проживать с ним, и что у них отношения. <ДАТА7> она ушла из дома и стала проживать у своего знакомого. <ДАТА8> около 10 часов 00 минут <ФИО3> пришла домой к мужу, чтобы наладить с ним отношения и поговорить с ним. Находясь в доме, она попросила у Дмитрия водки, чтобы похмелиться. После чего они прошли в комнату, где Дмитрий достал бутылку водки объемом 0,5 литра и они стали распивать данную бутылку водки на троих. При этом с ними находилась <ФИО9> Елена. Около 14 часов 00 минут <ФИО3> опьянела и стала предъявлять претензии своему мужу Дмитрию по поводу его отношений с <ФИО9> Еленой. Дмитрий стал выгонять <ФИО3> из дома словесно, говорил, что подаст на развод. Это очень сильно обидело <ФИО3>, она разозлилась на Дмитрия, после чего пошла на кухню, где со стола взяла нож, и пошла обратно в комнату, при этом нож спрятала за спину. Зайдя в комнату, она подошла к <ФИО5> и замахнулась на него ножом, который был в правой руке, при этом высказала в его адрес угрозу убийством, а именно: «Убью!». В это время Дмитрий пытался выхватить нож, в результате чего <ФИО3> лезвием ножа порезала ему фалангу большого пальца левой руки. Поясняет, что убивать она его не хотела, а хотела лишь напугать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.58-60). В судебном заседании исследованы заявление о добровольном сообщении о преступлении и протокол явки с повинной от <ДАТА8>, согласно которым <ФИО3> сообщила сотрудникам полиции о нанесении удара ножом по левой руке в область кисти в отношении <ФИО5>, указала, что угроз <ФИО5> не высказывала (л.д.52,53). Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании указала, что в оглашенных протоколах ее показания отражены верно. Вину признает в обоих преступлениях, в содеянном раскаивается. В части противоречий о том, что на данный момент признает вину в высказываниях угроз убийством в отношении <ФИО5>, а в оглашенном протоколе явки с повинной указывала, что угроз в отношении <ФИО5> не высказывала, пояснила, что угрозу убийством в отношении <ФИО5> высказывала, поддерживает свои показания от <ДАТА5> на стадии предварительного расследования. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> показал, что <ДАТА8> находился у себя дома с <ФИО9> Еленой, пришла супруга <ФИО3> и на почве ревности начался конфликт, супруга взяла нож, начала замахиваться, слова угрозы высказывала, но что говорила не помнил, выхватил нож у нее и порезал себе палец. Из пальца пошла кровь, супруга ушла, он позвонил <ФИО10>, поскольку это был день явки для регистрации в полиции, сказал, что не сможет явиться, поскольку порезан палец, приехала <ФИО10> и вызвала <ФИО5> скорую помощь, его увезли в травмпункт, где наложили швы, которые потом сам снял. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО5> в части противоречий. Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА9>, данных на стадии дознания, следует, что в какой-то момент <ФИО3> Елена вышла из комнаты и ушла на кухню, когда вернулась, <ФИО5> увидел у нее в руках нож. После чего она подошла к нему и попыталась ему нанести удар ножом, при этом высказала в его адрес угрозу убийством, а именно: «Убью тебя, зарежу», в этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, так как Елена была очень агрессивна. В момент нанесения ему удара он пытался выхватить у нее нож, в результате чего она ему ножом порезала фалангу на большом пальце левой руки. В результате чего у него из пальца обильно потекла кровь (л.д. 45-46). Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании указал, что оглашенные показания были записаны с его слов, отражены верно, им следует доверять, поскольку на стадии дознания события он помнил лучше, чем сейчас.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> от <ДАТА10> следует, что в ее обязанности входит осуществление административного надзора. <ДАТА11> она находилась на своем рабочем месте. Ей на рабочий телефон позвонил <ФИО5> и сообщил, что на обязательную явку для регистрации он не придет, поскольку его жена <ФИО3> Елена порезала его ножом. После чего <ФИО10> выехала на адрес г. <АДРЕС> ул. 2-я <АДРЕС> д. 28/15. По приезду она зашла в дом, где в доме находились <ФИО13>, <ФИО3> а также неизвестная женщина. В доме она увидела <ФИО3> Дмитрия, истекающего кровью и вызвала скорую медицинскую помощь. Пока ждали сотрудников СМП в ходе разговора со <ФИО3> Дмитрием он пояснил, что его порезала жена на почве ревности (л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> от <ДАТА12> следует, что 16.05.20213 года он находился дома. Также дома находился его сын <ФИО5> с подругой. После чего подруга ушла и пришла его жена <ФИО3>, с которой они продолжили распивать алкоголь на кухне. Он же в это время находился в своей комнате. Около 14:00 между сыном и его женой произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> стала высказывать угрозы <ФИО5>, через некоторое время его сын уехал в травмпункт. Что между ними произошло он не видел. Однако ему известно, что <ФИО3> в ходе данного конфликта порезала ножом руку его сыну <ФИО5> Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14> от <ДАТА9> следует, что около полутора месяцев назад у нее со <ФИО3> Дмитрием завязались близкие отношения, с <ДАТА13> она стала проживать у Дмитрия по адресу г. <АДРЕС> ул. 2-я <АДРЕС> д. 28/15. Она знала, что он женат. Около 10 часов 00 минут <ДАТА11> к нему пришла его жена <ФИО3> Елена и попросила выпить. <ФИО3> Елена стала выпивали водку, <ФИО14> с Дмитрием не выпивали. Елена выпила всю бутылку водки и стала выгонять <ФИО14>, а Дмитрию сказала, что сейчас его зарежет. В какой-то Елена вышла из комнаты и вернулась с ножом в руке за спиной. После чего подошла к Дмитрию и пыталась нанести ему удар, при этом высказала в его адрес угрозу убийством, а именно «Убью тебя, зарежу» Дмитрий же пытался выхватить у нее нож из руки в результате чего нанесла ему удар в область левой руки и порезала ему палец. <ФИО14> стала перематывать Дмитрию руку, пыталась остановить кровь. После чего была вызвана полиция, и ССМП. (л.д.40-42). По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства. Сообщение <ФИО10>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> в 15 час 25 минут, о том, что <ФИО5> сообщает, что его порезала жена (л.д. 19)

Сообщение ФИО7, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> в 16 час 57 минут, о том, что у <ФИО5> резаная рана левой кисти в a/о доставлен в 1 ТП (л.д.20) Сообщение ФИО11, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15> в 18 часа 31 минуту, о том, что у <ФИО5> д/з резаная рана первого пальца левой кисти (л.д.21)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому осматривалось жилое помещение д. 28/15 по ул. 2-я <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят нож (л.д.23-26) Протокол принятия устного заявления от <ФИО5>, в котором он просит привлечь к ответственности гр. <ФИО3>, которая <ДАТА11> около 14:30 час по адресу: <АДРЕС>, 2-я <АДРЕС>, д.28/15 высказала в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью, зарежу» и в подтверждение своих слов нанесла удар ножом в область левой руки (л.д.27). Протокол осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому объектом осмотра является файл, выполненный из полимерного материала прозрачного цвета. При вскрытии пакета в нем находится нож частично металлический общей максимальной длинной 20,3 см. с рукояткой максимальной длинной 33 см. Рукоять ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Максимальная длина клинка 20,3 см. выполнен из металла серого цвета. Нож с заточкой, на конце заострен. Клинок ножа и рукоятка представляет собой раздельный сплав, имеет 2 соединительных скобы. Пояснительная надпись на клинке «TRAMONTINA INOX STAINLESS» (л.д.47-50). Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - ножа (л.д.51). По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства. Сообщение <ФИО10>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> в 15 час 25 минут, о том, что <ФИО5> сообщает, что его порезала жена (л.д. 19)

Заявление от <ФИО5>, в котором он просит привлечь к ответственности гр. <ФИО3>, <ДАТА18> г.р. которая <ДАТА11> примерно в 14:30 час пришла домой и порезала его ножом по левой руке (л.д. 22)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому осматривалось жилое помещение д. 28/15 по ул. 2-я <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят нож (л.д.23-26) Протокол осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому объектом осмотра является файл, выполненный из полимерного материала прозрачного цвета. При вскрытии пакета в нем находится нож частично металлический общей максимальной длинной 20,3 см. с рукояткой максимальной длинной 33 см. Рукоять ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Максимальная длина клинка 20,3 см. выполнен из металла серого цвета. Нож с заточкой, на конце заострен. Клинок ножа и рукоятка представляет собой раздельный сплав, имеет 2 соединительных скобы. Пояснительная надпись на клинке «TRAMONTINA INOX STAINLESS» (л.д.47-50). Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - ножа (л.д.51). Заключение эксперта от <ДАТА19> № 1772_0, согласно которому у <ФИО5> имелась рана одного пальца левой кисти по ладонной поверхности, которая образовалась в результате как минимум от 1-го травмирующего воздействия. Рана имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом <ДАТА14>, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 84-85).

Государственный обвинитель в судебном заседании просил изменить обвинение в части того, что из обвинения по эпизоду умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью необходимо исключить угрозу убийством, поскольку данное обстоятельство ухудшало бы положение подсудимой.

Сторона защиты, потерпевший не возражали против изменения обвинения. В силу п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Мировой судья считает изменение обвинения правильным, не нарушающим право подсудимой на защиту и не ухудшающим ее положение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает совокупность доказательств причастности <ФИО3> к совершению инкриминируемых ей преступлений достаточной для признания ее виновной.

Виновность подсудимой <ФИО3> по преступлению в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО5> подтверждаются ее показаниями, показаниями <ФИО5> в ходе дознания, свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>, исследованными материалами дела. Мировой судья признает достоверными показания потерпевшего <ФИО5> относительно высказывания угроз <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора. Показания <ФИО5> давал добровольно, по окончании допроса заявлений и замечаний по поводу содержания протокола от него не поступало. В судебном заседании потерпевший обосновал причины противоречий в его показаниях давностью событий, и его доводы заслуживают внимание. По преступлению в совершении угрозы убийством указанные доказательства взаимно согласуются, в связи с чем суд выражает им доверие. Данные доказательства являются очевидным подтверждением тем обстоятельствам, что в рамках выполнения объективной стороны преступления <ФИО3>, при агрессивном своем поведении выражала в адрес <ФИО5> недвусмысленного содержания угрозы убийством. Данные обстоятельства суд считает доказанными судебным следствием. В этой связи суд приходит к твердому убеждению, что в момент совершения данного преступления у потерпевшего имелись полноценные основания полагать, что угрозы убийством в его адрес реальны, поскольку подсудимая подкрепляла свои угрозы действенно описанным выше способом. При этом подсудимой в адрес <ФИО5> выражались соответствующие высказывания, не оставляющие сомнений в их недвусмысленности как угрозы жизни, адекватно воспринятой потерпевшим с учетом обстановки.

Показания потерпевшего в ходе дознания и указанных выше свидетелей в их совокупности с исследованными доказательствами, приводят суд к выводу об отсутствии как самооговора, так и оговора <ФИО3> При юридической оценке действий подсудимой по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает направленность умысла <ФИО3>, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. Исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается умышленный характер выраженных <ФИО3> в адрес потерпевшего угроз убийством, при своем агрессивном поведении.

Таким образом, действия <ФИО3> по преступлению в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При юридической оценке действий подсудимой по преступлению в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия мировой судья учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также наступившие последствия. Вина <ФИО3> в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении <ФИО5> в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшего на стадии дознания, свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>, материалами уголовного дела. Мировой судья признает достоверными показания потерпевшего <ФИО5> относительно умышленного причинения <ФИО3> легкого вреда здоровью <ФИО5>, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора. Показания <ФИО5> давал добровольно, по окончании допроса заявлений и замечаний по поводу содержания протокола от него не поступало. В судебном заседании потерпевший обосновал причины противоречий в его показаниях давностью событий, и его доводы заслуживают внимание. Показания потерпевшего <ФИО5> на стадии дознания, указанных свидетелей относительно обстоятельств совершения <ФИО3> деяния являются в целом непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии оговора с их стороны, а также самооговора.

Таким образом, действия <ФИО3> по преступлению в умышленном причинении легкого вреда здоровью в отношении <ФИО5> суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственным обвинителем в прениях не поддержано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение <ФИО3> в момент совершения деяний в состоянии опьянения ввиду отсутствия достаточного подтверждения данного факта в ходе судебного разбирательства. Суд находит вину подсудимой <ФИО3> в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной.

Аморальное поведение потерпевшего следует, как из показаний подсудимой, так и показаний самого потерпевшего о том, что поводом к конфликту стала измена <ФИО8> супруге, что явилось поводом для совершения обоих преступлений.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая наказанию за совершенные ей преступления, суд учитывает, что поведение <ФИО3> в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Подсудимой <ФИО3> совершено два преступления небольшой тяжести. При изучении личности <ФИО3> судом установлено: <ФИО3> работает, состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» г. <АДРЕС> не состоит (л.д.102), на учете в ОБУЗ «ИОНД» <АДРЕС> не состоит (л.д.103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99-100), к административной ответственности привлекалась (л.д. 97), инвалидности и хронических заболеваний не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <ФИО3> по обоим преступлениям суд признает и учитывает при назначении ей наказания: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 52,53); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, правдивых признательных показаний, способствующих расследованию; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение вреда путем принесения извинений потерпевшему, им принятыми; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание материально-бытовой помощи близким родственникам. Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку <ФИО3> совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания, суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступлений. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, учитывая полное признание <ФИО3> вины, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Иное наказание по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО3> наказания в виде обязательных работ судом не установлено. При назначении наказания подсудимой <ФИО3> на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки на оплату адвоката разрешены отдельным постановлением. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов; На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>